Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.М.Тютчева, судей Р.С.Ибрагимова, А.Х.Хисамова, при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» - ФИО11 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить частично.

Признать действия Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности за ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2 на земельный участок общей площадью .... кв. метров с кадастровым номером ...., осуществленной 08 июня 2012 года, незаконными.

Обязать Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 июня 2012 года о праве собственности этих граждан на земельный участок с кадастровым номером .....

Признать доверенность от 11 мая 2012 года, выданную на имя ФИО17 недействительной в части полномочий ФИО37, ФИО9.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тимерхан» о признании права собственности на земельный участок общей .... кв. метров с кадастровым номером ...., располагающийся на землях сельскохозяйственного назначения по <адрес>, о признании незаконными действия Тукаевского Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности за ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2 на земельный участок общей площадью .... кв. метров с кадастровым номером ...., осуществленной 08 июня 2012 года, обязании Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 июня 2012 года о праве собственности этих граждан на земельный участок с кадастровым номером .... о признании доверенности на имя ФИО17 от 11 мая 2012 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тимерхан» - ФИО18 и ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2 – ФИО20, представителя ФИО9, ФИО10 – ФИО21, поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО24, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тимерхан» обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2, Тукаевскому Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконными действий о регистрации права собственности на земельный участок, обязании аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указывается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности земельные доли площадью .... га в праве общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью .... кв.м, расположенное на землях сельскохозяйственного назначения по <адрес> с кадастровым номером ...., предоставленные для ведения сельскохозяйственного производства, зарегистрированы за вышеуказанными гражданами.

С целью выделения из участка с кадастровым номером .... земельного участка в счет своих долей в газете «Светлый путь» номер от <дата>номер от <дата>, опубликованы извещения собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок паевого фонда производственного кооператива «<данные изъяты> в количестве: 1) 2 человек в счет земельных долей общей площадью 6,34 га, 2) 3 человек в счет земельных долей общей площадью 9,51 га, 3) 9 человек в счет земельных долей общей площадью 28,53 га.

Поскольку каких-либо возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка от остальных участников долевой собственности не поступало, предложение о местоположении земельного участка считается согласованным.

01 января 2010 года между вышеуказанными гражданами и ООО «Агрофирма Тимерхан» заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью .... кв. метров, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является заключение в будущем между вышеназванными сторонами основного договора купли-продажи земельного участка после его выдела, проведения работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, получения свидетельства о регистрации права собственности на него.

03 августа 2011 года выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ...., проведение работ по межеванию осуществлено Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Цена за земельный участок уплачена.

14 октября 2011 года ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО24 обратились в регистрирующий орган с заявлением государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок, однако 04 июля 2012 года получили отказ, основанный на том, что ими не были представлены все необходимые документы. При этом, на основании кадастрового паспорта, изготовленного по заявке истцов, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками.

Не согласившись с данным решением регистрирующего органа, истцы просили признать незаконными действия Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по осуществлению 08 июня 2012 года государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за гражданами ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО9, И.К. Шамсутдиновым, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2, возложив на Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную 08 июня 2012 года, о праве собственности на этот земельный участок за вышеуказанными гражданами, признать право собственности на данный земельный участок за обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тимерхан».

Кроме того, 07 мая 2013 года в судебном заседании ФИО20 была представлена доверенность от 11 мая 2012 года, выданная участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв. м. с кадастровым номером .... на имя ФИО17, которая основании этой доверенности зарегистрировала право собственности на участок за ответчиками по их иску.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и положения пунктов 14, 17, 21 инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 27 декабря 2007 года № 10832» истцы по первоначальному иску считают, что указанная доверенность является недействительной, поскольку она не зарегистрирована в реестре, не оплачена госпошлиной и не соответствует форме, поскольку удостоверительная надпись на ней располагается не на той же странице, где имеются подписи доверителей, отсутствует указание на то, что текст доверенности зачитан вслух.

То, что в доверенностях не имеется этих сведений, по мнению истцов, подтверждает тот факт, что при подписании списка участниками общей долевой собственности глава сельского поселения не присутствовал и доверенность не зачитывалась.

Подписи пяти участников общей долевой собственности идентичны, а именно подписи Р.Р., И.К., И.И., ФИО38, а также ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, и поэтому непонятно, кто расписался в списке доверителей за этих граждан. Одобрение доверенности, предоставленное в суд ФИО20 только подтверждает тот факт, что доверенность удостоверена ФИО33 от имени лиц, не обращавшихся за доверенностями и подписывались лично в присутствии его. Кроме того, в «одобрении доверенности» отсутствует подпись главы.

Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, Р.Р., И.К., И.И., ФИО38, ФИО2, не признав исковые требования, предъявили встречный иск о признании общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 17 мая 2010 года полностью не состоявшимся, а принятых на нем решений незаконными, указав, что они являются пайщиками оспариваемых земельных долей.

Протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 17 мая 2010 не соответствует требованиям закона и общее собрание неправомочно, поскольку на нем присутствовало менее 20% пайщиков (всего 36 человек вместо 257). Кроме того, на собрании из проголосовавших 18 человек были «за», а 18 - «против», соответственно не понятно как принято решение, не присутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления и к протоколу общего собрания не приложен список присутствовавших участников.

Определением от 22 мая 2012 года оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24 к вышеназванным ответчикам, а также встречные исковые требования о признании общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 17 мая 2010 года полностью не состоявшимся, а принятых на нем решений незаконными.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Р.Р., И.К., И.И., ФИО38 ставят вопрос об его отмене в удовлетворенной части исковых требований, ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что принятым решением в большей степени ущемляются права и законные интересы 12 пайщиков.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО Агрофирма «Тимерхан» - ФИО11 ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой заявленные требования отклонены. Полагает, что суду следовало более полно выяснить, обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2 – ФИО20, представитель ФИО9, ФИО10 – ФИО21, поддержали доводы апелляционной жалобы, с доводами жалобы ООО «Агрофирма «Тимерхан» не согласились, просили решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тимерхан» - ФИО18 и ФИО19, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решения суда в части, в которой заявленные требования были отклонены, отменить и удовлетворить требования.

От представителя ФИО12 – ФИО18 поступили письменные возражения на жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения.

Судебная, проверив законность и обоснованность принятого решения, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктами 1-6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4- 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением подтверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1-3, 5-16 статьи 13.1 вышеназванного закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 05 февраля 2009 года ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками земельных долей площадью .... га в едином землепользовании земель сельскохозяйственного назначения общей площадью .... кв.м метров с кадастровым номером ....

Как следует из содержания объявления, опубликованного в газете «Светлый путь» в номере .... от <дата>, объявление данной газеты от <дата> .... о собственниках земельных долей в праве общей собственности на земельный участок паевого фонда производственного кооператива «<данные изъяты>» следует читать так: 13 человек извещают о своем намерении выделить земельный участок из земель паевого фонда, расположенного на территории производственного кооператива «<данные изъяты>» в счет земельных долей в праве общей долевой собственности площадью .... га пашни.

Выделяемые участки расположены в <адрес>.

В номере <данные изъяты> названной газеты было опубликовано возражение ФИО11 от имени долевых собственников относительно выделения земельного участка, в котором заявлено о необходимости проведения общего собрания собственников земельных долей для выдела участка в случае изменения его местоположения, в извещении не указан адрес для направления предложений и возражений и ознакомления с проектом межевания выделяемых земельных долей.

11 мая 2012 года возражение относительно выделения спорного участка было принято советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно отзывам начальника Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан и начальника отдела по Тукаевскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., выделенный из массива земельного участка с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана .... от <дата>.

Права зарегистрированы 08 июня 2012 года за ФИО6, ФИО1, ФИО36, ФИО5, ФИО16, P.P., И.К., И.И.. ФИО38, ФИО34 и ФИО2.

Как следует из дела правоустанавливающих документов ...., заявление о регистрации права собственности на спорный земельный участок подавала ФИО17 на основании доверенности от 11 мая 2012 года, подписи Ш-вых идентичны.

В течение месяца с момента публикации извещения в газете «Светлый путь» №.... года возражения от участников долевой собственности не поступили, о чем в деле имеется справка от 26 октября 2009 года, подписанная ФИО35, который согласно пояснениям ФИО20 является председателем правления производственного кооператива «<данные изъяты>» и уполномоченным представлять интересы пайщиков на основании протокола общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация права собственности на выделяемый земельный участок является незаконной, поскольку процедура выделения спорного земельного участка ответчикам в счет земельных долей была нарушена и на момент выделения его выделения из массива земельного участка с кадастровым номером .... имелся спор между участниками долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, который должен был быть разрешен в судебном порядке.

Также суд первой инстанции оценив справку, имеющуюся в деле правоустанавливающих документов за подписью ФИО35, не принял ее во внимание, поскольку ФИО35 согласно вышеприведенным нормам законодательства не уполномочен выдавать справки такого содержания.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений ФИО20 установлено, что в доверенности, выданной 11 мая 2012 года ФИО17, вместо членов семьи Ш-вых расписался глава семейства – ФИО10.

Впоследствии представлено письменное одобрение доверенности, датированное 14 мая 2013 года, в котором Р.И. Т.Н., ФИО39 выражают одобрение выданной ФИО10 доверенности на право оформления свидетельств о государственной регистрации права паевых земель подписанную от их имени последним.

Суд первой инстанции критически оценил указанное письменное одобрение доверенности, признав доверенность в части полномочий Р.И., Т.Н., ФИО39 недействительной, поскольку подписи надлежащим образом удостоверены не были, одобрение доверенности изготовлено накануне судебного разбирательства.

Основания для признания недействительной этой же доверенности в отношении остальных участников общей долевой собственности в суд представлены не были, в связи с чем, суд в этой части требования отклонил.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянтов в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агрофирма «Тимерхан» требований о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку заключенный предварительный договор купли-продажи земельного участка не содержит сведений о его границах, позволяющих определенно установить отчуждаемое имущество, а потому предмет договора считается несогласованным.

По остальным требованиям ООО «Агрофирма «Тимерхан» является ненадлежащим истцом, поэтому в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей защиту лишь нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске обществу.

Вместе с тем, обращаясь к требованиям в части признания действий по регистрации права незаконными и аннулировании записи о праве собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия считает, что истцами не оспорено зарегистрированное право собственности за ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, Р.Р., И.К., И.И., ФИО38, ФИО2 на земельный участок общей площадью .... кв. метров с кадастровым номером .....

Согласно ст. ст. 45, 55 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку в установленном порядке истцами не оспорено зарегистрированное право собственности ответчиков на спорное имущество, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в указанной части.

Истцами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания действий Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиками и возложении на него обязанности аннулировать запись о праве собственности нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по данному делу в части признания действий Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности за ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, Р.Р., И.К., И.И., ФИО38, ФИО2 на земельный участок общей площадью .... кв. метров с кадастровым номером ...., осуществленной 08 июня 2012 года, незаконными, возложении обязанности аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 июня 2012 года о праве собственности этих граждан на земельный участок с кадастровым номером .... - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в части признания действий Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности за ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, Р.Р., И.К., И.И., ФИО38, ФИО2 на земельный участок общей площадью .... кв. метров с кадастровым номером ...., осуществленной 08 июня 2012 года, незаконными, возложении обязанности аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 июня 2012 года о праве собственности этих граждан на земельный участок с кадастровым номером .... отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи