Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2018 года по иску финансового управляющего гражданина ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ФИО3, адвоката Парисеева С.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017г. дело № А43-21234/2016 гр.ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу А43-21234/2016 финансовым управляющим гр. ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>) утверждена ШЭР 02.07.2014г. ФИО1 была выдана ФИО2 расписка-обязательство, в которой он обязуется передавать ежемесячно Карапетяну равными частями на сумму по 500 000 руб. каждая готовую продукцию марки «Лиана-текстиль» производства ООО «Нижегородский текстильный дом». А всего на сумму 5 000 000 руб. в срок до 01.04.2015. До настоящего времени данные обязательства ФИО1 не исполнены, что явилось причиной обращения истца с данным исковым заявлением. В данном случае, поскольку договор предполагал исполнение по частям, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, начиная с 02.08.2014 на сумму 500 000 руб. и далее по 500 000 руб. ежемесячно вплоть до полной передачи готовой продукции на сумму 5 000 000 руб. 01.04.2015 и далее до дня исполнения должником обязательства, поскольку обратное не предусмотрено условиями договора. Ответчик исполнил обязательства частично, передав 02.12.2014 готовой продукции на сумму 2 400 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб., взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 14.12.2017 в размере 697916,60 рубля и по день фактической уплаты средств ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования финансового управляющего поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Парисеев С.А. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 года по 14.12.2017 года в размере 697 916 рублей 60 копеек, и с 14.12.2017 года по день и по день фактического исполнения обязательств с суммы в размере 2 600 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 24 689 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 506, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 г. дело № А43-21234/2016 гр.ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу А43-21234/2016 финансовым управляющим гр. ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № адрес: <адрес>) утверждена ШЭР

02.07.2014 года ФИО1 была выдана ФИО2 расписка-обязательство, в которой он обязуется передать в собственность ФИО2 безвозмездно текстильную продукцию торговой марки «Лиана Текстиль» на сумму 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму ежемесячно 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ответчик обязательства исполнил частично, 02.12.2014 года передав ФИО2 готовой продукции на сумму 2 400 000 рублей. В остальной части обязательства исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке продукции, которые не были надлежащим образом исполнены ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Исходя из буквального толкования текста расписки-обязательства от 02 июля 2014 года следует, что ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 безвозмездно текстильную продукцию торговой марки «Лиана Текстиль» (производитель: ООО «Нижегородский текстильный Дом») на сумму 5 000 000 рублей в срок до 01 апреля 2015 года на сумму ежемесячно. В тексте расписки не указано, что ФИО2 получает продукцию для использования в предпринимательской деятельности, а также не обозначено встречное обязательство ФИО2

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, распиской от 02 июля 2014 года выражена воля ФИО1 безвозмездно передать ФИО2 продукцию на определенную сумму. При этом указание на признак «безвозмездности», в условиях того, что доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений не представлено и судом не добыто, позволяет применить к спорным правоотношениям положения о договоре дарения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обещание передать продукцию истцу со стороны ответчика было добровольным и безвозмездным, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих того, что обещанная продукция у ответчика отсутствует и ответчик не может выполнить принятое на себя обещание, учитывая, что договор обещания дарения между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, отказа от совершения дара в письменной форме ответчик не составлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований гражданина ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Председательствующий

Судьи