Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Мисхожева М.Б. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО4 о возмещении материального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2015 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту Общество), ФИО4, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков 83506 рублей в возмещение причиненного материального вреда.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2727 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28 сентября 2014 года на пересечении улиц Канукоева и Пирогова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-111930 №, собственником которой является ФИО1 и автомашины ГАЗ-31105 №, под управлением ФИО4, принадлежащей Обществу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

У водителя ФИО4 на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО, оформленный в установленном законом порядке, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что данное происшествие не позволяет истцу в силу положений ст.14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ требовать прямого возмещения убытков со страховой компании, он вынужден защищать свои права путем обращения в суд с иском к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство в результате происшествия получило механические повреждения, и стоимость восстановительных работ без учета естественного фактического износа составила согласно отчету эксперта-оценщика 84208 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также указал, что в адрес Общества им была направлена претензия о возмещении причиненного материального вреда и понесенных им расходов. Однако до настоящего времени Обществом не принято каких-либо мер по добровольному возмещению причиненного материального вреда.

В возражении на исковое заявление ФИО1 представитель Общества просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу, поскольку принадлежащим Обществу транспортным средством ФИО4 владел на основании договора аренды автомобиля без экипажа б/н и акта приема-передачи автомобиля от 20 июня 2014 года.

Соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу истца 101211 рублей, из которых: 83506 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2705, 18 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тандем» 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4326 рублей расходов по производству судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2015 года отменить.

В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно указано, что обжалуемое решение основано на том, что в соответствии с заключенным 20 июня 2014 года между Обществом и ФИО4 договором аренды автомобиля без экипажа, последний является ответственным за причинение истцу ущерба лицом, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Обществом.

Ссылаясь на положения ст.55, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению автора жалобы, суд не должен был принимать в качестве доказательства представленный договор аренды, что, по сути, свидетельствует об уклонении Общества от ответственности перед истцом.

Необоснованным также является утверждение суда о том, что истцом не было представлено доказательств того, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Обществом, поскольку материалы дела об административном правонарушении, а именно объяснения ФИО4, протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствуют об обратном.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит информацию о видах экономической деятельности, осуществляемой Обществом, каковой в частности является осуществление деятельности такси.

Аналогичные сведения содержит ответ Государственного комитета КБР по транспорту и связи, согласно которому Обществу выдано 15 разрешений (лицензий) на осуществление деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, в том числе и на автомашину ГАЗ-31105 №.

Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля, в комплекте ФИО4 были переданы радиостанция, тангетка, антенна, разрешение (лицензия) и разрешение на радиостанцию, то есть дополнительное оборудование, предназначенное для получения и обслуживания заказов через диспетчерскую службу Общества.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Обществом.

Однако надлежащая оценка приведенным доказательствам судом при разрешении спора дана не была.

Таким образом, Общество должно нести солидарную с ФИО4 ответственность за причинение материального ущерба истцу.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 представитель Общества, полагая, что решение судом постановлено в полном соответствии с законом, просил оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2014 года в 21 час водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ-31105 с государственными регистрационными знакам №, принадлежащим Обществу, на пересечении улиц Канукоева и Пирогова в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-111930 с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1

За допущенное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик ФИО4 в ходе разбирательства по делу не оспаривал.

Также установлено, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД, а также нашедшие свое отражение в заключении эксперта № от 17 апреля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 76555 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 6951 рубль, а всего 83506 рублей.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность на момент ДТП Обществом застрахована не была. В момент причинения вреда истцу автомобиль ГАЗ-31105 использовался в качестве такси ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н и акта приема- передачи от 20 июня 2014 года.

Согласно указанному договору аренды и акту приема-передачи автомобиль ГАЗ-31105 № передан ФИО4 с дополнительным оборудованием: радиостанцией, тангеткой, антенной, разрешением (лицензия) и разрешением на радиостанцию.

Указанный договор является возмездным, поскольку предусматривает оплату за пользование автомобилем. В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением или оговаривается в устной форме.

Как следует из пояснений ФИО4, полученных в суде апелляционной инстанции, он пользовался указанным автомобилем до имевшего место 28 сентября дорожно-транспортного происшествия. По достигнутой договоренности он ежедневно должен был выплачивать Обществу 700 рублей, а заработанные сверх указанной суммы денежные средства оставлял себе.

Действительно им был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ-31105 с Обществом. Подпись, в названном договоре, проставленная от его имени, выполнена им.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор аренды отвечает требованиям параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок заключения договора аренды имущества, и соответственно находит обоснованной ссылку суда в обжалуемом решении на указанную сделку, как на допустимое, относимое доказательство.

При этом Судебная коллегия учитывает положения п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на договор аренды транспортного средства, что, по сути, является способом уклонения от ответственности возмещения причиненного истцу материального вреда со стороны Общества. Доказательств того, что сделка, совершенная между ФИО4 и Обществом была заключена исключительно с намерением избежать ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, ФИО1 и его представителем представлено не было.

Не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда доводы жалобы о том, что представленные копии материалов дела об административном правонарушении, ответ из Государственного комитета КБР по транспорту и связи, сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о виде осуществляемой экономической Обществом деятельности, а также факт передачи дополнительного оборудования ФИО4, в совокупности свидетельствуют о том, что последний состоял в трудовых отношениях с Обществом, исполнял обязанности водителя такси.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как пояснил ФИО4 официально, в качестве водителя такси в Обществе он трудоустроен не был, соответствующий трудовой договор им не заключался.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО4 фактически состоял в трудовых отношениях с Обществом (приказ о приеме на работу, трудовой договор, сведения о производимых пенсионных отчислениях в отношении ФИО4, приказ о расторжении трудового договора) либо ФИО4 действовал по заданию Общества, истцом и его представителем вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Правоотношения между ФИО4 и Обществом за период с 20 июня 2014 года до столкновения возникли в связи с заключением договора аренды транспортного средства и обусловлены исполнением сторонами взятых на себя обязательств по предоставлению транспортного средства и осуществлению платы за пользование предоставленным в аренду автомобилем.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Обществом, у Судебной коллегии не имеется. Ссылка автора жалобы на материалы дела об административном правонарушении и иные документы является несостоятельной, поскольку указанные документы не могут являться подтверждением возникновения между ФИО4 и Обществом трудовых правоотношений.

На основании изложенного коллегия находит решение суда отвечающим требованиям действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении возникшего спора допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев