Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Вейкума А. Ф. к администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании незаконными распоряжений главы администрации Шербакульского муниципального района Омской области о внесении изменений в распоряжение о зачете в стаж муниципальной службы иных периодов деятельности, о перерасчете начисленного и выплаченного содержания в отношении Вейкума А.Ф., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вейкум А.Ф. обратился с иском к администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании незаконными распоряжений Главы администрации Шербакульского муниципального района Омской области о внесении изменений в распоряжение о зачете в стаж муниципальной службы иных периодов деятельности, о перерасчете начисленного и выплаченного содержания в отношении Вейкума А.Ф., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Главы Шербакульского муниципального района от <...>№ <...> внесены изменения в распоряжение за № <...> от <...> «О зачете в стаж муниципальной службы иных периодов деятельности» в отношении Вейкума А.Ф. Распоряжением Главы Шербакульского муниципального района от <...>№ <...> осуществлен перерасчет незаконно начисленного и выплаченного денежного содержания Вейкуму А.Ф.<...> Комиссией по противодействию коррупции и Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Шербакульского муниципального района приняты решения рекомендовать главе района расторгнуть трудовой договор с Вейкумом А.Ф. Принятие указанных распоряжений и решений комиссий необоснованно и противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации, поскольку он недостоверной информации при поступлении на муниципальную службу не предоставлял, сведения о трудовом стаже за период работы в К(Ф)Х «<...>» с <...> по <...> содержатся в его трудовой книжке. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждают глава К(Ф)Х - В. а также свидетель К. Согласно сведениям ГУ «Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области», по состоянию на <...>, в период с <...> по <...> за Вейкума А.Ф. вносились страховые взносы в размере 1200 рублей ежегодно. Просил с учетом уточнения исковых требований: признать незаконным распоряжение Главы Шербакульского муниципального района от <...>№ <...> и обязать включить спорный период работы в К(Ф)Х «<...>» в стаж муниципальной службы Вейкума А.Ф.; признать незаконным распоряжение Главы Шербакульского муниципального района от <...>№ <...> и обязать произвести ему выплату в сумме 18273 руб. 64 коп.

Истец Вейкум А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Забуга Е.Е. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при поступлении на муниципальную службу Вейкум А.Ф. предоставил трудовую книжку, на основании которой спорный период трудовой деятельности был засчитан в стаж муниципальной службы.

Представитель ответчика Пегушина Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, из которых следует, что в результате проведенной проверки был выявлен факт предоставления Вейкумом А.Ф. подложного документа при поступлении на муниципальную службу в части трудового стажа, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Указывает, что удержание незаконно выплаченной денежной суммы было произведено с письменного согласия Вейкума А.Ф. Документ, полученный из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации после издания распоряжений, не может служить основанием для признания распоряжений незаконными. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вейкум А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, указанных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, то периоды работы подтверждаются трудовой книжкой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пегушина Т.Н. постановленное решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Вейкума А.Ф. и его представителя Забуга Е.Е., поддержавших жалобу, возражения представителя администрации Шербакульского муниципального района Омской области Пегушиной Т.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 42 данного Федерального закона правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ (далее - Федеральный закон о муниципальной службе) предусмотрено, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона о муниципальной службе должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона о муниципальной службе муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вейкум А.Ф. с <...> состоит в трудовых отношениях с Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области. Первоначально он был принят на должность главного специалиста землеустроителя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом, в настоящий период времени занимает должность заместителя Главы, председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом, ему присвоен классный чин «действительный муниципальный советник 2 класса».

При заключении трудового договора на замещение должности муниципальной службы Вейкумом А.Ф. в числе иных документов была предоставлена трудовая книжка, в которой имеются сведения осуществления им трудовой деятельности в КФХ«<...>» в период с <...> по <...>.(л.д.7).

Распоряжением Главы Шербакульского муниципального района Омской области от <...> за № <...> в соответствии с пп.4 п.1 ст. 3 Закона Омской области "О стаже муниципальной службы в Омской области"(исключен Законом Омской области от 29.04.2016 N 1869-ОЗ) в стаж муниципальной службы Вейкума А.Ф. засчитан период работы 4 года 8 месяцев 11 дней, в том числе в должности бухгалтера цеха растениеводства, а также экономиста-бухгалтера КФХ «<...>»(с <...>) с <...> по <...>.

В связи с зачетом указанного периода работы в КФХ в стаж муниципальной службы истцу была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет.

Данные обстоятельства не оспариваются и признаются ответчиком.

<...> Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области была организована работа по проверке соблюдения муниципальными служащими запретов и ограничений, содержащихся в Федеральном законе о муниципальной службе № 25-ФЗ, связанных с поступлением и прохождением муниципальной службы, в ходе которой был выявлен факт несоответствия записей в трудовой книжке Вейкума А.Ф. в части трудового стажа работы в КФХ «<...>» с <...> по <...>. и сведениями ГУ УПФ РФ в Шербакульском районе Омской области от <...> о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которых продолжительность работы истца в КФХ «<...>» за <...> составляет 5 месяцев 27 дней, за период работы с <...> по <...>. уплата обязательных платежей не производилась(л.д.63-64).

В связи с этим председателем комитета по правовой и кадровой политике П. была направлена Главе Шербакульского муниципального района служебная записка с изложением обстоятельств дела и предложением исключения из стажа муниципальной службы Вейкума А.Ф. указанного периода работы, осуществления возврата в бюджет района незаконно выплаченной суммы, а также назначения служебной проверки по факту предоставления заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу(л.д.62).

Согласно резолюции Главы Шербакульского муниципального района на данной служебной записке и на основании поданного Вейкумом А.Ф. заявления от <...> о проводимой на основании заявления бывшего Главы КФХ В. проверки внесенных в Пенсионный Фонд платежей по КФХ «<...>» за периоды <...> годы (л.д.65), принятие мер по выявленному факту Главой было отложено(л.д. 62,65,66).

<...> председателем комитета по правовой и кадровой политике П. повторно направлена Главе Шербакульского муниципального района служебная записка, согласно которой информация от Вейкума А.Ф. о результатах проверки не поступила, в связи с чем необходимо принять соответствующие предлагаемые меры(л.д.67-68).

Распоряжением Главы Шербакульского муниципального района от <...>№ <...> внесены изменения в распоряжение за № <...> от <...> «О зачете в стаж муниципальной службы иных периодов деятельности» в отношении Вейкума А.Ф.

Распоряжением Главы Шербакульского муниципального района от <...>№ <...> осуществлен перерасчет незаконно начисленного и выплаченного денежного содержания Вейкуму А.Ф.

<...>Вейкуму А.Ф. вручено требование от <...> о предоставлении Главе Шербакульского муниципального района письменного объяснения(л.д.70).

<...> Главой Шербакульского муниципального района издано распоряжение № <...> о проведении служебной проверки в отношении истца, а также о создании комиссии для ее осуществления(л.д.71-72), с <...> по <...> сделаны запросы в налоговую инспекцию ИФНС № 3, в Управление образования Администрации Шербакульского муниципального района, в ООО «АльфаСтрахование-ОМС», в ГУ ОРО ФСС(л.д.74, 76, 78, 80).

Получены ответы, согласно которых Вейкум А.Ф., <...> г.р., в период с <...> по <...> имел следующие полисы обязательного медицинского страхования: с <...> до <...> – два полиса ОМС со статусом «учащийся», с <...> до <...> – полис ОМС со статусом «неработающий»(л.д.77), его матери В.Г.В., работающей учителем, предоставлялись стандартные налоговые вычеты при начислении заработной платы на нее и двоих детей(включая Вейкума А.Ф. как неработающего студента) в периоды: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>(л.д.75).

Заключением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Шербакульского муниципального района от <...> установлено, что в ходе служебной проверки в отношении Вейкума А.Ф. выявлено, что при поступлении на муниципальную службу Вейкумом А.Ф. предоставлена трудовая книжка, содержащая заведомо недостоверную информацию в части трудового стажа в КФХ «<...>» в период с <...> по <...>

<...> проведено совместное заседание комиссии по противодействию коррупции Администрации Шербакульского муниципального района Омской области и комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Шербакульского муниципального района, заключением которой рекомендовано Главе Шербакульского муниципального района расторгнуть трудовой договор с заместителем Главы Шербакульского муниципального района, председателем комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Вейкумом А.Ф. по основаниям, предусмотренным п.8 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 25-ФЗ в связи с выявлением факта предоставления заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу в части трудового стажа за период работы в КФХ «<...>» с <...> по <...>л.д.113-121, 122-132).

Оспаривая Распоряжение Главы Шербакульского муниципального района от <...>№ <...> о внесении изменения в распоряжение за № <...> от <...> «О зачете в стаж муниципальной службы иных периодов деятельности» и Распоряжение от <...>№ <...> об осуществлении перерасчета незаконно начисленного и выплаченного денежного содержания Вейкуму А.Ф., истец ссылался на нарушение норм трудового права при издании указанных распоряжений, а также на то, что сведения о предоставлении им недостоверной информации при поступлении на муниципальную службу являются предположением, которые опровергаются совокупностью документов, подтверждающих трудовую его деятельность, фактически им выполнялась вся трудовая деятельность, сведения о которой указаны в трудовой книжке, ведение которой осуществлялось в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, факт осуществления им трудовой деятельности в КФХ «<...>» подтверждены свидетельскими показаниями, согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по Омской области о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на <...>, в период с <...> по <...>. за Вейкума А.Ф. вносились страховые взносы в размере 1200 руб. ежегодно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности заявленных Вейкумом А.Ф. требований, верно указав, что оспариваемые распоряжения от <...> приняты Главой Шербакульского муниципального района Омской области в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями как трудового, так и гражданского законодательства, в то время как истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска суду не представлено, хотя, исходя из существа спора, именно на истце лежало бремя первичного доказывания по данному делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Порядок исчисления стажа муниципальной службы и зачета в него иных периодов трудовой деятельности, помимо указанных в ст. 25 Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 2.1 Закона Омской области "О стаже муниципальной службы в Омской области" от 25.10.2010 года N 38(в ред. Закона Омской области от 29.04.2016 N 1869-ОЗ) в стаж муниципальной службы включаются периоды замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы муниципальным служащим в Омской области для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего в Омской области. Периоды работы в указанных должностях в совокупности не должны превышать 5 лет.

Ранее данное положение содержалось в пп.4 п.1 ст. 3 указанного Закона.

Включение в муниципальный стаж периодов работы на иных должностях – является правом соответствующего органа, рассматривающего данный вопрос на основе действующего законодательства.

Решение представителя нанимателя (работодателя) о зачете в стаж муниципальной службы периодов трудовой деятельности оформляется соответствующим муниципальным правовым актом.

Стаж муниципальной службы исчисляется на основании сведений о трудовой деятельности, трудовом стаже либо стаже муниципальной службы, содержащихся в трудовой книжке и в иных выданных в установленном порядке документах.

Таким образом, основным документом, подтверждающим стаж муниципальной службы муниципального служащего, является трудовая книжка установленного образца.

Вместе с тем, внесенные в трудовую книжку записи должны быть полными и достоверными.

В тоже время, при проведении проверки предоставленных истцом документов, связанных с возможностью поступления его на муниципальную службу и прохождении муниципальной службы, установлено, что содержащиеся в трудовой книжке сведения о выполнении трудовой деятельности в КФХ «<...>» в период с <...> по <...>. не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Крестьянское хозяйство имеет особый правовой статус. Имущество хозяйства принадлежит его членам на праве общей (долевой или совместной) собственности. Правовой статус наемного работника отличается от статуса члена крестьянского хозяйства, что влияет на условия подтверждения и включения тех или иных периодов в страховой стаж.

Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N 340-1, действовавшим до 01.01.2002 года, предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета (статья 8); в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (статья 89).

Из этого следует, что уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору (как и в настоящее время на основании Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), должен был производить работодатель.

То есть право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивалось (и обеспечивается в настоящее время) уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ РФ в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1).

На основании п. 6 ст. 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 «О крестьянском(фермерском) хозяйстве» и п. 3.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсобеса от 04.10.1991 № 190, время работы в крестьянском(фермерском) хозяйстве и граждан, заключивших договор об использовании их труда, подтверждается записями в трудовой книжке и документами, подтверждающими уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Согласно п.п. 10, 16 названных Правил, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы членов крестьянского(фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском(фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Таким образом, правила подсчета соответствующего стажа как ранее, так и в настоящее время предусматривают подтверждение периодов работы члена КФХ как трудовой книжкой, так и документами, подтверждающими уплату взносов по социальному страхованию.

Согласно представленных ГУ УПФ РФ в Шербакульском районе работодателю вышеуказанных сведений от <...>, Главе КФХ <...> от <...> за № <...>(л.д.88) страховые взносы в Пенсионный фонд на Вейкум А.Ф. за период с <...> по <...>. не вносились, отсутствуют такие сведения и в ИФНС № 3 по Омской области, а также о доходах по форме 2-НДФЛ <...> за <...>

Из протокола совместного заседания вышеуказанных комиссий следует, что членами комиссии заслушивался представитель Пенсионного фонда в Шербакульском районе Н. которая указанный факт подтвердила.

Указанное свидетельствует о том, что работодателю были представлены сведения об отсутствии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд на Вейкума А.Ф. за период с <...> по <...>.

Кроме того, из записей в трудовой книжке Вейкума А.Ф. следует, что он был принят на работу в КФК «<...>» бухгалтером <...> в возрасте 17 лет, <...> поступил на очное обучение в Омский государственный аграрный университет, который окончил <...>, продолжая при этом трудиться в крестьянско-фермерском хозяйстве, что вызывает сомнения в фактическом осуществлении трудовой деятельности Вейкума А.Ф. в КФХ.

При этом, допустимых доказательств, которые бы достоверно подтвердили, что весь спорный юридически значимый период он не только числился по трудовой книжке, но и фактически работал в крестьянском хозяйстве, как и то, что он работал в качестве работника по трудовому договору, а не члена КФХ, работодателю представлено не было.

Сама по себе работа в крестьянско-фермерском хозяйстве как члена КФХ не могла быть зачтена в стаж муниципальной службы.

Бесспорные и допустимые доказательства того, что в КФХ «<...>» истец выполнял работу в должностях бухгалтера и экономиста, в результате которой приобрел опыт и знания, которые ему были впоследствии необходимы по должности «главного специалиста землеустроителя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом» в Администрации Шербакульского муниципального района, суду представлены не были.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" запрещается предоставление заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", гражданин не может быть принят на муниципальную службу в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу. При этом пункты 8 и 9 указанной статьи предусматривают невозможность поступления на муниципальную службу либо нахождения на муниципальной должности лица, которое не представило либо представило недостоверные документы, сведения, требуемые от муниципального служащего, лица претендующего на поступление на муниципальную должность.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года сведения, представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законами порядке. Такой проверке могут быть подвергнуты и сведения, указанные в трудовой книжке.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о не внесении страховых взносов в Пенсионный фонд на Вейкум А.Ф. за период с <...> по <...>., а также отсутствие у него опыта работы для выполнения обязанностей бухгалтера, наличие у него необходимости времени подготовки к поступлению в образовательное учреждение высшего профессионального образования, а, впоследствии, прохождение очного обучения, фактически исключающее возможность совмещения работы в КФХ; у Главы администрации имелись правовые основания для вынесения Распоряжений <...>№ <...> и № <...> о внесении изменения в распоряжение за № <...> от <...> и исключении из муниципального стажа Вейкума А.Ф. периода трудовой деятельности с <...> по <...>., а также осуществлении перерасчета начисленного и выплаченного в указанный период времени денежного содержания.

Довод апеллянта о том, что факт его трудовой деятельности в КФХ «<...>» в должностях бухгалтера и экономиста был подтвержден двумя свидетелями: В. и К. судом обоснованно отклонен, исходя из того, что свидетель В.. приходится <...> истцу, а свидетель К. не был непосредственно опрошен судом, ему не задавались вопросы иными участниками процесса, не выяснялись обстоятельства осуществления трудовой деятельности Вейкума А.Ф. при наличии доказанности прохождения им в указанный свидетелем период времени очного обучения в высшем учебном заведении.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 102Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в судеили административном органе, еслиимеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможнымили затруднительным.

Кроме того, согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц.

Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Однако, в представленном истцом опросе К. обстоятельства, указывающие на случаи, не терпящие отлагательства, нотариусом в протоколе допроса не указаны.

Рассматриваемые показания К. удостоверены нотариусом без извещения Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, являющейся заинтересованной стороной.

Кроме того, нотариальные пояснения К. находятся в противоречии с иными доказательствами, прямо свидетельствующими о том, что в проверяемый период времени истцом оформлялись документы, в которых были указаны сведения о наличии у него статуса «учащегося» и «неработающего»; за него, как неработающего учащегося, получались налоговые вычеты при начислении заработной платы его матерью, что опровергает позицию свидетеля о работе Вейкума А.Ф. в указанный период в КФХ "<...>".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции заслушав пояснения Вейкума Ф.В. и оценив нотариально оформленный протокол допроса свидетеля К.. от <...>№ <...>, правомерно отнесся к ним критически, правильно признав их недостоверными доказательствами.

Учитывая наличие в деле доказательств, опровергающих запись в трудовой книжке истца о выполнении им трудовой деятельности в КФХ «<...>» по договору, на истце лежала обязанность по предоставлению суду дополнительных доказательств, которые бы подтвердили выполнения им обязанностей бухгалтера и экономиста в указанном хозяйстве.

В частности, в подтверждение выполнения работы бухгалтера в КФХ и пояснений вышеуказанных свидетелей, пояснявших, что Вейкумом А.Ф. в силу трудовых обязанностей заключались различные договоры, могли быть представлены доказательства заключения таких договоров.

Как указано выше, в крестьянско-фермерском хозяйстве принимают трудовое участие трудоспособные члены семьи и граждане, привлеченные по трудовому договору в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Исходя из Приказа Минсельхоза РФ от 20.01.2005 № 6 «Об утверждении методических рекомендаций по ведению бухгалтерского учета в крестьянских фермерских хозяйствах» для учета отработанного времени и расчетов по оплате труда привлеченных работников используют табель учета отработанного времени(типовая форма № Т-13) и расчетно-платежную ведомость( типовая форма № Т- 49), а также может применяться «Книга учета труда»(форма № 4-КФХ).

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, которые бы подтвердили факт трудового участия истца в крестьянско-фермерском хозяйстве.

Более того, исходя из исследованных судом первой инстанции протоколов совместного заседания комиссии по противодействию коррупции Администрации Шербакульского муниципального района Омской области и комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Шербакульского муниципального района от <...>, Вейкум А.Ф. пояснил, что он являлся членом КФХ, трудовой договор с <...> с ним не заключался, в период с <...> по <...> годы он обучался, трудовых отношений с КФХ у него не имелось, записи в его трудовой книжке не соответствуют действительности(л.д.116, 117,118, 119).

Данное обстоятельство об осуществлении деятельности в качестве члена КФХ подтверждается и письменным объяснением, а также заявлением Вейкума А.Ф.(л.д.69, 65).

При указанных обстоятельствах факт работы истца по трудовому договору в спорный период в КФХ «<...>» не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

Ссылку о том, что о недостоверности указанных записей в трудовой книжке ему стало известно только в <...> году, с учетом образования и занимаемой должности истца, признать состоятельной нельзя.

Таким образом, Вейкум А.Ф. зная о наличии недостоверных записей в своей трудовой книжке, не предпринимал никаких попыток для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку, а, наоборот, осознанно использовал ее в своих целях.

В материалы дела представлены доказательства, что Вейкум А.Ф. с <...> введен в члены КФХ «<...>», в частности таким доказательством является постановление Главы Администрации Шербакульского муниципального образования от <...>. за № <...>(л.д. 17).

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, а плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Следовательно, имея одинаковые имущественные права и вместе отвечая за финансовый результат крестьянского хозяйства - член и глава крестьянского (фермерского) хозяйства имеют и одинаковые права на пенсионное обеспечение.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 крестьянские фермерские хозяйства не являются юридическими лицами.

Из этого следует, что крестьянские (фермерские) хозяйства имеют особый правовой статус. Имущество хозяйства не принадлежит ему на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, а принадлежит его членам на праве общей (долевой или совместной) собственности, глава фермерского хозяйства не является работодателем по отношению к членам крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку глава и члены хозяйства совместно ведут сельскохозяйственную деятельность и являются сособственниками имущества хозяйства, и поэтому плательщиками взносов в Пенсионный фонд являются глава и члены крестьянского (фермерского) хозяйства.

Установленное законодателем правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1), не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, главы и члены фермерских хозяйств), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.

Указанное подтверждается и разъяснениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 950-О-О, правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (ст. 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1) не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований ст. 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод Вейкума А.Ф. о том, что уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору (как и в настоящее время на основании Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), должен был производить работодатель, а он не должен нести ответственности за действия работодателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не перечислившего страховые взносы за оспариваемые периоды его деятельности в хозяйстве, обоснованно не был принят во внимание, поскольку бесспорные доказательства осуществления им работы в КФХ по трудовому договору отсутствуют, правило же об ответственности работодателей за неуплату страховых взносов не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы, члены фермерских (крестьянских) хозяйств), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.

Кроме того, бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на Вейкума А.Ф., как члена КФХ «<...>» за весь спорный период времени суду также не представлено. Представленные суду платежные поручения(л.д.95-108) об указанном не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Вейкума А.Ф. по состоянию на <...>, об обратном свидетельствовать не может, поскольку, как видно из приложенной к жалобе справке ГУ УПФ РФ в Полтавском районе Омской области(межрайонное) от <...>№ <...>, такие сведения сформированы только после принятия <...> от главы крестьянского(фермерского) хозяйства, уплачивающего страховые взносы за себя и за членов хозяйства В. исходных форм по персонифицированному учету за <...> годы на Вейкума А.Ф. и В.(л.д.180).

Учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о том, что распоряжения Главы администрации Шербакульского муниципального района Омской области о внесении изменений в распоряжение о зачете в стаж муниципальной службы иных периодов деятельности, о перерасчете начисленного и выплаченного содержания в отношении Вейкума А.Ф. являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, в том числе производных исковых требований о включении периода работы с <...> по <...> в КФХ «<...>» в стаж муниципальной службы истца и возложении на ответчика обязанности произвести ему выплату удержанной денежной суммы в размере 18273, 64 рубля, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейкума А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи