Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цагановой Светланы Годжаевны к Санджиевой Вере Бакуевне, Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» о признании договора ничтожным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Цагановой С.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Цагановой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цаганова С.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

(дата) между нею и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» (далее по тексту - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № **, по условиям которого застройщик обязался передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №**, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома № *** по адресу: <…..>, общей площадью *** кв.м. При этом срок передачи квартиры определен сторонами по договору не позднее 1 декабря 2014 г. Свою обязанность по оплате долевого взноса в размере ****** руб. по договору она исполнила, однако, ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору об участии в долевом строительстве нарушены, дом не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана. В связи с неисполнением договорных обязательств застройщиком, (дата) она выдала доверенность на имя Санджиевой В.Б. для защиты ее интересов. (Дата) между МКУП «Дирекция Заказчика- застройщика строительства г.Элисты» и Санджиевой В.Б. от ее имени заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № *** без ее ведома и согласия. Её обращение в МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» об отмене этого соглашения и сохранении ранее заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № *** от (дата) недействительным в силу его ничтожности; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ***** руб. ** коп. за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В судебном заседании Цаганова С.Г. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчики - Санджиева В.Б., представитель МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» иск не признали, в иске просили отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 г. в удовлетворении иска Цагановой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Цаганова С.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что полномочия по доверенности Санджиевой В.Б. она предоставляла только в части представления ее интересов в судебных органах, контролирующих и иных органах. Полномочиями по совершению гражданско-правовых сделок от её имени и в её интересах она Санджиеву В.Б. не наделяла. В исковом заявлении ее подпись отсутствует. Судом необоснованно сделан вывод об одобрении ею Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве на основании поданного Санджиевой В.Б. от ее имени иска в суд о взыскании в счет возврата уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Указанное Соглашение ею не одобрялось, в материалах дела отсутствуют доказательства этому, Санджиева В.Б. самостоятельно приняла решение о его заключении.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Цагановой С.Г. в иске, суд руководствовался п.п. 1, 2 ст. 183, п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что (дата) между МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» и Санджиевой В.Б., не имевшей полномочий действовать от имени Цагановой С.Г. при совершении гражданско-правовых сделок, заключила Соглашение о расторжении договора № *** участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между истицей и МКУП «Дирекция Заказчика–застройщика строительства г.Элиста». Обращаясь в суд с иском к застройщику о взыскании внесенных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, Цаганова С.Г. тем самым одобрила указанное Соглашение от (дата).

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом, (дата) между Цагановой С.Г. и МКУП «Дирекция Заказчика–застройщика строительства г.Элиста» заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру по адресу: <….>, участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 Договора).

(Дата) Цаганова С.Г. выдала доверенность Санджиевой В.Б., которой уполномочила представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах, учреждениях и организациях Республики Калмыкия. При этом полномочиями по совершению гражданско-правовых сделок от её имени и в её интересах она Санджиеву В.Б. не наделяла.

Однако (дата) Санджиева В.Б. заключила с застройщиком соглашение о расторжении указанного договора № *** участия в долевом строительстве от (дата).

При таких данных, следует согласиться с выводом суда о том, что при заключении с застройщиком указанного Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве Санджиева В.Б. превысила свои полномочия представителя.

В то же время, из обозренного гражданского дела № 2-5381/2016 следует, что 22 августа 2016 года Цаганова С.Г. в лице своего представителя Санджиевой В.Б., действующей на основании вышеуказанной доверенности, обратилась в суд с иском к МКУП «Дирекция Заказчика–застройщика строительства г. Элиста» о взыскании внесенных по договору № ** денежных средств, ссылаясь на соглашение о его расторжении от (дата). Данное исковое заявление определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2016 года было оставлено без рассмотрения.

Следовательно, обращаясь в суд с указанным иском о взыскании с застройщика внесенных по договору № ** участия в долевом строительстве денежных средств, Цаганова С.Г. фактически одобрила оспариваемое соглашение от 5 июля 2017 года о расторжении данного договора. При этом не имеет правового значения, что исковое заявление было подписано представителем Санджиевой В.Б. Оно подписано последней на основании доверенности, наделяющей ее такими полномочиями.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Цаганова С.Г. подтвердила, что об иске к застройщику о взыскании внесенных денежных средств знала, в судебное заседание дважды не явилась по совету Санджиевой В.Б.

При таких данных, вывод суда о признании указанных действий Цагановой С.Г. прямым последующим одобрением соглашения о расторжении договора № ** участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между застройщиком и Санджиевой В.Б. (дата), является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного Соглашения о расторжении договора №107 участия в долевом строительстве недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении данного и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Несогласие истца с выводами суда на законность указанных выводов не влияет и не может повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цагановой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Г.В. Панасенко