Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жалобой представителя Лоховой Т.В. – < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 ноября 2017 г. по иску Лохова Вячеслава Ивановича к Лоховой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лохов В.И. обратился в суд с иском к Лоховой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования обосновал тем, что по просьбе Лоховой Т.В. на её банковскую карточку через Сбербанк <...> им были переведены денежные средства в размере 300 000 тысяч рублей. При этом Лохова Т.В. заверила его, что денежные средства через год будут возвращены. Прошло около трёх лет, долг до сих пор не возвращён и ни каких реальных действий к возврату денег Лоховой Т.В. не предпринималось. Им с целью добровольного возврата денежных средств, <...> заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просил взыскать с Лоховой Т.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 79 252 руб. 56 коп. и 6992,53 рубля расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, приведя в дополнение, что Лохова Т.В. бывшая жена его старшего сына, у них имеется общая дочь – внучка истца. В 2012 году они развелись, его об этом не уведомили. В 2011 году или 2012 году он давал внучке по 50 000 рублей два раза в качестве благотворительной помощи. У них были хорошие отношения. У Лоховой Т.В. поломался автомобиль и она попросила у него в долг 300 000 рублей на 1 год. Он перевел денежные средства на ее карту. Он говорил ей, что денежные средства нужно возвращать, но она говорила, что денег у нее нет. Он обратился в суд, так как может истечь срок исковой давности. Он ждал до последнего дня, что она начнет выплачивать, но она ничего не вернула. Ответчица в переписке по телефону подтвердила наличие долга и обязанность вернуть деньги. Просил взыскать проценты на день вынесения решения суда. Так же указал, что у него был банковский вклад, который он закрыл, что бы дать в долг денег бывшей невестке.

Представитель ответчика Бойков Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения, из которых следует, что в обоснование иска, истец утверждает, что денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены ответчице для покупки автомобиля. Однако данные доводы истца не соответствуют действительности. Денежные средства были переведены ответчице на банковскую карту <...>, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с <...> по <...> Автомобиль, якобы на приобретение которого истец перечислил денежные средства ответчице, был приобретен ею <...>, т.е. до даты перечисления денежных средств истцом (договор купли-продажи транспортного средства <...> от <...>.). Денежные средства за автомобиль внесены в кассу предприятия <...>. Фактически истец, в связи с разводом ответчицы Лоховой Т.В. со своим сыном, имеет к ответчице неприязненные отношения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Со стороны ответчицы Лоховой Т.В. никакого неосновательного обогащения не было. Неясно, в связи с чем, истец производит расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ с даты перечисления денежных средств, а не с даты предъявления письменной претензии от <...> Какого либо договора истец и ответчик не заключали, письменные претензии или требования о возврате истец ответчице до этой даты - <...> - не направлял, в связи с чем неустойка за указанный период начислена неправомерно.

Кроме того, данные денежные средства истец Лохов В.И. передал в дар своей внучке, дочери ответчицы Лоховой Т.В. - < Ф.И.О. >8 для оплаты за обучение, что подтверждается её пояснениями. Денежные средства Лохова Т.В. сняла со своего банковского счета и передала своей дочери < Ф.И.О. >8 для оплаты за обучение, как этого и желал истец, проявляя благотворительность. Так же в дополнение привел, что денежные средства были переданы внучке, она потратила их на учебу, в этот момент она училась на 4 курсе в Минске, обучение на коммерческой основе, автомобиль уже был приобретен ответчицей до передачи денежных средств. В связи с тем, что брак был расторгнут, возникли неприязненные отношения. Доказательством того, что денежные средства были перечислены на обучение считает письменные пояснения < Ф.И.О. >8 - внучки истца. Денежные средства поступили на счет Лоховой Т.В. 03.11.2014г., снимали со счета сначала 225000 рублей, потом по 50000 рублей два раза для передачи внучке. При этом ему не известно, о каких денежных средствах идет речь в смс переписке истца и ответчицы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 ноября 2017 года исковые требования Лохова В.И. удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>. по <...> в размере 83 071,14 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6992,53 рублей, транспортные расходы на проезд - 2223,50 рублей, а всего 392 287 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 ноября 2017 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Стороны по делу в заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела <...> ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО1 через Сбербанк денежные средства в размере 300 000 тысяч рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Сбербанка России от <...>, без указания назначения платежа, предоставленное истцом и стороной ответчика не оспаривается.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 о том, что перечисленные денежные средства истцом ФИО2 на банковский счет ответчика не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. были предоставлены им во исполнение несуществующего обязательства, а именно - на обучение ничем не доказана.

Каких-либо письменных сделок между истцом и ответчиком заключено не было, доказательств наличия каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО1 не представлено.

Кроме того, при перечислении истцом денежных средств на счет ответчика не указано назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на безвозмездной основе, а их перечисление является не временным размещением денежных средств истца на счете ответчика, и что они не должны быть возвращены ему.

Отсутствие назначения платежа при передаче денежных средств ответчику при отсутствии обязательства по выплате ему истцом денежных средств свидетельствует о том, что деньги предназначались именно ответчику, а также о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств с возложением на него определенной цели, получения денежных средств, до их истребования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно определил, что ФИО1, без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрела за счёт истца ФИО2 его денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2014г. по 20.11.2017г. в размере 83 071,14 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежали взыскание расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992,53 рублей и транспортные расходы на поездку из г.Ставрополя в г.Новороссийск для участия в судебном заседании в размере 2223,50 рублей, которые подтверждены документально.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: