Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Белебезьева Михаила Андреевича, Банка ВТБ (ПАО) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Белебезьева Михаила Андреевича произвести демонтаж установленных на несущих стенах и расположенных в пределах границ первого этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, со стороны дворовой части дома и со стороны ул. Швецова города Перми, кондиционеров (сплит-систем):

MITSUBISHI НЕAVY INDUSTRIES LTD SRC56HE-S1;

MITSUBISHI HEAVY INDUSTRIES LTD SRC56HE-S1;

MITSUBISHI DAIYA FDC306HENG3;

MITSUBISHI HEAVY INDUSTRIES LTD SRC20HG-S/SRC20HG-S.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) произвести демонтаж установленных на несущих стенах и расположенных в пределах границ первого этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. **** со стороны дворовой части дома и со стороны ул. **** г. Перми, кондиционеров (сплит-систем):

1. General Climate GU-FI3HN1

2. General Climate GU-F13HN1

3. General Climate GU-F13HN1

4. General Climate GU-F18HN1

5. General Climate GU-F18HN1

6. General Climate GU-F24HN1

7. General Climate GU-F24HN1

8. General Climate GU-F24HNR1

9. General Climate GU-М3E27HRN1

10. General Climate GU-M3E27HRN1

11. General Climate GU-M3E27HRN1

12. General Climate GU-S07HRN1

13. General Climate GU-S07HRN1

14. General Climate GU-S07HRN1

15. General Climate GU-S07HRN1

16. General Climate GU-S09HRN1

17. General Climate GU-U48HN1

18.
General Climate GU-U48HN1

19. General Climate GU-U48HN1

20. General Climate GU-U60HN1

21. MITSUBISHI ELECTRIC MXZ-2D33VA

22. Mitsubishi Heavy SRC28HG-S/SRC28HG

23. Mitsubishi Heavy SRK28HG-S/SRC28HG

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей Белебезьева М.А. – Бабушкина И.Т., Дубровина К.В., пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Ледяевой Н.В., пояснения Лизуновой В.В. и ее представителя Островского С.О., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лизунова В.В., Бахчеванова О.А. обратились в суд с иском к ответчикам, Белебезьеву М.А., Банку ВТБ (ПАО), о возложении обязанности на ответчиков демонтировать кондиционеры, установленные на несущей стене многоквартирного дома № ** по ул. **** города Перми (уточненный иск от 19.04.2019 л.д. 38-41). Требования мотивированы тем, что спорные кондиционеры установлены без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белебезьев М.А., приводя доводы о том, что суду были представлены доказательства того, что установкой кондиционеров реконструкция здания не производится. Действующим законодательством не предусмотрено испрашивание согласия для использования общего имущества многоквартирного дома одним из собственников помещений у других собственников. Демонтаж спорного имущества приведи к нарушению прав собственника, установленных ст. 209 ГК РФ. Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов установкой кондиционеров. Судом необоснованно не применен срок исковой давности. Судом неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства в связи с проведением измерений параметров микроклимата. В действиях истцов усматривается злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая, что вывод суда о необходимости согласия собственников помещений в многоквартирном доме для размещения кондиционеров ошибочен. Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми не содержат положений, регулирующих размещение кондиционеров на фасаде здания. Судом не приведены доводы почему размещение кондиционера на фасаде здания ведет к уменьшению общего имущества. Доказательств того, каким образом установкой кондиционеров затронуты права истцов, последними не приведено. Какого-либо вреда фасаду не причинено. Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, Белебезьев М.А. вправе пользоваться частью общего имущества.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Бахчевановой О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - кв. ** в доме № ** по ул. **** города Перми, Лизуновой В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – кв.** в доме №** по ул. **** города Перми.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Идеальная компания».

Ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 880 кв.м. вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.40 том 1). Указанные жилые помещения переданы в аренду Банку ВТБ (ПАО)..

На несущей стене дома № ** по ул. **** города Перми в пределах границ первого этажа со стороны дворовой части дома и со стороны ул. Швецова города Перми ответчиками установлены кондиционеры (сплит-системы). В настоящее время система кондиционирования используется арендатором помещений – Банком ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств размещения оборудования, перечень которого приведен судом, ответчиками Белебезьевым М.А. и Банком ВТБ (ПАО) с использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома ** по ул. **** в г. Перми, а именно - наружных стен дома участка. Поскольку в нарушение требований закона размещение данного оборудования осуществлено ответчиками в отсутствие разрешения собственников многоквартирного дома на совершение указанных действий, данные действия подлежат признанию незаконными, а оборудование должно быть демонтировано.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу норм ч. 2, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку на фасаде жилого дома ** по ул. **** в г. Перми, который в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками размещено оборудование, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истцов, являющихся собственниками помещений в данном доме, об обязании ответчика демонтировать указанное оборудование подлежит удовлетворению, т.к. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о выдаче разрешения на его установку не принималось. При этом наличие у арендодателя, предоставившего помещение в аренду Банку ВТб (ПАО), статуса собственника помещений в доме не может свидетельствовать о возможности распоряжения им общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о правомочности установки кондиционеров с учетом того, обстоятельства, что Белебезьев М.А. является собственником нежилых помещений, следует признать несостоятельными.

Распоряжение общим имуществом без согласия иных участников общей собственности ведет к нарушению прав последних, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, предусматривающих право всех собственников принимать участие в распоряжении общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Белебезьева М.А. о том, что судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения замеров микроклимата, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену решения. Основанием иска являются обстоятельства размещения оборудования на фасаде дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства при разрешении дела судом бесспорно установлены и послужили основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи с этим указанные Белебезьевым М.А. обстоятельства по заявленному основанию иска юридически значимым не является и квалификацию правоотношений сторон спора не изменяет, как и указание Белебезьева М.А. на отсутствие доказательств повреждения общедомового имущества в результате установки блоков кондиционеров, а также отсутствие возникновения угрозы жизни и здоровью граждан в результате такой установки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ и доводам Белебезьева М.А. относительно пропуска срока исковой давности, иная квалификация спорных правоотношений ответчиком, правильность выводов суда не опровергает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белебезьева Михаила Андреевича, Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –