Дело 33-8657/2018
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сердюковой А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.
при секретаре Плисиковой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «РУМА» о возврате неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО3, представителя АО «РУМА» - ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО3 в обоснование иска указала, что с 2000 г. по 2018 г. ежегодно между ней и АО «РУМА» (ранее МУП «РУМА») заключались договоры о предоставлении торгового места на розничном рынке, расположенном в гор Комсомольске-на-Амуре по <адрес>, с целью осуществления розничной торговли непродовольственными товарами. Фактически торговое место представляло собой участок земли.
26.09.2006 г. ею приобретен киоск у ИП ФИО1 За изготовление и установку киоска на арендованном торговом месте понесла расходы 50000 руб. В 2016г. в киоске на основании заключенного ею с ИП ФИО2 договора подряда выполнены работы по монтажу стен, оконных и дверных пластиковых блоков, в связи с чем, понесены расходы 136250 руб. В 2017 г., у нее отпала необходимость в пользовании торговым местом на рынке АО «РУМА».
03.04.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о разрешении на вывоз принадлежащего ей на праве собственности павильона, однако ей дан ответ с отказом в выдаче разрешения на вывоз принадлежащего ей имущества.
Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ее имущества.
Просила обязать АО «РУМА» возвратить ей неосновательное обогащение в виде павильона расположенного на торговом месте № ярмарки «<данные изъяты>», по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «РУМА» в ее пользу в счет компенсации судебных расходов 7925 руб.
Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2018 года с учетом определения суда от 17.10.2018 г. об исправления описки в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что в силу ст. 218 ГК РФ ею приобретено право собственности на спорный киоск. Данный киоск ею не отчуждался ответчику. Ответчик был осведомлен о наличии у нее права собственности на киоск, так как установка, монтаж и улучшение данного имущества происходило на арендованном у ответчика участке земли. У ответчика не было законных оснований на постановку киоска на свой баланс. Полагает, что срок исковой давности следует считать с момента ее обращения к ответчику, поскольку она ранее не знала и не могла знать о том, что ответчик каким-либо образом оформил право собственности на принадлежащее ей имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «РУМА» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации гор. Комсомольска-на-Амуре № от 10.04.2015г. МУП «РУМА» было преобразовано в АО «РУМА». Пунктом 2.4 постановлено провести инвентаризацию имущества МУП «РУМА» по состоянию на 01.06.2015г. Факт того, что реорганизация ответчика осуществлена, подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом предприятия.
На основании договора аренды земельного участка, заключенного 31.08.2017г. между администрацией гор. Комсомольска-на-Амуре (Арендодатель) и АО «РУМА» (Арендатор), акту приема-передачи земельного участка последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, предназначенный для размещения ярмарки.
Размещение торговых мест на специализированной непродовольственной ярмарке «<данные изъяты>» по <адрес> установлено на схеме №, утвержденной приказом № от 29.12.2017г. генеральным директором АО «РУМА».
Согласно справке № от 08.08.2018г. в 01.10.2009 г. в результате инвентаризации, проведенной МУП «РУМА», на территории МУП «РУМА» на основании п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34н выявлены излишки в виде павильона на ярмарке «<данные изъяты>» на торговом месте №. Данный павильон поставлен на баланс предприятия за инвентарным номером 0161106008 и до настоящего времени принадлежит МУП «РУМА» на праве хозяйственного ведения. Инвентаризационные ведомости согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г. не сохранились, так как их срок хранения 5 лет.
Факт того, что торговый павильон на торговом месте № находится на балансе АО «РУМА» подтвержден инвентаризационной описью № от 27.10.2017г., Приказом № от 25.10.2017г. о проведении инвентаризации.
Как следует из представленного сторонами договора о предоставлении торгового места от 01.08.2008г. между ИП ФИО5 и МУП «РУМА», акта приема-передачи торгового места, истцу предоставлялось торговое место № площадью 13 кв.м. на рынке, расположенном в <адрес>.
Согласно Приложению к договору № под торговым местом понимается - место на розничном рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров и отвечающее требованиям. Пунктами 8 и 12 указаны требования к организации торгового места, из содержания которых следует, что торговое место не является участком земли.
Согласно акту фактических замеров площади торгового места от 17.06.2009г. установлено, что торговое место № расположенное на рынке по <адрес> составляет 18,2 кв.м. Установлен тип торгового места - киоск размером 3,3+5,5 м, имеет рольставни.
Как следует из представленных сторонами договоров о предоставлении торгового места от 31.12.2009г., от 31.12.2010г., 03.01.2018г., между ИП ФИО3 и АО «РУМА» (до 2015г. - МУП «РУМА»), актов приема-передачи торгового места, истцу предоставлялось торговое место № (в 2018 г. торговое место №) площадью 18,2 кв.м. на рынке, расположенном в <адрес>.
Согласно Приложению № к договорам от 31.12.2009г., от 31.12.2010г., 03.01.2018г., в п. 3 под торговым местом понимается - место на розничном рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров и отвечающее требованиям.
Пунктом 8 Приложения № к договорам указано, что торговое место должно быть оборудовано в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. В п. 12 Приложения № указаны требования к организации торгового места, из содержания которых следует, что торговое место не является участком земли.
Согласно п. 3.4.17 договоров, ФИО5 обязалась, в частности иметь два огнетушителя в предоставленном ей киоске.
Как следует из представленных закрепительных талонов, кассовых чеков, ИП ФИО3 вносила оплату за торговое место в указанном размере.
Согласно акту приема-передачи от 03.01.2018г. АО «РУМА» передал, а ФИО3 приняла торговое место, оборудованное павильоном с инв.номером 0161106008.
Согласно выписке из ЕГИП ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2017г.
03.04.2018г., 26.04.2018г. и 31.04.2018г. ФИО5 обращалась к директору АО «РУМА» с заявлением разрешить ей вывести павильон на торговом месте № ярмарки. Ответом от 10.04.2018г. ей было отказано в удовлетворении ее требований, так как торговый павильон находится на балансе АО «РУМА».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 1102, 1109, 1107, 1104, 1105, 224, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 27, 28 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. №34 н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ст. 3, 11, 14, 15 ФЗ от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», ст. 2 ФЗ № 161от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что павильон, установленный на рынке, принадлежит ей на праве собственности. Из представленных истцом договора подряда и квитанций нельзя сделать однозначный вывод, что изготовленный и установленный истцом киоск установлен именно на торговом месте №. Свидетели не подтвердили факт того, что павильон, находящийся на торговом месте № на ярмарке «<данные изъяты>» по <адрес> находится в собственности истца. Кроме того, согласно п. 3.4.8 договора от 03.01.2018г. установлено, что участник (ФИО5) обязалась возвратить АО «РУМА» торговое место в надлежащем состоянии в день прекращения договора или его досрочного расторжения по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было ей передано, с учетом износа, со всеми произведенными улучшениями. ФИО3 являясь предпринимателем, арендовала торговое место № (в 2018г. №) в павильоне по <адрес>, а также производила расходы по арендной плате за предоставленное торговое место МУП «РУМА», после акционерному обществу «РУМА». После проведения инвентаризации в 2009 году, торговому павильону, занимаемому истцом, присвоен инвентарный номер. О проведении инвентаризации истец знала, но, до 2018 года не приняла мер к урегулированию спора в данной части. Из вышеизложенного следует, что истец с 2009 г. знала об использовании павильонов МУП «РУМА» как своих собственных, в целях извлечения прибыли. Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «РУМА» владеет торговым павильоном с инвентарным номером № на законных основаниях, при этом исключается обязательный признак неосновательного обогащения как приобретение имущества без установленных законом или иными правовыми актами, у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 218 ГК РФ ею приобретено право собственности на спорный киоск, данный киоск ею не отчуждался ответчику, ответчик был осведомлен о наличии у нее права собственности на киоск, так как установка, монтаж и улучшение данного имущества происходило на арендованном у ответчика участке земли, у ответчика не было законных оснований на постановку киоска на свой баланс, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не доказала право собственности на спорный торговый павильон. ФИО3 являясь предпринимателем, арендовала торговое место № (в 2018г. №) в павильоне по <адрес>, а также производила расходы по арендной плате за предоставленное торговое место МУП «РУМА», производила траты для улучшения торгового места, передав торговое место вместе с улучшениями после окончания действия договора аренды акционерному обществу «РУМА».
После проведения инвентаризации в 2009 году, торговому павильону, занимаемому истцом, был присвоен инвентарный номер. О проведении инвентаризации истец знала, но, до 2018 года не приняла мер к урегулированию спора в данной части. Из вышеизложенного следует, что истец с 2009 г. знала об использовании павильонов МУП «РУМА» как своих собственных, в целях извлечения прибыли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с момента ее обращения к ответчику, поскольку она ранее не знала и не могла знать о том, что ответчик каким-либо образом оформил право собственности на принадлежащее ей имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2018 года, так как она до этого не знала, что ее киоск в результате инвентаризации ей не принадлежит, а только из ответа ответчика истец узнала о нарушенном праве является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, в частности договоров о предоставлении торгового места от 31.12.2009г., от 31.12.2010г., 03.01.2018г., заключенных между ИП ФИО5 и АО «РУМА» (до 2015г. - МУП «РУМА»), актов приема- передачи торгового места, истцу предоставлялось торговое место № (в 2018 г. торговое место №) площадью 18,2 кв.м. на рынке, расположенном в <адрес> в виде киоска (торгового павильона) размером 3,3+5,5 м с рольставнями. Она вносила за него оплату ответчику, то есть признавала тот факт, оплачивая ответчику услугу по предоставлению ей торгового места в виде ларька площадью 18,2 кв.м. Инвентаризация, вследствие которой спорный киоск перешел в собственность АО «РУМА» поставлен на баланс, произошла 01.10.2009 году. Истец знала об этом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности по обращению в суд с настоящим иском у ФИО5 истек 01.10.2012г. Обращение истца в суд за защитой нарушенного права последовало 03.07.2018 г., то есть по окончанию трехлетнего срока.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Акционерному обществу «РУМА» о возврате неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский