Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 13 октября 2020 года

по гражданскому делу № 2-1125/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца ФИО3 Микадзе В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: /__/ в результате пожара, в размере 361912 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6819,12 руб.

В обоснование указал, что 02.02.2020 по адресу: /__/ произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре № 8 от 05.02.2020, в которой указано на повреждение в результате пожара квартиры №/__/, собственником которой является ФИО3. В соответствии с постановлением №5/5 от 02.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта ФГБУ «СЭУ» ФПС «ИПЛ» по Томской области №1-028-2020 от 02.03.2020 очаг пожара расположен в квартире №/__/, очагом пожара послужило возгорание близкорасположенных горючих материалов и теплового воздействия пожароопасных факторов отопительной печи, расположенной в кв. №/__/. Правообладателем квартиры №/__/ по адресу: /__/ является ФИО4, которая предоставила жилое помещение во временное пользование ФИО1 В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости по адресу: /__/, /__/ отсутствуют. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с пожаром, согласно Отчету №4387 от 15.05.2020 составил 361912 руб. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиками без ответа.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что пожар начался в квартире №/__/ и в последующем перешел на его жилое помещение. Во время пожара он проснулся от запаха дыма, в его квартире не было открытого огня. Бутылки, о которых говорит ответчик, и которые находились в квартире №/__/, не могли сами по себе воспламениться.

Представитель истца ФИО3 Микадзе В.Г. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагая, что причины пожара установлены неверно, а размер материального ущерба не доказан.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Обжалуемым решением на основании п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15, ст.210, ст.332, ч.1 ст. 1080, ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, ст. 34, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2.4.19 Правил пожарной безопасности, изложенных в Рекомендациях по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006 года и согласованных с УГПН МЧС России от 06.12.2006, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что доказательств тяжелого материального положения либо нетрудоспособности суду не представил, поскольку не знал, что у него имеется данное право в уменьшении суммы возмещения вреда с учётом его имущественного положения. Судья не предложил ФИО1 представить суду данные доказательства. В связи с чем отмечает, что у ответчика тяжёлое материальное положение, у него на иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей.

Отмечает, что в заключении указана причина возникновения пожара - перекал печи, при этом печь не демонтировалась экспертами.

Суд не дал надлежащей правовой оценки противоречивым показаниям истца в судебном заседании по тем обстоятельствам, что причиной пожара мог быть не выключенный вентилятор, морилка, которой истец ремонтировал шкаф, так как она является горючим веществом и в результате теплового воздействия могла стать причиной пожара. Указанные обстоятельства экспертами также не изучались.

Указывает, что согласно показаниям истца, он хранил в доме большое количество техники бывшей в употреблении, поскольку раньше занимался ремонтом, однако оценка ущерба указанной техники дана как новой.

Считает, что понятие «вероятная версия пожара», указанное в экспертизе, принято судом как точное утверждение, которое было положено в основу судебного акта.

Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о допросе в судебном заседании эксперта, составившего экспертизу.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2020 в жилом доме по адресу: /__/ произошел пожар, сообщение о пожаре поступило в пожарную часть в 00 часов 46 минут.

Как следует из объяснений сторон, материалов проверки, жилой дом по адресу: /__/, представляет собой двухквартирный деревянный дом.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

Сведения о жилом помещении по адресу: /__/ в ЕГРН отсутствуют, что следует из Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 30.09.2020.

Как следует из ответа Администрации Копыловского сельского поселения от 01.10.2020 №164, домовладение по адресу: /__/, в соответствии с похозяйственной книгой №28 от 1986 года закреплено за ФИО4 и членами ее семьи.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 1777 от 01.10.2020, ФИО4, /__/ года рождения, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: /__/ с 24.12.1993 по настоящее время, имеет состав семьи: ФИО1, /__/ года рождения – сын, состоит на регистрационном учете с 09.10.2003 по настоящее время, И., /__/ года рождения, не родственник, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 23.12.2004 по настоящее время.

Из похозяйственной книги № 28 за 1986 год следует, что постройкой, являющейся личной собственностью хозяйства, является 1/2 жилого дома по адресу: /__/, при этом главой семьи указана ФИО4, /__/ года рождения.

Справкой исполнительного комитета Копыловского сельского совета народных депутатов от 25.09.1989, справкой исполнительного комитета Копыловского сельского совета №71 от 23.01.1979 подтверждается принадлежность жилого помещения ФИО4

В объяснении от 04.02.2020, данном дознавателю ОНД и ПР по Томскому району ГУ МЧС России по Томской области, ФИО4 указала, что является собственником квартиры №/__/ двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку /__/ по адресу: /__/ принадлежит ФИО4, следовательно она должна была принимать меры к использованию жилого помещения с учетом правил пожарной безопасности.

Из материала проверки № 5/5 по факту пожара, произошедшего 02.02.2020, и объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 был уполномочен ФИО4 осуществлять действия по присмотру за жилым помещением и протопке печи, 01.02.2020 в период времени с 10.00 до 11.30 и с 18.30 до 23.00 ФИО1 протапливал печь, вечером, перед отъездом, когда дрова полностью прогорели, отключил автоматы защиты, закрыл дом, все приборы и печь находились в исправном состоянии.

Указанные обстоятельства подтвердил ответчик ФИО1, свидетель Р.

Разрешая вопрос о причинах возгорания, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что очаг пожара находился в /__/, пожар возник в результате возгорания близко расположенных горючих материалов от теплового воздействия пожароопасных факторов отопительной печи, расположенной в /__/, в результате несоблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению №5/5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020, осмотром жилого помещения по адресу: /__/ установлено, что очаг пожара располагается во внутреннем объеме помещения квартиры №/__/, что подтверждается характером термических повреждений строительных конструкций, которые выражены в виде прогара в полу, который сформировался в непосредственной близости отопительной печи до потери сечения несущих балок со следами крупнозернистого обугливания с выкрашиванием фракции угля. Очаг пожара расположен в квартире /__/, в непосредственной близости к кирпичной кладке отопительной печи, на уровне деревянных конструкций пола. Причиной пожара послужило возгорание близко расположенных горючих материалов теплового воздействия пожароопасных факторов отопительной печи, расположенной в кв. /__/. В материалах проверки отсутствуют сведения и юридические факты, указывающие на неосторожное обращение с открытыми источниками открытого огня, отсутствуют сведения и факты об умышленном внесении источника возгорания пожара (наличие каких-либо посторонних лиц на объекте перед возникновением пожара, емкостей из под ЛВЖ, ГЖ, факелов, и др. приспособлений поджога). В месте расположения очага, участков электропроводки и какого-либо электрооборудования со следами аварийного режима работы не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 02.02.2020, составленного дознавателем ОНД и ПР по Томскому району, следует, что наибольшее термическое поражение сосредоточено в /__/ возле отопительной печи, при входе в зал, с левой стороны от входа, вдоль задней стенки печи и до входной восточной стены помещения зала на полу наблюдается локальный прогар длиной около 2-х метров и шириной около 0,7 метров. В северо-восточном углу помещения зала, внизу, имеется прогар в стене, смежной с квартирой /__/ в виде полного выгорания нижних венцов на площади около 0,3 м. По мере удаления вверх от прогара в северо-восточном углу степень термических повреждений уменьшается. Остальные стены помещения зала имеют следы термического воздействия преимущественно в верхней части. Напольное покрытие и конструкции пола в /__/, кроме локального прогара, термических повреждений не имеют. В помещении кухни наблюдается поверхностное закопчение вещной обстановки. В квартире /__/ наибольшие следы термических повреждений сосредоточены в помещении зала. В северо-западном углу помещения зала, внизу, на уровне пола, наблюдается прогар в стене, смежной с квартирой /__/, который переходит в юго-западный угол помещения кухни, общей площадью 0,15 кв. м. Результаты осмотра отражены в схеме объекта пожара, произошедшего 02.02.2020.

В соответствии с экспертным заключением № 1-028-2020 от 12.02.2020, проведенным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», первоначальное горение возникло в квартире /__/ в непосредственной близости к кирпичной кладке отопительной печи, на уровне деревянных конструкций пола; причиной пожара послужило возгорание близко расположенных горючих материалов от теплового воздействия пожароопасных факторов отопительной печи, расположенной в квартире /__/.

Давая оценку данному заключению суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта №1-028-2020 от 02.03.2020 является допустимым и достоверным доказательством, оснований для непринятия выводов экспертов во внимание не имеется. Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, специальную подготовку по экспертной специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», необходимой для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении указана вероятная причина возникновения пожара - перекал печи, которая принята судом как точное утверждение не могут повлечь отмены судебного акта.

Данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, представленным суду и приведенным выше. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, оно достаточно ясно, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы. Предметом экспертного исследования являлись, в том числе материалы проверки, содержащие протокол осмотра места происшествия, которые нашли свое отражение в экспертном заключении.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, тот факт, что при проведении экспертизы печь не демонтировалась экспертами, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта и опровергнуть изложенные в нем выводы, ответчиками не представлено.

При этом ссылка апеллянта на возможное возникновение очага пожара в доме истца носит предположительный характер, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки противоречивым показаниям истца в судебном заседании по тем обстоятельствам, что причиной пожара мог быть не выключенный вентилятор, морилка, которая в результате теплового воздействия могла стать причиной пожара являются необоснованными.

Согласно п. 2.4.19 Правил пожарной безопасности, изложенных в Рекомендациях по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006 года и согласованных с УГПН МЧС России от 06.12.2006, при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 при эксплуатации печи в жилом помещении не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате возникшего пожара. ФИО4 как лицо, владеющее жилым помещением по адресу: /__/, должна нести бремя по его содержанию и принимать меры к эксплуатации указанного помещения в соответствии с действующими нормами и правилами, факт проживания по иному адресу не свидетельствует о прекращении соответствующих обязанностей.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцам причинен вред.

Принимая во внимание данные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность по возмещению ущерба в результате пожара подлежит возложению на обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку в действиях ФИО1 и причиненном ущербе имеется непосредственная причинно-следственная связь, а именно, ФИО1 не проявил достаточной осмотрительности и заботы, допустил нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, ФИО4 в свою очередь допустила нарушение правил пожарной безопасности в принадлежащем ей жилом помещении, и не осуществляла соответствующий контроль.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением пожара ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что пожар произошел в результате противоправных действий третьих лиц.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом первой инстанции на основании Отчета № 4387 об определении рыночной стоимости имущества и ремонта квартиры /__/ по адресу: /__/, поврежденных в результате пожара от 15.05.2020, согласно которому рыночная стоимость имущества и ремонта квартиры /__/ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 02.02.2020 составляет 361912 руб., поврежденное имущество описано в отчете, отражено в фототаблице.

Давая оценку указанному отчету, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость причиненного истцу ущерба

Доказательств подтверждающих размер и стоимость причиненного ущерба в ином размере, в том числе опровергающих Отчет №4387 от 15.05.2020, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что оценка бывшей в употреблении техники дана как новой, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, предусматривающего право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности» при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано ранее, доказательств подтверждающих размер и стоимость причиненного ущерба в ином размере, чем указано в Отчете №4387 от 15.05.2020, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер вреда с учетом имущественного положения ответчика, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая довод ответчика о необходимости учета его материального положения при определении размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку ответчик не знал о таком праве, а судья не предложил представить доказательства, судебная коллегия исходит из того, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель ходатайство о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положении не заявляли, соответствующих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляли. То обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей, само по себе, основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба, не является.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о допросе в судебном заседании эксперта, составившего экспертизу, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы в определении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: