Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к <данные изъяты> о расторжении договора выполнения работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к <данные изъяты> о расторжении договора выполнения работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от (дата)(номер) заключённый между (ФИО)1 и <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арована» в пользу (ФИО)1:

оплату по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей;

неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей;

штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> копеек;

расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в местный бюджет (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с требованиями к <данные изъяты> о расторжении договора выполнения работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер) розничной купли-продажи мебели (шкаф, кровать, матрац). В день подписания договора товар оплачен наличным платежом в размере <данные изъяты> рублей, а также путем безналичного расчета в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 3.2 и 3.4 договора, срок передачи товара составляет не позднее 45 рабочих дней с момента его заключения, и осуществление доставки в срок до 10 рабочих дней с момента внесения оплаты, таким образом товар должен был быть передан потребителю не позднее (дата). Продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил. В связи с чем просила о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, с взысканием уплаченной за мебель суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)4 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заказчику (ФИО)1 посредством почтовой связи было направлено уведомление о готовности изделия и возможности его доставки, однако потребитель уклонилась от получения уведомления, в том числе посредством телефонной связи.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика <данные изъяты> просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что согласно пунктам 10.5 и 3.4 доставка в предмет договора не входит, и должна быть оплачена истцом дополнительно. Ссылаясь на статьи 720, 458 ГК РФ указали, что в адрес потребителя было отправлено уведомление о подготовке товара к передаче (дата), таким образом, ими обязанность по передаче изделия считается выполненной. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства, письменное извещение о готовности товара к передаче. Доказательством, подтверждающим своевременное поступление на склад ответчика товара, являются товарные и товарно-транспортные накладные от (дата), счета, документы по оплате. Однако судом не дана надлежащая оценка указанным документам. Ответчиком были приняты все возможные меры к передаче результата работ, однако вследствие отказа от приемки работ со стороны истца выполнить указанное не представилось возможным. Не согласны и с взыскиваемой неустойкой, так как цена работы определена договором и составляет <данные изъяты> руб., таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость работы. Также полагаю, что данные правоотношения не могут быть квалифицированы как договор бытового подряда, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком не предполагалось самостоятельное изготовление мебели, ответчик приобретал заказанную по образцам и уже изготовленную мебель у третьего лица, к данным правоотношениям должны применяться положения главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», и размер неустойки должен исчисляться исходя из статьи 23.1 Закона.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, в том числе с привлечением субподрядчика (статья 706 Кодекса), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор на изготовление мебели: шкафа, кровати – «<данные изъяты> матраца 190*80 см «Конкорд» струтофайбер, в срок, установленный настоящим договором. При этом заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п.1.1 договора (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора истец (ФИО)1 произвела 100% оплату цены договора в размере <данные изъяты> рублей, в момент его заключения (л.д. 10-11).

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что подрядчик обязан исполнить свои обязательства по изготовлению мебели в течении 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика (п.п. 3.1, 3.2). Таким образом, сроком окончания выполнения предусмотренной договором работы для ответчика является (дата)

(дата) в адрес <данные изъяты> истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор от (дата), вернуть денежные средства, в связи с нарушением срока выполнения работ и передачи товара (л.д. 12-14).

Следовательно, значимым для дела обстоятельством является установление факта нарушения сроков.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи товара истцу.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с ч. 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из договора, ответчик должен был выполнить предусмотренную договором работу в срок до (дата).

Прием результата выполненной работы оформляется актом приема-сдачи. Результат выполненной работы передается заказчику в разобранном виде либо отдельными модулями (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 договора, доставка результата выполненной работы на адрес Заказчика осуществляется Подрядчиком в течение от 3-х до 10-ти рабочих дней после окончания выполнения работы по договору при внесении полной оплаты за счет Заказчика, после полной оплаты Заказчиком выполненной работы, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора.

В случае если Заказчиком не внесена полная оплата за выполненную работу, предусмотренная п. 2.2 настоящего договора доставка Подрядчиком не осуществляется до урегулирования вопроса оплаты выполненной работы (п. 3.5).

Из материалов дела следует, что шкаф и кровать <данные изъяты> были поставлены в адрес ответчика и получены им (дата) (л.д. 55, 56, 57). Матрац также был в наличии.

При таких обстоятельствах, очевидно, что со стороны ответчика сроки изготовления мебели нарушены не были.

При этом, (дата) ответчиком в адрес истца было направлено письмо-извещение от (дата) об изготовлении мебели в срок предусмотренный договором, нахождении мебели на складе, и в котором ответчик просил истца связаться с ним для согласования даты и времени доставки (л.д. 43, 44). Однако данное письмо было возращено адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанное уведомление о получении мебели, направленное ответчиком в адрес истца, не может быть принято во внимание, поскольку условиями договора от (дата) не предусмотрено извещение продавцом покупателя о готовности мебели к поставке посредством почтовой связи, основаны на неверном толковании судом норм права, опровергаются представленным документами, и выводами суда о наличии у подрядчика обязанности известить заказчика о выполненной работе.

Представленное ответчиком письмо об исполнении договора по изготовлению мебели в срок и информировании истца о готовности доставить мебель, уклонение истца от получения указанного письма, подтверждают принятие ответчиком достаточных мер к исполнению перед истцом обязательств по договору.

В свою очередь со стороны истца до (дата) в адрес ответчика никаких обращений, в том числе по нарушению срока изготовления товара, не поступало.

(дата) ответчик на претензию истца от (дата) направил письменный отказ об ее удовлетворении, где было указано, что изделия по договору изготовлены в полном объеме в срок, уведомление о готовности и просьбе связаться для согласования времени и даты доставки было отправлено на адрес истца (дата) (л.д. 15).

По мнению судебной коллегии, доказательств со стороны истца о том, что ответчик не изготовил мебель в предусмотренный договором срок, не представлено. Распечатка телефонных звонков представленных (ФИО)1 не позволяет установить их содержание и соответственно не может подтверждать обстоятельства имеющие значение для дела, в особенности при наличии в материалах дела письменной переписки.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков изготовления мебели по договору и оказания услуг по ее доставке не имеется, ответчиком предпринимались меры к надлежащему извещению (ФИО)1 об исполнении заказа и необходимости связаться для согласования даты и времени доставки, однако, последняя уклонилась от получения извещения, считать права истца нарушенными оснований не усматривается, соответственно, с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к <данные изъяты> о расторжении договора выполнения работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Баранцева Н.В

Антонов А.А.