Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица,

по апелляционной жалобе истца Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В обоснование требований указали, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2015 ФИО1 по заявлению ФИО12 была признана безвестно отсутствующей в связи с отсутствием в течение более года сведений по месту ее жительства о месте ее пребывания. Пенсионным фондом ФИО13. – дочери ФИО1 была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 30.06.2015 по 31.10.2016. Указанная выплата была продлена до 30.06.2018 в связи с обучением ФИО13 по очной форме обучения в ... Общий размер выплаты пенсии ФИО13 за указанные периоды составил 185529,53 рублей. Вместе с тем, решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2020 решение суда от 27.05.2015 о признании ФИО1 безвестно отсутствующей, отменено. Полагает, что противоправное поведение ФИО1, выразившееся в сокрытии своего местонахождения и уклонении от содержания своего ребенка, повлекло причинение ущерба органу Пенсионного фонда РФ в виде необоснованного расходования средств бюджета Пенсионного фонда на выплату пенсии по случаю потери кормильца ФИО13 На адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложением компенсировать причиненный ущерб в полном объеме, вместе с тем, данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края ущерб, причиненный недобросовестным поведением обогатившегося лица, при выплате ФИО13 пенсии по случаю потери кормильца в период с 30.06.2015 по 30.06.2018 в размере 185529,53 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года исковые требования Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что сумма, заявленная к взысканию, является выплатой пенсии по случаю потери кормильца, которая назначена ФИО13 именно по причине того, что ее мать была признана безвестно отсутствующей, хотя таковой не являлась: проживала по другому адресу, вела трудовую деятельность, получала доход. Вместе с тем, денежные средства на жизнеобеспечение дочери не выделяла, иным образом ее не содержала. Полагает, что подобное поведение является противоправным, нарушающим основы семейного законодательства, которым установлено, что родители должны содержать своих детей. При этом данное поведение повлекло причинение ущерба органу Пенсионного фонда в виде необоснованного расходования средств бюджета на выплату пенсии по случаю потери кормильца ФИО13.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие, ответчик об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО12 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2015 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана безвестно отсутствующей. Решение вступило в законную силу 30.06.2015.

27.07.2015 и 28.10.2016 ФИО13 были поданы в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края заявления о назначении пенсии, в связи с признанием ее кормильца – матери ФИО1, безвестно отсутствующей. Данные заявления рассмотрены, принято решение о назначении пенсии.

Согласно расчету ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края за период с 30.06.2015 по 30.06.2018 ФИО13 выплачена пенсия по случаю потери кормильца на сумму 185529,53 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2020 отменено решение Находкинского городского суда от 27.05.2015 о признании безвестно отсутствующей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2020.

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края полагало, что в действиях ответчика ФИО1 усматриваются противоправные действия: умышленное уклонение от содержания своей дочери – ФИО13 что повлекло за собой обязанность пенсионного органа назначить ФИО13 пенсию по случаю потери кормильца и явилось причиной незаконной выплаты вышеназванной пенсии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пенсия является таким видом платежа, которая при отсутствии недобросовестности со стороны получателя, а также счетной ошибки, не подлежит взысканию с него в виде неосновательного обогащения. Кроме того, суд не усмотрел причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного Пенсионному фонду. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

При этом в силу подпункта 2 п. 2 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети.

Таким образом, основанием, дающим право на пенсию, является решение суда о признании гражданина умершим, вынесенное в соответствии со ст. 45 Гражданского Кодекса РФ, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.

В силу ст. 45 Гражданского Кодекса РФ единственным условием для признания судом гражданина умершим является отсутствие сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, независимо от факта неисполнения обязательств по содержанию несовершеннолетних детей.

Таким образом, пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого умершим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению ее выплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата пенсии была связана с уклонением ответчика от своих родительских обязанностей, судебная коллегия не принимает. Поскольку, сам факт признания лица безвестно отсутствующим и дальнейшая отмена решения в связи с установлением его местонахождения, не свидетельствует о его умышленном, противоправном поведении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 устранилась от воспитания и содержания своей дочери и ее виновное поведение привело к назначению и выплате пенсии, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависит от исполнения или неисполнения ФИО1 обязанностей по содержанию несовершеннолетней дочери и не связана с уклонением ее от этих обязанностей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, выплаченные в качестве пенсии ФИО13 были получены ФИО1, не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины ответчика ФИО1 в причинении имущественного вреда Пенсионному фонду, а также доказательств недобросовестности с его стороны.

В данном случае, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи