Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Анисимовой Любови Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» в пользу Анисимовой Любови Геннадьевны 2 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска Анисимовой Любови Геннадьевне отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Анисимовой Л.Г., Тишинской Г.Г., представителя ответчика – Беспаловой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение», указывая, что с 25.09.2018 по 31.03.2019 работала в ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» в должности машиниста крана 5 разряда по графику: 4 смены, 1 выходной. За январь 2019 года истице не выплачена премия в размере 100%. Работодатель мотивировал это тем, что 31.01.2019 в связи с тем, что кран, на котором работала истец, не был готов к работе, произошла техническая авария.

Работодатель необоснованно посчитал, что авария произошла по вине истца, приравнял невыплату премии к дисциплинарному взысканию, тогда как Трудовым кодексом РФ такое дисциплинарное взыскание не предусмотрено. Кроме того, в период работы истца другие работники по должности крановщика 5 разряда получали зарплату примерно на 10000 рублей больше, чем истец. Поэтому считает, что ежемесячно ей не доплачивалась зарплата примерно по 10000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 60000 рублей. Истец просила отменить распоряжение от 31.01.2019 №5/2 и выплатить премию за январь 2019 года в полном размере; взыскать задолженность по зарплате в сумме 60000 рублей; компенсацию за просрочку выплаты зарплаты в сумме 3252 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Анисимова Л.Г. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец указывает на то, что лишение премии в силу трудового законодательства не относится к видам дисциплинарного взыскания, а поскольку к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, депремирование считается незаконным, ссылается на то, что она не была ознакомлена с производственной инструкцией для машинистов мостовых кранов (крановщиков) цеха ** по безопасной эксплуатации кранов в ООО «МГМ» ПИ-28, 16к-2918, истец обращает внимание на отсутствие со стороны работодателя соблюдения безопасных условий труда, полное расследование по данной инциденту проведено не было.

Далее истец настаивает и повторяет доводы исковых требований в части неверного начисления заработной платы ей по сравнению с другими работниками. Кроме того, приводит доводы о том, что 8,9 февраля 2019 года она выполняла обязанности временно отсутствующего работника, однако доплата за совмещение ей произведена не была. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить все ее исковые требования.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Анисимовой Л.Г., ее представителя Тишинской Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Беспаловой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Анисимова Л.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» на основании трудового договора и приказа от 25.09.2018 года по должности машиниста крана (крановщика) 5 разряда, занятого на горячем участке работ. В соответствии с трудовым договором ей была установлена оплата труда – часовая тарифная ставка в размере 76,17 рублей, система оплаты труда – сдельно-премиальная. В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора, работнику производятся компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (л.д.35-37).

Приказом от 01.04.2019 Анисимова Л.Г. уволена из ООО «МГМ» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.38).

В ходе рассмотрения требований Анисимовой Л.Г. в части оспаривания распоряжения от 31.01.2019 года № 5\2 о неначислении истице премии за январь 2019 года судом было установлено, что 30.01.2019 машинист крана Анисимова Л.Г., работая на кране 50/10 производила спуск механизма Г/П 50 тн для отцепки полуавтомата. В 14 часов 50 минут на плиту пола упал малый спуск-подъем Г/П-10 тн. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной мастера прессового участка З1. на имя начальника цеха **, объяснительной самой Анисимовой Л.Г. 30.01.2019 был составлен Акт расследования причин указанного инцидента. Согласно Акту, причинами инцидента послужило нарушение машинистом крана Анисимовой Л.Г. требований Производственной инструкции для машиниста крана цеха ** ПИ-28/16к-2018. Лицом, ответственным за данный инцидент, признана Анисимова Л.Г. (л.д.202-204).

31.01.2019 начальником департамента управления персоналом З2. вынесено Распоряжение №5/2 о не начислении Анисимовой Л.Г. премии за январь 2019 года в полном объеме, в связи с нарушением ей требований пунктов 3.2, 3.3, 3.6.12, 4.13, 4.16 производственной инструкции для машиниста крана цеха ** ПИ-28/16к-2018 (л.д.71).

Рассматривая заявленные исковые требования Анисимовой Л.Г. в обозначенной выше части, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание пункты Положения о премировании рабочих ООО «МГМ», Положения об оплате труда в совокупности с нормами ТК РФ, пришел к выводу о том, что не начисление истцу премии за январь 2019 является правомерным и её трудовых прав не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Положения о премировании рабочих ООО «МГМ» за результаты деятельности, являющегося Приложением №2 к Положению об оплате труда работников ООО «МГМ», премирование по настоящему Положению может производиться по итогам работы за месяц при отсутствии у конкретного работника случаев нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, иных действующих в Обществе локальных нормативных актов, стандартов, инструкций, регламентов и т.п.; а так же замечаний к исполнительской дисциплине данного работника (л.д.64).

Таким образом, как правильно отмечено судом, выполнение и соблюдение инструкций является одним из показателей, учитываемых при решении вопроса о премировании работника. Поскольку Актом технического расследования причин инцидента, происшедшего 30.01.2019, установлено невыполнение истцом требований производственной инструкции в части безопасности при приемке крана, а так же во время производства работ краном, который является источником повышенной опасности, работодатель вправе был принять решение о не начислении Анисимовой Л.Г. премии за январь 2019 года. Доводы истца об отсутствии вины в произошедшем не нашли своего подтверждения.

Как следует из Положения о премировании, возможность не начислять работнику премию не связывается с обязательным привлечением к дисциплинарной ответственности по нормам трудового законодательства. При этом достаточным является установление нарушения действующих стандартов и инструкций, регламентов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на то, что лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания, в данном случае правового значения не имеют.

Доводы Анисимовой Л.Г. о том, что она не была ознакомлена с соответствующей инструкцией, проверка знаний работы на кране не проводилась работодателем опровергаются имеющимися материалами дела. Так, согласно протокола заседания квалификационной комиссии ** от 11.10.2018 года Анисимова Л.Г. была аттестована по специальности машиниста крана (крановщик), занятого на горячем участке ( ПИ-28\16к-2018) (л.д.84). Также истец ознакомлена с инструкцией ПИ-28\16к-2018, о чем свидетельствует ее личная подпись в журнале за номером 150 от 25.09.2018 года (л.д.85).

Согласно ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что премирование за результаты деятельности введено в дополнение к повременной и сдельной системам оплаты труда, и обеспечивает формирование переменной части заработной платы в зависимости от выполнения показателей премирования. Таким образом, вопреки доводам истца, является переменной частью заработной платы, не носит постоянный, гарантированный характер, начисляется по решению работодателя в зависимости от личного вклада работника в результаты труда при положительных финансовых результатах и наличии денежных средств на эти цели, а потому, начисление премий отнесено не к обязанности, а к праву работодателя и зависит от его усмотрения.

В ходе судебного разбирательства доводы Анисимовой Л.Г. о неверном начислении ей заработной платы в целом не нашли своего подтверждения. Судом на основе анализа представленных расчетных листков (л.д.106-110), расчета коэффициента трудоемкости по кузнечно-прессовому цеху ** (л.д.166), расчета сдельной части зарплаты работникам цеха **, выписки из ведомостей начисления премии, выписки из отчета по производству сданной продукции, выписки из протоколов балансовой комиссии об утверждении размера премии сделан обоснованный вывод о том, что Анисимовой Л.Г. начислялась оплата как сдельной, так и премиальной части заработной платы (за исключением января 2019 года), включая оплату работы в вечернее и ночное время, надбавки за вредные условия труда, а так же уральского коэффициента. При этом, как видно из установленных судом обстоятельств в отношении Анисимовой Л.Г. ежемесячно устанавливался повышенный КТУ – 0,8 (л.д.205-206).

Доводы истицы о том, что судом не проанализированы размеры заработной платы других работников, следует признать несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку при установлении работникам сдельно-премиальной системы оплаты труда, размер заработной платы остальных работников не может являться критерием заработной платы истца. В чем конкретно произведено работодателем неверное начисление истца заработной платы Анисимова Л.Г. не указывает.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Отклоняя доводы истца об исполнении ею обязанностей на двух участках работы 8 и 9 февраля 2019 года, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал ей выполнение работы временно отсутствующего работника и заключил с ней соглашение о размере доплаты за эту работу. Работодателем не издавалось приказов о доплате Анисимовой Л.Г. за выполнение дополнительной работы по должности крановщика крана участка обжига.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства выполнения дополнительных работ в указанные дни, позиция истца основана лишь на ее утверждениях и ничем не подтверждена. Выполнению работником дополнительной работы предшествует издание работодателем соответствующего распоряжения и получение согласия работника на выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы. Между тем, доводы Анисимовой Л.Г. о временном отсутствии крановщика крана участка обжига 8 и 9 февраля 2019 года в суде первой инстанции не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что самостоятельных исковых требований относительно взыскания заработной платы за указанные дни истцом не заявлено, уточнений и дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ истцом не подавалось. Между тем, предметом судебной оценки и исследования могут быть только требования, заявленные надлежащим образом в письменном виде в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализ доказательств изложен в мотивировочной части решения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи