Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования ЖУА удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ЖУА убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца ШЛА, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ЖУА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении убытков, просил взыскать с ответчика за счет казны РФ, понесенные им убытки по оплате услуг за транспортировку и хранение транспортного средства на специальной стоянке в размере <данные изъяты> рублей; убытки, понесенные при оплате юридических услуг по административному делу в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску от 08.02.2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.05.2014 года данное постановление отменено как незаконное, производство по делу прекращено.

Для зашиты своих прав он обращался за юридической помощью, при этом понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере <данные изъяты> руб., Так же он понес убытки, выразившиеся в оплате ООО «ГАПП-9» транспортировки транспортного средства к месту хранения, оплаты по хранению транспортного средства на специальной стоянке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, разъяснить право на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконным действиями должностного лица государственного органа, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что возложение ответственности на Министерство финансов Российской Федерации в указанном решении суда основано на неправильном толковании норм действующего гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации.

Автор жалобы полагал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Судом неверно применены нормы материального права, так как по отношениям к органам внутренних дел главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел РФ.

Кроме того, суд противопоставил бюджетные и деликтные правоотношения.

Имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а государства в лице казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны РФ в судах при рассмотрении исковых заявлений физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) подведомственных им государственных органов, возложена на последних в силу закона.

Доводам ответчика, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, судом не была дана оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.02.2014г., составленному инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску, ЖУА 08.02.2014г., управляя транспортным средством Рено Логан № регион, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) п. 1.3. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.40).

Постановлением об административном правонарушении № от 08.02.2014г., ЖУА подвергнут административному взысканию по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме одна тысяча пятьсот рублей (л.д.41).

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.05.2014г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску <данные изъяты> от 08.02.2014г. в отношении ЖУА отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.7-9).

При получении своего автомобиля со специализированной стоянки ЖУА заплатил за транспортировку транспортного средства к месту хранения и услуги по хранению сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 8 февраля 2014 года и чеком.

Из представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 10 февраля 2014 года, заключенного между истцом и ШЛА, акта приема-сдачи выполненных работ и расписки, следует, что истец оплатил <данные изъяты> рублей ШЛА за оказание юридических услуг в связи с возбуждением в отношении него административного дела (ознакомление с материалами административного дела, составление жалобы в суд, консультирование заказчика о его действиях в судебном заседании) (л.д. 10).

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частично удовлетворяя исковые требования ЖУА, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения убытков в виде затрат на транспортировку и стоянку транспортного средства в размере 1629 руб. и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что производство по делу прекращено, что свидетельствует о привлечении истца к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с выводами суда в той части, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, полагая, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД России.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с участием надлежащего ответчика по делу в силу нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации №248 от 01 марта 2011 года).

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30 июня 2004 года Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации.

То есть, в данном случае с учетом требований статьи 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно Казна Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по делу будет являться, как правильно указал суд первой инстанции, Министерство финансов РФ, поскольку предметом рассмотрения являются деликтные правоотношения, предусмотренные главой 59 ГК РФ, а не бюджетные, и именно Министерство финансов РФ будет являться надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: