Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской таможни к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных при увольнении по апелляционной жалобе Таганрогской таможни на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2017г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Таганрогская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных при увольнении, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Таганрогского городского суда от 10.05.2017г. по делу №2-3555/16 по иску ФИО1 к Таганрогской таможне о восстановлении на работе, ФИО1 был восстановлен на работе с 20.02.2016г., решение суда вступило в законную силу 22.09.2016г.

На основании приказа об увольнении от 20.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К работодатель, в том числе, произвел выплату ФИО1 единовременного пособия в размере 20 окладов месячного денежного содержания, в соответствии с п.п.4 п.10. ст. 3 Федерального закона от 30.06.2002г. №78-ФЗ. Указанное пособие в размере 121 120 руб. было выплачено ФИО1 по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016г., однако, не было возвращено в кассу Таганрогской таможни после восстановления на его работе, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Таганрогской таможни денежные средства в размере 121 120 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2017г. в удовлетворении исковых требований Таганрогской таможни было отказано.

В апелляционной жалобе Таганрогская таможня считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что осуществляет распоряжение финансами на основании Бюджетного кодекса РФ и в связи с этим лишены возможности самостоятельно произвести зачет либо удержание денежных средств, выплаченных при увольнении. Выплата единовременной компенсации при увольнении не может быть приравнена к заработной плате, поскольку по своей правовой природе не является обязательной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца Таганрогской таможни, ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.71), уведомление Таганрогского городского суда.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Таганрогской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 20.02.2016г. служебный контракт, заключенный с референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1-го класса старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская Таганрогской таможни ФИО1 был прекращен. ФИО1 был уволен 20.02.2016г. с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п.8 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 3 вышеуказанного приказа Таганрогской таможни предусмотрена выплата ФИО1 единовременного пособия в размере 20 окладов месячного денежного содержания в соответствии с п.4 п.10.ст. 3 Федерального закона РФ от 30.06.2002г. №78-ФЗ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.05.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.09.2016г., приказ Таганрогской таможни от 20.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К «Об увольнении ФИО1» признан незаконным, ФИО1 восстановлен на службе в Таганрогской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская с 21.02.2016г., с Таганрогской таможни в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выплаченные ответчику при увольнении в качестве пособия, относятся к выплатам компенсационного характера, законодательством не предусмотрено возвращение работником пособия, выплачиваемого при увольнении в связи с восстановлением на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудникам таможенных органов при увольнении со службы в таможенных органах выплачиваются пособия и компенсации. Выплата указанных пособий и компенсаций осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п.4 п.10.ст.3 Федерального закона от 30.06.2002г. №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» предусмотрено, что при увольнении после 1 января 2013 года из таможенных органов Российской Федерации на пенсию, а также при увольнении по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 и пунктами 8.2 и 8.3 части 1 статьи 37, пунктами 1, 2 и 4 части 1, пунктами 2 и 4 части 2, частью 3 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктами 1 и 2 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, им выплачивается единовременное пособие в порядке и на условиях, которые были установлены пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, указанное в приказе об увольнении от 20.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К основание увольнения - п.8 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.06.2004г. №79-ФЗ, не входит в перечень оснований, указанных в пп.4 п.10 ст.3 Федерального закона от 30.06.2002г. №78-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судебная коллегия полагает, что спорные денежные средства по существу представляют собой повышенный размер выходного пособия для случаев увольнения гражданского служащего, поэтому относятся к выплатам компенсационного характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на предусмотренное пп.4 п.10.ст. 3 Федерального закона от 30.06.2002г. №78-ФЗ единовременное пособие распространяются положения о заработной плате и приравненных к ней платежей.

В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возможность такого зачета не является основанием для взыскания выходного пособия как неосновательного обогащения, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм истцом в нарушение требований ст. 55-ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Таганрогской таможни о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 13 июня 2017 года