Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2016 года, которым

удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к ООО «Аэро-Ломбард».

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО3 и ООО «Аэро-Ломбард» по должности приемщика в период с 23 марта 2015 года по 01 апреля 2016 года.

Возложена обязанность на ООО «Аэро-Ломбард» внести в трудовую книжку ФИО3 записи: о приеме на работу с 23 марта 2015 года на должность приемщика и об увольнении с 01 апреля 2016 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взысканы с ООО «Аэро-Ломбард» в пользу ФИО3 компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Возложена обязанность на ООО «Аэро-Ломбард» представить в Управление федеральной налоговой службы России по Республике Алтай документы необходимые для налогообложения доходов работника ФИО3 и предоставить документы в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении работника ФИО3 за период трудовых отношений.

Отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Аэро-Ломбард» о признании трудовыми отношений по должности дворника и уборщицы, приемщика в период с 02 апреля по 11 апреля 2016 года, взыскании заработной платы по должностям дворника и уборщицы и возложении обязанности оплатить подоходный налог и страховые взносы исходя из минимального размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Аэро-Ломбард» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рубля 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиям к ООО «Аэро-Ломбард» (с учетом уточнения) о признании трудовыми отношений, сложившихся между ФИО3 и ООО «Аэро-Ломбард» в качестве приемщика, в качестве дворника, в качестве уборщицы помещения в период с 23 марта 2015 года по 11 апреля 2016 года, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку ФИО3 в качестве приемщика и об увольнении согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), взыскании с ООО «Аэро-Ломбард» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за исполнение должности обслуживающего персонала – дворника <данные изъяты> рублей 80 копеек, за исполнение должности обслуживающего персонала – уборщицы <данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на ООО «Аэро-Ломбард» предоставить в Межрайонную ФНС России №5 по Республике Алтай справки о доходах ФИО3 за 2015 и 2016 годы по форме 2-НДФЛ, начислить и уплатить сумму налогов на доходы физических лиц, исходя из суммы заработка в размере 1 МРОТ с районным коэффициентом за период с 23 марта 2015 года по 07 апреля 2016 года в бюджет по месту учета в налоговом органе, предоставить в ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по Республике Алтай в установленный законодательством срок документы необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ФИО3 за период работы с 23 марта 2015 года по 07 апреля 2016 года и возложении обязанности на ООО «Аэро-Ломбард» исчислить и уплатить за 2015 и за 2016 годы страховые взносы в пользу застрахованного лица ФИО3, исходя из суммы заработка в размере 1 МРОТ в районным коэффициентом за период с 23 марта 2015 года по 07 апреля 2016 года.

Требования мотивированы тем, что с 23 марта 2015 годов между истцом и ООО «Аэро-Ломбард» в лице ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по приему, оценке вещей, сдаваемых под залог, выдаче суммы займа с оформлением залогового билета и договора займа, ведению учета бланков строгой отчетности, ведению учета в программе «АСУ-Ломбард», обеспечению должного хранения принятых вещей под залог, соблюдению коммерческой тайны фирмы и исполнению других обязанностей по мере необходимости при работе организации, так же по распоряжению заказчика проводить инвентаризацию всего имущества, находящегося в помещении ломбарда. Фактически в период с 23 марта 2015 года по 07 апреля 2016 года выполняла трудовую функцию в должности приемщика с установлением режима рабочего времени, выплатой заработной платы два раза в месяц, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Кроме указанных обязанностей исполнялись обязанности обслуживающего персонала: дворника и уборщицы помещения. При прекращении трудовых отношений ответчиком не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней. Расчет заработной платы за период работы с 07 января 2016 года по 07 апреля 2016 года по должностям дворника и уборщицы рассчитан истцом исходя из размера МРОТ с применением районного коэффициента. Кроме того, работодателем не исполнены обязанности по предоставлению сведений в налоговый орган и по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Неправомерным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просят директор ООО «Аэро-Ломбард» ФИО1 и представитель ООО «Аэро-Ломбард» ФИО2 Апеллянты считают, что решение незаконно и необоснованно, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 421 ГК РФ о свободе договора, указывают, что 23 марта 2015 года между ФИО3 и ООО «Аэро-Ломбард» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по приемке, оценке вещей, сдаваемых под залог, выдаче суммы займа с оформлением залогового билета и договора займа, ведению учетных бланков строгой отчетности, ведению учета в программе «АСУ-Ломбард», обеспечению должного хранения принятых вещей под залог, соблюдению коммерческой тайны фирмы и исполнение других обязанностей по мере необходимости при работе организации, также исполнитель обязан по распоряжению заказчика проводить инвентаризацию всего имущества, находящегося в помещении ломбарда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ссылаясь на п. 2.2.2 договора возмездного оказания услуг указывают, что у ФИО3, не было постоянного места работы, она подменяла заболевших или находящихся в отпуске работников, вывод суда в указанной части неверен, режим работы ей не устанавливался, с правилами внутреннего трудового распорядка ее никто не знакомил и она им она не подчинялась, по договору возмездного оказания услуг ФИО3 получала за выполненную работу <данные изъяты> рублей, в последующем, по инициативе директора ООО «Аэро-Ломбард» ФИО1, <данные изъяты> рублей, в то время как штатные сотрудники получали <данные изъяты> рублей, что также указывает на нетрудовые отношения. Апеллянты также указывают, что в соответствии со ст. 738 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, считают, что отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ст.ст. 779-783 ГК РФ, гражданским законодательством предусмотрена выплата аванса по сделкам, по общему правилу не допускается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных ГК РФ. Кроме того апеллянты отмечают, что ФИО1 предлагала оформить трудовые отношения, но ФИО3 отказывалась. Считают, что суд неверно рассчитал размер компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку по штатному расписанию оклад сотрудников составляет <данные изъяты> рублей, исходя из которой размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав директора ООО «Аэро-Ломбард» ФИО1 и представителя ООО «Аэро-Ломбард» ФИО2, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших относительно удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что с 23 марта 2015 года между ООО «Аэро-Ломбард» в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в разделе 1 договора, а заказчик обязался оплатить их в размере <данные изъяты> рублей путем выплаты наличных денежных средств не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Судом также установлено, что письменный трудовой договор между ФИО3 и ООО «Аэро-Ломбард» составлен не был, приказ о приеме на работу не издавался.

Суд, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам положения ст.ст. 11, 16, 56, 67 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о признании отношений, возникших из гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, трудовыми отношениями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы совпадают с позицией и доводами стороны ответчика, выраженных при рассмотрении дела по существу. Судом доводам стороны ответчика дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий п. 8).

Также судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 21, 22 ТК РФ, закрепившие основные права и обязанности работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполняла обязанности приемщика в офисах ООО «Аэро-Ломбард», что не отрицалось сторонами. Данные обязанности соответствуют предмету договора возмездного оказания услуг (раздел 1 договора).

Вместе с тем анализ указанного круга обязанностей, которые выполняла ФИО3 нельзя отнести к оказанию услуг по договору гражданско-правового характера, поскольку их исполнение не в полной мере зависит от воли оказывающего услуги лица. Так, деятельность ломбарда по приемке вещей и выдача займов под залог регулируется нормами договоров займа с залогом. Указанные договоры относятся к публичным договорам, а офисы ломбардов, как следует из материалов дела, работают в установленном режиме. Таким образом, ФИО3 по характеру выполняемых обязанностей не могла самостоятельно определять время, в течение которого она могла бы оказывать услуги, т.е. обязана была соблюдать режим работы офисов ООО «Аэро-Ломбард». Кроме того, ФИО3 исполняла обязанности вместо отсутствовавших приемщиков, которые в соответствии с пп.пп. 1, 2 п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда. Судебная коллегия отмечает, что проведение инвентаризации всего имущества, находящегося в ломбарде могло осуществляться по распоряжению заказчика, т.е. для нее было обязательным исполнение распоряжения ФИО1 Таким образом, ФИО3 не могла самостоятельно определять объем выполняемых обязанностей за определенный промежуток времени (в течение дня, смены и т.п.).

Все вышеуказанное, в совокупности с неопределенным сроком действия договора возмездного оказания услуг, позволяет сделать однозначный вывод о признании сложившихся отношений трудовыми.

Кроме того, в материалах дела имеется записка-отчет №10 от 01 июня 2016 года, согласно которой трудовой договор со ФИО3, приемщиком по должности, прекращен (работник уволен) 01 апреля 2016 года приказом (распоряжением) от 01 апреля 2016 года

Доводы о размере вознаграждения ФИО3 отличающемся от заработной платы работников организации не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер заработной платы в соответствии со ст. 129 ТК РФ, устанавливается индивидуально каждому работнику. В связи с указанным также не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признания отношений трудовыми, который признается судебной коллегией правильным и обоснованным, то доводы жалобы, основанные на нормах ГК РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, обстоятельства по делу установлены судом верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
	С.А. Шинжина