Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к К, К2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску К2 к А1, А2, А3, А4, А5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе А1

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года

установила:

А1 обратился в суд с иском к К о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что он являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 01.03.2013. В марте 2013 года он принял решение о продаже квартиры по указанному адресу, в связи с чем стал обращаться к риэлторам, поскольку хотел впоследствии на вырученные денежные средства приобрести дом. Он обратился к П с которой они договорились о том, что она будет представлять его интересы по продаже квартиры. По ее просьбе он оформил доверенность на имя П2 на представление его интересов. По прошествии нескольких месяцев П своих обязательств так и не исполнила, он продолжал проживать в данной квартире. В сентябре 2013 года его вызвали в МО МВД России «Черемховский» для дачи объяснений по поводу продажи квартиры. От сотрудников полиции он узнал о том, что П2 действуя от его имени, по доверенности путем мошенничества, с использованием средств материнского капитала, продал его квартиру К По данному факту 03.09.2013 следователем СО МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело Номер изъят по ст. 30 ч. 3- 159.2 ч. 3 УК РФ. 02.06.2015 по факту совершенного в отношении него мошенничества возбужденно уголовное дело Номер изъят по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении П Уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство с уголовным делом Номер изъят, которое находится в производстве Черемховского городского суда.

В ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемых привлечены П, П2 он признан и допрошен в качестве потерпевшего. Также ему стало известно о том, что по договору купли- продажи квартиры от 19.03.2013 зарегистрирована ипотека и квартира находится в залоге у ООО Кредитный Центр «Капитал». В ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемой привлечена К, которая пыталась путем мошенничества, с использованием принадлежащей ему квартиры, получить средства материнского капитала. Последняя предлагала ему добровольно вернуть квартиру, однако Черемховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в регистрации перехода права собственности отказано, в связи с нахождением в залоге квартиры у ООО Кредитный Центр «Капитал». Полагает, что ПП2К имея умысел незаконно получить (обналичить) денежные средства материнского капитала К понимая, что для осуществления данного плана необходимо совершить сделку купли-продажи квартиры (жилья) с использованием заемных средств третьей стороны, для того, чтобы впоследствии получить денежные средства Пенсионного Фонда, подписали договор купли-продажи <адрес изъят> и представили его для государственной регистрации в Черемховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности вышеназванного договора купли-продажи в силу его притворности.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес изъят>, заключенный 19.03.2013 между А1 в лице П2 и К в лице П Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи <адрес изъят>, заключенного 19.03.2013 между А1 в лице П2 и К, в лице П., исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности на квартиру К. Номер изъят.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен К2 являющийся собственником спорного жилого помещения.

К2 обратился в суд со встречным иском к А1А2А3А4А5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 03.09.2015, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. На момент совершения сделки, в приобретенной им квартире были зарегистрированы и проживали ответчики А Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, членами его семьи не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного, К2 просил суд признать А2А1А3А4А5 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> Выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета по адресу <адрес изъят>

Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований А1 к К, К2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказано.

Встречный иск К2 к А1, А2, А3, А4, А5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворен.

Суд постановил признать А1, А2, А3, А4, А5 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Выселить А1, А2, А3, А4, А5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе А1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно оценил значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что А1 знал о незаконных действиях П2 и П Воля А1 выраженная в доверенности, выданной на имя П2 с целью продажи квартиры, не была реализована.

Автор жалобы полагает, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между А1 в лице П2 и К в лице П

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 215 ГПК РФ, не поставил на обсуждение вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу по обвинению ПП2Б в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159. 2 УК РФ.

А1 обращает внимание на то, что спорная квартира выбыла из его собственности помимо его воли, ввиду совершения мошеннических действий, связанных с незаконным использованием денежных средств федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, полагает, что имеет право на истребование указанного имущества.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Шишкин Ф.А., участвовавший в деле, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения А1 поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.03.2013, А1 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Как следует из доверенности от 19.03.2013, удостоверенной нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области ЛА1 доверил П2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, с правом получения следуемых ему денег, получения договора с отметкой о государственной регистрации права свидетельства о государственной регистрации права собственности и росписи за него. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Сведения о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела отсутствуют, при этом А1 не оспаривал факт выдачи данной доверенности на имя П2

Из доверенности от 12.03.2013, удостоверенной нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области Л следует, что К доверила П купить на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение и земельный участок на территории Иркутской области, Российской Федерации.

19.03.2013 между А1 (продавец), в лице П2 и К (покупатель), в лице П заключен договор купли-продажи принадлежащей А1 на праве собственности квартиры общей площадью 62,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес изъят>. Отчуждаемая квартира продана покупателю за 800 000 руб. Согласно п. 6 договора, стороны установили следующий порядок расчетов: для приобретения квартиры ООО Кредитный центр «Капитал» предоставляет заем на сумму 508000 руб. в соответствии с условиями договора целевого беспроцентного займа Номер изъят от 19.03.2013, заключенного в г. Усолье-Сибирское, сроком на 6 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Указанная сумма оплачивается покупателем продавцу в день подачи документов на государственную регистрацию прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Сумма в размере 292 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, в день подписания договора. Объект недвижимости находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости, до момента полного исполнения обязательств по договору целевого займа. Залогодержателем по данному договору является займодавец. Ипотека в пользу продавца не возникает.

Согласно п.п. 1, 3 акта приема передачи от 19.03.2013, во исполнение названного договора купли-продажи квартиры А1, в лице П2 передал, а К, в лице П приняла квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>К в лице П передала, а А1 в лице П2 деньги в сумме 800000 руб. в качестве платы за квартиру получил ( из них 508000 руб. К оплатила в соответствии с условиями договора целевого займа от 19.03.2013 Номер изъят и 292000 руб. за счет собственных средств.)

21.03.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности К на указанную квартиру за Номер изъят

Настаивая на признании договора от 19.03.2013 купли-продажи, заключенного между А1 (продавец), в лице П2 и К (покупатель), в лице П мнимой, притворной сделкой, представитель истца Х в судебном заседании указывал на намерение К обналичить денежные средства материнского капитала (что было установлено в ходе расследования уголовного дела), в связи с чем, по мнению истца и его представителя, спорная квартира выбыла у А1 в результате мошеннических действий, о которых его доверителю не было известно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А1 к КК2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия обеими сторонами сделки, а также доказательств притворности сделки, то есть совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, истцом не представлено. Оспариваемый А1 договор купли-продажи от 19.03.2013, заключенный между ним и К заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, волеизъявление истца было направлено на совершение договора купли-продажи. Доверенность, на основании которой совершена сделка, подлинность подписи истца в указанной доверенности, в судебном заседании А1 не оспаривались.

Удовлетворяя встречные исковые требования К2 о признании А3А2А1А4А5 утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2015, заключенного между К2 и КК2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> ответчики А1А3А2А4А5. проживают в спорной квартире без правоустанавливающих документов, членами семьи собственника не являются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у А1А3А2А4А5 правовых оснований для пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, и соответствуют требованиям материального, процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Учитывая пояснения А1 озвученные в суде апелляционной инстанции о намерении реализовать принадлежащее ему жилое помещение и выдачу им доверенности на отчуждение принадлежащей ему квартиры, непредставление А1 доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки намерений ее исполнять или требовать исполнения, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 19.03.2013, заключенного между А1 и К являются правильными.

Доводы А1 приведенные в суде апелляционной инстанции о мнимости заключенного им договора купли-продажи в связи с неполучением им денежных средств в счет оплаты проданного жилого помещения, не являются основанием для признания заключенного договора купли-продажи мнимой сделкой, что не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 19.03.2013.

В силу ч. 2. ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого смещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло от А1 к К2 при этом А1А3А2А4А5 не являются членами семьи нового собственника жилого помещения, право пользования у А1 и членов его семьи на данное жилое помещение прекратилась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования К2 о выселении А1А3А2А4А5 из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до принятия решения по уголовному делу по обвинению ПП2Б в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159. 2 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, отсутствовали.

Доводы жалобы А1 о том, что спорная квартира выбыла из его собственности помимо его воли ввиду совершения мошеннических действий, связанных с незаконным использованием денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, наличии доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.М. Жилкина

И.А. Рудковская