Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачёвой Валентины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2017г. по делу по иску Усачёвой Валентины Александровны к нотариусу г.Оренбурга Горошек Татьяне Олеговне, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, возмещении морального вреда

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Усачёвой В.А., её представителя Правдина А.В., третьего лица Климентова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя нотариуса Горошек Т.О. – Котляровой Т.В., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Ларкиной К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Усачёва В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2015 года удовлетворен иск Лободенковой О.А. к Климентову С.А., Усачёвой В.А., нотариусу Беловой Н.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания и признании права собственности по праву наследования. В частности, признана недействительной нотариальная доверенность от 30 декабря 2008 года, выданная ФИО10 Усачёвой В.А. на совершение сделки дарения однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), Климентову С.А., удостоверенная нотариусом г.Оренбурга Беловой Н.А. и зарегистрированная в реестре под №. Признан недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный между ФИО10 в лице Усачёвой В.А. и Климентовым С.А., стороны по сделке возвращены в первоначальное положение. Признано недействительным завещание ФИО10 от 21 февраля 2007 года, удостоверенное нотариусом г.Оренбурга Горошек Т.О. и зарегистрированное в реестре за №, в котором ей полагалась 1/5 доли квартиры. За Лободенковой О.А. признано право собственности на ? доли спорной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2015 года, указанное судебное решение оставлено без изменения, и дополнено тем, что за Климентовым С.А. признано право на ? доли квартиры по адресу: (адрес). Полагает, что при таких обстоятельствах ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости 1/5 доли однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), которая полагалась ей по завещанию.

Причиной принятия подобного решения суда, явились виновные действия нотариуса г. Оренбурга Горошек Т.О., которая производила правовую регистрацию завещания № от 21 февраля 2007 года Патока 3.А.

В результате признания судом завещания недействительным, ею не был получен доход, который она бы получила при обычных условиях гражданского оборота. В результате неправомерных действий нотариуса, ненадлежащим образом удостоверившего завещание, она лишилась 1/5 доли квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2015 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2015 года, установлен факт, противоречащих действующему законодательству РФ, нотариальных действий нотариуса Горошек Т.О. при удостоверении завещания № от 21 февраля 2007 года, а именно: при сложении долей спорной квартиры, указанных в оспариваемом завещании от 21 февраля 2007 года получается 1,5.

Из содержания завещания невозможно установить волю ФИО10 по поводу распределения долей в спорной квартире между наследниками, что является основанием для признания указанного завещания недействительным.

Считает, что решением суда от 21 апреля 2015 года установлены противоречащие законодательству РФ действия нотариуса Горошек Т.О., которые заключаются в существенном нарушении порядка совершения нотариального действия при удостоверении завещания № от 21 февраля 2007 года.

Именно, установление существенного нарушения порядка совершения нотариального действия нотариусом Горошек Т.О., стало основанием для признания судом завещания недействительным.

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путём сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом.

При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Для уяснения буквального смысла завещания ГК РФ предусматривает возможность его толкования. Спецификой толкования завещания является возможность его осуществления ограниченным кругом субъектов и только после смерти завещателя. Субъектами юридически значимого толкования, помимо исполнителя завещания, могут являться нотариус и суд.

Нотариус Горошек Т.О. являлась одной из сторон, указанного выше судебного дела.

По ходатайству стороны ответчика по этому делу, Ленинский районный суд г.Оренбурга неоднократно вызывал Горошек Т.О. на судебные заседания, но нотариус не использовала шанс истолковать удостоверенное ею завещание в суде, и как указано в решении суда от 21 апреля 2015 года: «Нотариус Горошек Т.О. письменных объяснений по делу в части требований о завещании от 21 февраля 2017 года суду не предоставила, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие».

В тоже время, Горошек Т.О. лично обещала стороне ответчика о своём присутствии на судебном заседании для дачи объяснений в части требований о спорном завещании.

Нотариус слово не сдержала и обманула, чем причинила истцу нравственные страдания. Полагает, что таким образом ей причинён моральный вред.

Нотариус несёт полную имущественную ответственность за вред, причинённый имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

Возмещение вреда осуществляется за счёт страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, а при его недостаточности - за счёт имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общую сумму упущенной выгоды, которую она потеряла в связи с незаконными и виновными действиями нотариуса оценивает в 368 600 рублей. Доказательством данного факта является оценка рыночной стоимости объекта от 12 мая 2016 года.

Ответственность нотариуса застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». Она обращалась за возмещением упущенной выгоды в адрес страховой компании, но последняя отказала ей в выплате упущенной выгоды в полном объёме.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями нотариуса в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

За оказание юридической помощи по подготовке дела, составлению иска и ведение дела в суде, ею были понесены дополнительные судебные расходы в размере 50 000 рублей на представительские услуги и 6 886,20 рублей на оплату госпошлины. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы солидарно с ответчиков. Кроме того, поведением нотариуса, в частности, причинением ей нравственных страданий, со стороны нотариуса ей нанесён моральный ущерб, который она оценивает в 50 000 рублей.

В связи с изложенным в исковом заявлении, Усачёва В.А. просила суд признать нотариальные действия нотариуса Горошек Т.О., по регистрации завещания № от 21 февраля 2007 года от имени ФИО10 незаконными. Установить факт причинения ей - Усачёвой В.А. убытков нотариусом Горошек Т.О., регистрацией завещания № от 21 февраля 2007 года от имени ФИО10, в форме упущенной выгоды на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Взыскать солидарно с нотариуса Горошек Т.О. и СПАО «PECO-Гарантия» в ее - Усачёвой В.А. пользу денежную сумму в размере 368 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Взыскать с нотариуса Горошек Т.О. в пользу истца компенсацию за моральный ущерб 50 000 рублей. Взыскать солидарно с нотариуса Горошек Т.О. и СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину – 6 886 рублей.

Решением суда Усачёвой В.А. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Усачёва В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме.

Нотариус Горошек Т.О., третьи лица Лободенкова О.А., Белова Л.А., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июня 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и нотариусом г.Оренбурга Горошек Т.О. был заключен полис страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования гражданской ответственности нотариуса от 06 февраля 2015 года. Срок действия полиса с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой (Страхователя), по Обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившегося за совершением нотариального действия, и (или) третьем лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Действие полиса распространяется на нотариальные действия, совершенные страхователем, начиная с 01 июля 2005 года.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2015 года удовлетворен иск Лободенковой О.А. к Климентову С.А., Усачёвой В.А., Беловой Л.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания и признании права собственности по праву наследования.

Суд постановил признать недействительной доверенность от 30 декабря 2008 г., выданную ФИО10 Усачёвой В.А. на совершение сделки дарения однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), Климентову С.А., удостоверенную нотариусом г.Оренбурга Беловой Н.А. и зарегистрированную в реестре под №.

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), от 27 января 2009 г., заключенный между ФИО10 в лице Усачёвой В.А. и Климентовым С.А., вернув стороны по сделке в первоначальное положение. Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области исключить из ЕГРП запись № от 05 февраля 2009 г. о государственной регистрации за Климентовым С.А. права собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Признать недействительным завещание ФИО10, составленное от 21 февраля 2007 г., удостоверенное нотариусом г.Оренбурга Горошек Т.О. и зарегистрированное под №.

Признать за Лободенковой О.А. в порядке наследования право собственности на ? долю квартиры по адресу: (адрес). В удовлетворении требований Лободенковой О.А. о признании недействительной записи регистрации, внесенной Управлением Росреестра по Оренбургской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2015 года, указанное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2015 года дополнено и абзацем: «Признать за Климентовым С.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес)., в порядке наследования по завещанию от 09 сентября 2004 года после смерти ФИО10, умершей 07 марта 2014 года». В остальной части это же решение оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при удостоверении завещания ФИО10 от 21 февраля 2007 года, нотариусом Горошек Т.О., были соблюдены все установленные законодательством РФ требования. Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, на которые ссылается истец, не являются правовым актом. Кроме того, нотариус не вправе была отказать в удостоверении завещания по той причине, что «при сложении долей спорной квартиры, указанных в оспариваемом завещании от 21 февраля 2007, получается 1,5», поскольку ст. 48 Основ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия.

В решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года, которым было признано недействительным завещание ФИО10 от 21 февраля 2007 года, удостоверенной нотариусом Горошек Т.О., также не содержится выводов о нарушении нотариусом конкретных норм права, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Методические рекомендации, о нарушении положений которых заявляет истец, не являются прямо обязывающим нормативно-правовым актом, они лишь создают алгоритм исполнения нормативно – правового акта, а именно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 № 4462-1, а также раздела V части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии со статьёй 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения за исключением случая, предусмотренного статьёй 1126 настоящего Кодекса.

Статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Основами установлены следующие положения относительно порядка удостоверения завещания (ст. 57): нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Требования о составлении завещания, установленные законодательством Российской Федерации, содержатся исключительно в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При совершении нотариального действия по удостоверению завещания нотариус также соблюдает основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. 9, 10 Основ. До совершения нотариального действия нотариус: - устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия; - выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности, учитывая положения ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации о возрасте, с которого возникает полная дееспособность физического лица, а также в процессе личного общения с лицом; - разъясняет смысл и значение проекта сделки, проверяет соответствие его содержания намерениям.

Судом установлено, что требования вышеприведенных норм соблюдены.

Завещание записано со слов ФИО10 нотариусом, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им, при этом отметки о присутствии иных лиц при удостоверении завещания в нем отсутствуют.

В соответствии с вышеприведёнными нормами неправильное определение долей наследодателем при составлении завещания, не является нарушением требований закона. Из смысла статьи 48 основ следует, что нотариус была не вправе отказать в удостоверении завещания с указанным содержанием.

Доказательств того, что нотариус при совершении действий по удостоверению завещания не исполнила возложенной на неё статьёй 16 Основ обязанности, а именно, предупреждать физических лиц о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомлённость не была исполнена им во вред, а также не выполнила требования статьи 54 Основ по разъяснению смысла и значения проекта сделки, по проверке соответствия содержания завещания намерениям наследодателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о невыполнении нотариусом требований указанных норм не могут являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, завещание является лишь одним из способов приобретения имущества в будущем. В результате признания завещания недействительным истец никаких убытков не претерпела, так как само имущество ей не принадлежало. Существовала лишь вероятность его приобретения в будущем после смерти завещателя, который в любой момент мог его отменить, изменить, оформить новое завещание или распорядиться имуществом иным путём. Неполученное по завещанию имущество нельзя даже рассматривать в качестве упущенной выгоды. Следует исходить из того, что неполученные доходы (упущенная выгода) взыскиваются в том случае, если имеются данные, бесспорно подтверждающие возможность получения денег или иного имущества при исполнении должником обязательства надлежащим образом.

Учитывая, что по заявленным основаниям действия нотариуса Горошек Т.О. не могут быть признаны незаконными, а истцу не были причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о признании нотариальных действий нотариуса Горошек Т.О., по регистрации завещания № от 21 февраля 2007 года от имени ФИО10 незаконными, установлении факта причинения ей - Усачёвой В.А. убытков нотариусом Горошек Т.О., регистрацией завещания № от 21 февраля 2007 года от имени ФИО10, в форме упущенной выгоды на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), взыскании солидарно с нотариуса Горошек Т.О. и СПАО «PECO-Гарантия» в её - Усачёвой В.А. пользу денежную сумму в размере 368 600 рублей.

Так как не остановлено нарушений прав Усачёвой В.А. действиями нотариуса, отсутствуют также основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы Усачёвой В.А. в указанной части как несостоятельные.

Кроме того, возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Ввиду того, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, суд в силу статей 98,100 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии истца с выводами суда о том, что ей не представлено доказательств наступления страхового случая, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачёвой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи