Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2020-000779-68 по апелляционной жалобе Соцковой Ирины Алексеевны, Ивановой Яны Валерьевны, Яруллиной Светланы Юрьевны, Дементьевой Екатерины Федоровны, Скоропекина Артема Олеговича, Соколовой Анны Леонидовны, Ивковой Натальи Николаевны, Крючкова Андрея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 года, которым иск Соцковой И.А. к администрации г.Костромы о признании договора инвестирования договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и признании права собственности на квартиру, иски третьих лиц, обратившихся с самостоятельными требованиями - Ивковой Н.Н., Ивановой Я.В., Рябовой Е.В., Дементьевой Е.Ф., Скоропекина А.О., Яруллиной С.Ю., Соколовой А.Л., Якимовой Т.Е., Крючкова А.С. к администрации г.Костромы о признании договора инвестирования договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Соцковой И.А. и ее представителя Данченко А.А., представителя ответчика администрации <адрес> – Коровкиной Н.С., третьих лиц Ивановой Я.В., Яруллиной С.Ю., Дементьевой Е.Ф., Скоропекина А.О., Ивковой Н.Н., Ключникова Д.А., представителей 3-его лица Федорова В.А. – Клюева А.В. и Молчановой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соцкова И.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Костромы о признании договора инвестирования договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что в 2014 г. между ней и ООО «Кристалл» в лице генерального директора Жохова К.В. был
заключен договор на инвестирование в строительство квартиры №№ в жилом доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже дома, денежные средства были оплачены ООО «Кристалл» в полном объеме. ООО «Кристалл» в нарушение разрешительной документации и градостроительных норм и правил фактически на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома осуществлял строительство многоквартирного жилого дома на <данные изъяты> квартир. О несоответствии строительства разрешительной документации она уведомлена не была. Апелляционным определением от 14.03.2016г. по делу № исковые требования муниципального образования г.о.<адрес> в лице администрации <адрес> к Жохову К.В. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены. Суд обязал Жохова К.В. произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, незавершенного строительством, в течение 2-х месяцев. Впоследствии право аренды на указанный земельный участок перешло к ней и другим лицам, также заключившим инвестиционные договоры, 27.05.2016г. На основании решения Свердловского суда г.Костромы от 24.01.2017г. №2-304/2017 по иску, в том числе и истца, прекращено право Жохова К.В. на объект незавершенного строительства. В указанной ситуации Соцкова И.А. стала заложником недобросовестных действий ООО «Кристалл» в лице его директора Жохова К.В., который, не известив об уже имеющихся нарушениях, заключил с ней договор инвестирования в строительство фактически МКЖД, получил от нее деньги, чем фактически поставил ее в ситуацию обманутых дольщиков, которые в настоящее время лишены права на оплаченные ими жилые помещения. В настоящее время именно она и другие инвесторы являются застройщиками объекта (в связи с переходом прав на земельный участок), они осуществили достройку данного незавершенного строительством объекта, провели экспертизу построенного объекта, который отвечает всем необходимым условиям его сохранения в качестве многоквартирного жилого дома, подключили объект к сетям коммунального обеспечения. Единственным препятствием для оформления прав на жилые помещения в данном доме является несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, фактически построенному на нем объекту. Ранее судами установлено, что строительство жилого дома осуществлено в пределах установленных границ земельного участка. Недостатки и нарушения строительных норм и правил, ранее установленные экспертным заключением №<данные изъяты> устранены.

После уточнения требований истец просила признать договор инвестирования, заключенный между ООО «Кристалл» и Соцковой И.А. от 17.02.2014 г., договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на квартиру №, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв. м. на <данные изъяты> этаже жилого дома по <адрес>.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Валенцева С.В., Дементьева Е.Ф., Иванова Я.В., Ивкова Н.Н., Рябова Е.В., Скоропекин А.О., Соколова А.Л., Яруллина С.Ю., Гончарова Л.Л., Максимов Р.Л., Ключников Д.А., Якимова Т.Е., Крючков А.С., Федоров В.А., Жохов К.В., Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области.

Скоропекин А.О. обратился с заявлением о самостоятельных требованиях 3-го
лица, в котором повторяя доводы искового заявления Соцковой И.А., просит признать договор инвестирования, заключенный между ООО «Кристалл» и
Скоропекиным А.О. от 27.03.2014г., договором долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признать
за ним право собственности на квартиру № назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.,
расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>

С аналогичными заявлениями обратились третьи лица Ивкова Н.Н., Иванова Я.В., Рябова Е.В., Дементьева Е.Ф., Яруллина С.Ю., Соколова А.Л., Якимова Т.Е., Крючков А.С.

Иванова Я.В. просит признать договор инвестирования, заключенный между ООО
«Кристалл» и нею от ДД.ММ.ГГГГ, договором долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признать
за ней право собственности на квартиру № назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.,
расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>.

Ивкова Н.Н. просит признать договор инвестирования, заключенный между ООО
«Кристалл» и нею от 11.06.2014г., договором долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признать
за ней право собственности на квартиру №, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.,
расположенную на 1 этаже жилого <адрес>.

Соколова А.Л. просит признать договор инвестирования, заключенный между ООО
«Кристалл» и нею от 3.10.2013г., договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признать
за ей право собственности на квартиру №, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.,
расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>. В заявлении указала, что в 2013 г. заключила с ООО «Кристалл» в лице генерального
директора Жохова К.В. договор на инвестирование в строительстве квартиры № в жилом
доме по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Денежные средства
были оплачены. В связи с отказом от строительства со стороны ООО «Кристалл» указанного
дома ее права со слов генерального директора на получение квартиры были переведены в
отношения инвестирования в строительство квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже дома, что впоследствии стало
основанием для передачи ей прав на застройку земельного участка, в соответствии с
судебным решением с переходом прав застройщика указанного жилого дома.

Рябова Е.В. просит признать договор инвестирования, заключенный между ООО
«Кристалл» и нею от 18.02.2014г., договором долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признать
за ней право собственности на <адрес>, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.,
расположенную на 2 этаже жилого <адрес>.

Дементьева Е.Ф. просит признать договор инвестирования, заключенный между ООО
«Кристалл» и нею от 24.05.2014г., договором долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признать
за ней право собственности на квартиру №, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.,
расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес><адрес>.

Яруллина С.Ю. просит признать договор инвестирования, заключенный между ООО
«Кристалл» и нею от 18.02.2014г., договором долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признать
за ней право собственности на квартиру № назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.,
расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> в <адрес>.

Якимова Т.Е. просит признать договор инвестирования, заключенный между ООО
«Кристалл» и нею от 14.04.2014 года договором долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признать
за ней право собственности на квартиру №, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.,
расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> в <адрес>. Указала, что в
2014 г. заключила с ООО «Кристалл» в лице генерального директора Жохова К.В. договор
на инвестирование в строительстве квартиры № в жилом доме по указанному адресу
площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже дома. Денежные средства были оплачены ООО «Кристалл» в
полном объеме. В связи с тем, что указанная в договоре квартира была оплачена ею в полном
объеме, но права в отношении нее по аналогичному договору были переданы Соколовой А.Л., которую она по факту и занимает, ей (Якимовой) в пользование (для достройки и
проживания) фактически была передана квартира № на первом этаже дома.

Крючков А.С. просит признать договор инвестирования, заключенный между ООО
«Кристалл» и Ключниковым Д.А. 15.07.2014г., договором долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признать за Крючковым А.С. право собственности на квартиру №, назначение жилое,
площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>, (аналогичную кВ. <данные изъяты> учитывая требование другого третьего лица). Указал, что
заявляя требование о признании права собственности на жилое помещение. руководствуется
следующими обстоятельствами. Третье лицо Ключников Д.А. в период 2014г.
заключил с ООО «Кристалл» договор на инвестирование в строительстве квартиры № в
жилом доме по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже дома. Право аренды на указанный земельный участок перешло к нему, поскольку Ключников Д.А. 25.10.2018 г. переуступил право требования с Жохова К.В. спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соцкова И.А., Иванова Я.В., Яруллина С.Ю., Дементьева Е.Ф., Скоропекин А.О., Соколова А.Л., Ивкова Н.Н., Крючков А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и самостоятельных требований третьих лиц в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении указывают, что заключили с ООО «Кристалл» в лице генерального директора Жохова К.В. договор на инвестирование в строительство квартир в жилом доме по адресу: <адрес>. Денежные средства были оплачены ООО «Кристалл» в полном объеме. ООО «Кристалл» в нарушение разрешительной документации и градостроительных норм и правил фактически на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома осуществлял строительство многоквартирного жилого дома на <данные изъяты> квартир.

Полагают, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими отношениями сторон были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Из материалов дела видно, что ООО «Кристалл» осуществляло привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома на арендуемом Жоховым К.В. земельном участке с последующей передачей обособленных квартир гражданам. Наличие между сторонами указанных взаимоотношений подтверждается стоимостью жилого помещения, характеристиками передаваемых помещений, представляющего собой отдельную квартиру и имеющего самостоятельный выход через места общего пользования (лестницу), ООО «Кристалл» имело обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта. Указанные обязательства свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Полагают, что договор об участии в инвестировании строительства является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обращают внимание, что указанные обстоятельства в части вывода суда о наличии между ООО «Кристалл» и ФИО1, который также участвовал в строительстве спорного дома, отношений по долевому строительству МКЖД подтверждены судебным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 12.12.2016 г. по делу №2-2173/2016 и апелляционным определением суда от 20.03.2017г., то есть уже после вынесения Костромским областным судом апелляционного определения о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе (апелляционное определение от 14.03.2016 г.) Полагают, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12.12.2016 г. является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в полном объеме соответствует всем фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Считают необоснованными ссылки суда на наличие судебного решения о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, вынесенного в отношении Жохова К.В., указывают, что данное решение не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку решение суда от 12.12.2016г. принято в отношении иного застройщика (Жохова К.В., ООО «Кристалл»), в отношении иного объекта – незавершенного строительством; иного субъектного состава спора; иных фактических обстоятельств, иного правообладателя земельного участка. 27.05.2016 г. право аренды на спорный земельный участок перешло к заявителям после вынесения апелляционного определения от 14.03.2016 г., а впоследствии на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от 24.01.2017 г. №2-304/2017, прекращено право Жохова К.В. на объект незавершенного строительства на нем. На момент обращения в суд с иском, правообладателем земельного участка являлись истец и 3-и лица (участники строительства), полагают, что это существенным образом меняет состав судебного спора. Следовательно, иным являлся и застройщик земельного участка, который в силу ст. 222 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на возведенный объект недвижимости. Выражают несогласие с выводом суда о тождественности ранее признанного самовольным и вновь возведенного объектов, поскольку подлежащим сносу признан объект незавершенный строительством, а истцом представлены доказательства (изменение вентиляционных каналов, монтаж оборудования, возведение кровли, изменение несущих конструкций, благоустройство и т.п.) возникновения нового объекта – многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>, который полностью соответствует всем строительным нормам и правилам.

Указывают, что единственным фактическим нарушением со стороны застройщиков являлось отсутствие разрешения на строительство и несоответствие назначения земельного участка (в соответствие с заключением инспекции по охране объектов культурного наследия - разрешенный вид ИЖС), которые являются формальным и не существенным нарушением. Ссылаются, на то, что соседние домовладения на <адрес> также имеют статус многоквартирных домов, что не нарушает архитектурную и иную составляющую часть улицы. Полагают, что строительство спорного объекта не влияет на сохранение объекта культурного наследия, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, строительство жилого дома осуществлено в пределах установленных границ земельного участка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо Федоров В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Соцкова И.А. и ее представитель Данченко А.А., третьи лица Иванова Я.В., Яруллина С.Ю., Дементьева Е.Ф., Скоропекин А.О., Ивкова Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, Ключников Д.А. жалобу просил удовлетворить. Представитель ответчика администрации г.Костромы – Коровкина Н.С., против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, при этом вопрос об удовлетворении жалобы и удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. Представители 3-его лица Федорова В.А. – Клюев А.В. и Молчанова Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, в том числе по просьбе 3-его лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел №, 2-304/2017, 2-138/2018, 2-366/2018, 2-35/2020, новое доказательство – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 марта 2017г. по апелляционной жалобе представителя Омельченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12.12.2016г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору аренды № Д.<данные изъяты> от 26.10.2012г. земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>.м. предоставлен в аренду ФИО2., поставлен на кадастровый учет, имеет №, разрешенное использование - для восстановления индивидуального жилого дома.

Департаментом культуры от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение № по
выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны
памятников : планируемые мероприятия - восстановление индивидуального жилого дома по
адресу: <адрес>, заказчик ФИО2 Срок аренды с 07.09.2012г. по 06.09.2015 г.

Постановлением администрации г.Костромы от 20.02.2013 г. №282
утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому установлено требование к назначению объекта – индивидуальный жилой дом, предельная высота здания 9м., максимальный процент застройки 40%.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано разрешение № на
строительство индивидуального жилого дома (площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м.,
площадь застройки-<данные изъяты> кв.м., количество этажей - не более 3-х.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2013 г. ФИО2 передала свои права и обязанности по договору аренды ФИО3

Земельный участок кадастровый № (земли населенных пунктов, для восстановления индивидуального жилого дома) площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу находился в аренде у ФИО3 на срок с 07.09.2012 г. по 06.09.2015г. по договору аренды земельного участка от 26.10.2012 г., соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2013 г.

ФИО3 на основании разрешения № осуществлялось
строительство жилого дома в пределах установленных границ земельного участка, он являлся собственником объекта незавершенного строительства,
площадь объекта <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер А по адресу: <адрес>. с 20.08.2013 г.

В 2013-2014 г.г. между ООО «Кристалл» ОГРН <***> (сторона 1) с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (сторона 2) с каждым в отдельности были заключены инвестиционные договоры, согласно которым сторона 2 обязуется принять участие в инвестировании строительства жилого помещения «квартира» по адресу: <адрес>.

14.12.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кристалл» ОГРН <***>.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 14.03.2016г. на ФИО3 возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, не завершенного строительством, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени
вышеуказанный судебный акт не исполнен. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Костромы – ФИО15, исполнительный документ находится на руках взыскателя администрации г. Костромы, к исполнению не предъявлен, вопрос о его предъявлении к принудительному исполнению будет разрешаться в случае вступления оспариваемого судебного решения в законную силу.

Жилой дом по адресу: <адрес> на государственном кадастровом учете как объект недвижимости не состоит.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2017 г. по делу № 2-304/2017 признано прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 4%, назначение - жилой дом на земельном участке по <адрес>.

Право аренды земельного участка перешло к лицам, заключившим инвестиционные договоры.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.12.2020г. в отношении земельного участка № ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО13, ФИО7, ФИО19, ФИО20 являются правообладателями (арендаторы) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2016г., 05.08.2016г., 08.12.2016г., 29.03.2017г., Договора аренды земельного участка №Д.№ от 26.10.2012г., Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2013г., Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.08.2018г.

Земельный участок с кадастровым номером № находится на территории объекта археологического наследия - «Участок культурного слоя города между <адрес> улицами и вспольем, XVIII- XIX вв.»

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории г. Костромы, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки г. Костромы, утв. Решением Думы г. Костромы от 16.12.2010 г. № 62, земельный участок по адресу: <адрес> отнесен к зоне, на которую
градостроительные регламенты не распространяются (территория объектов археологического наследия).

В рамках предоставленных полномочий Инспекцией по охране объектов культурного
наследия Костромской области выдано заключение по выбору и отводу земельного участка
от ДД.ММ.ГГГГ№. Исходя из п.7 Заключения вид
разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства:
социальное обслуживание, бытовое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее
образование; магазины, коммунальное обслуживание, спорт; земельные участки (территории) общего пользования; для индивидуального жилищного строительства; блокированная застройка; историко-культурная деятельность (в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Костромы (территория объектов археологического наследия) и Генеральным планом г.Костромы, с учетом площади земельного участка <данные изъяты>.м.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договоров инвестирования договорами долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции сослался на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., и руководствовался тем, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), каковой недостроенный объект недвижимости <адрес> был признан апелляционным определением Костромского областного суда от 14.03.2016г.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, считая его сделанным в соответствии со ст. ст. 8, 128-129, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку договоры инвестирования заключались в отношении объекта, строительство которого велось с нарушениями закона и впоследствии признанного самовольной постройкой, то такие договоры не могут являться основанием для последующего возникновения права собственности на объект недвижимости в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам жалобы ссылки на судебные акты по делу ФИО1 несостоятельны, т.к. суды указали на неправомерное заключение договора с ФИО1 Так, в апелляционном определении от 20.03.2017г., приобщенном к делу в качестве нового ( дополнительного) доказательства, значится, «…что, фактически заключив с ФИО1 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ООО «Кристалл» привлекло денежные средства ФИО1 для строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в связи с чем признал неправомерным заключение такого договора, получение от истца денежных средств».

Неправомерно заключенный договор не может порождать последствий в виде возникновения права собственности по основанию, предусмотренному п.2 ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, у 3-его лица ФИО18, заявившей самостоятельные требования, такого договора в отношении <адрес> не имеется, она была участником договора инвестирования объекта недвижимости по иному адресу.

При этом судебная коллегия считает, что, будучи заявленными в качестве обоснования требований о признании права собственности на квартиры дома, самостоятельного значения требование о признании договоров инвестирования договорами долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не имеет.

Более того, в своих заявлениях истец и 3-и лица, заявляющие самостоятельные требования, по сути выдвигают иное предусмотренное законом основание для признания за ними права собственности на квартиры дома – когда лица, владеющие земельным участком на праве аренды, осуществили на данном земельном участке строительство жилого дома, т.е. создали для себя новую вещь ( п.1 ст. 218 Гражданского кодекса).

На это основание указано и в апелляционной жалобе, когда ее заявители выражают несогласие с выводом суда о тождественности ранее признанного самовольным и вновь возведенного объектов и указывают, что истцом представлены доказательства изменения вентиляционных каналов, монтажа оборудования, возведения кровли, изменения несущих конструкций, благоустройства и т.п.). По этой причине заявители жалобы считают, что возник новый объект – многоквартирный жилой дом по адресу : <адрес>, который полностью соответствует всем строительным нормам и правилам.

И суд первой инстанции, приводя нормативное обоснование вынесенного решения, ссылается на п.1 ст. 218 Гражданского кодекса, в силу которого право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, поскольку данное основание исковых требований по сути было указано истцом и 3-ми лицами, заявившими самостоятельные требования, при обращении в суд, судебная коллегия считает возможным руководствоваться данным основанием.

При этом, по мнению судебной коллегии, обоснованно сославшись на приведенную выше правовую норму п.1 ст. 218 Гражданского кодекса, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Так, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиры в доме, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что в требованиях истца и 3-х лиц речь идет о новом объекте недвижимого имущества, отличном от того, который был определен судом к сносу как самовольный, и в этой связи доводы о том, что выстроенное здание многоквартирного жилого дома не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, что нарушение градостроительных норм несущественно, судом не учитывались как юридически безразличные.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Как видно из технического плана здания (многоквартирного дома), составленного кадастровым инженером ФИО21 ДД.ММ.ГГГГг., многоквартирный дом <адрес> завершен строительством в 2017г., имеет площадь <данные изъяты>. на трех этажах. Из плана видно, что дом имеет один подъезд, согласно выписки из ЕГРН расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно Заключению по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполненному 06.08.2020г. строительным экспертом <данные изъяты> исследуемое строение многоквартирного жилого дома простой формы с размерами по внешним габаритам 15,9 х 19,9 состоит из одной секции ( подъезда). Доступ в здание осуществляется с земельного участка с южной стороны через входную группу размером 2,5 х 2,0м., оборудованную крыльцом с навесом и железобетонными ступенями. Строение имеет замкнутый тепловой контур, образованный наружными ограждающими конструкциями в полной готовности. Кровля строения покрыта металлическими листами, соединенными между собой фальцами и оснащена пассивными устройствами безопасности для снегозадержания. Выше отметки кровли расположены выводы системы вентиляции и дымоходы, объединенные в пеналы и защищенные от атмосферных осадков металлическими колпаками. Здание оборудовано системой организованного наружного водоотвода. Конструктивными особенностями многоквартирного жилого дома является наличие техподполья высотой до <данные изъяты> м. в нижней части здания, объем которого предназначен для прокладки общедомовых инженерных сетей – горизонтальных участков трубопроводов канализации и ввода холодного водоснабжения, наличие которых устанавливается визуально. Количество этажей дома <данные изъяты>. Предельная высота здания составляет <данные изъяты> м., высота жилых помещений <данные изъяты> м. Здание разделено на структурно обособленные единицы в виде квартир, доступ к которым осуществляется поэтажно с общей лестничной клетки, на каждом из 3 этажей расположено <данные изъяты> квартиры. На момент обследования часть квартир заселена, в помещениях выполнены отделочные работы, также зафиксированы квартиры, помещения которых не имеют отделочных покрытий. Особенности подключения многоквартирного жилого дома к сетям инженерного обеспечения: ввод электроэнергии общий с поквартирной разводкой, для приготовления пищи и ГВС использование природного газа из централизованной системы газоснабжения с поквартирной разводкой, к централизованной системе канализации подключены все квартиры, ввод ХВС общий с поквартирной разводкой, отопление квартир индивидуальное от газовых теплогенераторов, на внутриквартирных сетях установлены индивидуальные счетчики для учета поквартирно всех потребляемых ресурсов. Все жилые помещения и кухни квартир имеют естественное освещение посредством светопрозрачных оконных конструкций с применением ПВХ-профилей, помещения санузлов и кухонь оборудованы системой вентиляции и газоходами. Исследуемые квартиры как структурно обособленные единицы обладают набором основных и вспомогательных помещений, оборудованы системами инженерного обеспечения, пригодны для постоянного проживания жильцов.

Также в материалах дела в копии имеются акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.09.2017г., акты приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 10.11.2017г. и от 16.11.2017г., которые подтверждают выполнение в доме работ по газоснабжению и установке газового оборудования и последующей их приемке компетентной комиссией.

Имеются в деле и документы о подключении дома (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения – договор № от 06.03.2019г. и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2020г., договор № от 06.03.2019г. и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2020г., подписанные МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

В дело представлен приемо-сдаточный акт № от 26.11.2020г. по огнезащитной обработке деревянных конструкций, заключение № о пожарной безопасности от 01.12.2020г.

При таких обстоятельствах и приведенных характеристиках объекта имеются достаточные основания полагать, что в требованиях истца и 3-х лиц речь идет о новом объекте недвижимого имущества, который арендаторы создали на арендуемом земельном участке для себя, отличном от того объекта, который являлся объектом незавершенного строительства, не имел кровли, оборудования, подключения к сетям и был определен судом к сносу как самовольный в апелляционном определении Костромского областного суда от 14 марта 2016г.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права аренды земельного участка у истца и 3-х лиц, которые в настоящем деле заявили самостоятельные требования, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса в ныне действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права аренды земельного участка у истца и 3-х лиц, которые в настоящем деле заявили самостоятельные требования, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ в ныне действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, представлены достаточные доказательства, позволяющие удовлетворить требования о признании права собственности на квартиры дома.

По мнению судебной коллегии, иная оценка доказательств, выполненная судом первой инстанции, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, который не позволил признать право собственности на квартиры дома по причине одних лишь формальных несоответствий, при том, что строительство дома не влияет на сохранение объекта культурного наследия, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и каких-либо возражений от уполномоченных органов не поступило.

Так, администрация г. Костромы против удовлетворения требований не возражает при том, что ранее являлась инициатором сноса объекта незавершенного строительства по данному адресу, однако, будучи взыскателем по вступившему в законную силу решению о сносе, исполнительный документ к исполнению не предъявляет, позволила арендаторам осуществить строительство, подключить коммуникации дома к сетям.

Земельный участок находится на кадастровом учете с разрешенным использованием для восстановления индивидуального жилого дома, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует тому объекту, который возведен – многоквартирному жилому дому, право собственности на квартиры в котором просят признать за ними истец и 3-и лица, заявившие требования.

Самостоятельно изменить вид разрешенного использования арендаторы не вправе.

Так, согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (п.3).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Костромы – ФИО15, изменение вида разрешенного использования в рамках заключенного договора аренды недопустимо, в результате обсуждений с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области пришли к тому, что если суд признает право собственности арендаторов земельного участка на квартиры, то вид разрешенного использования будет приведен в соответствие, в отношении земельного участка многоквартирного дома у собственников квартир в доме возникнут иные права.

Как следует из указанного выше Обзора, в случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Поскольку земельный участок располагается в зоне культурного наследия, вид разрешенного использования определяет Инспекция по охране объектов культурного
наследия Костромской области.

Представитель истца ФИО19 - ФИО22 в суде апелляционной инстанции пояснил, что перед обращением в суд арендаторы предприняли обращение в Инспекцию на предмет изменения вида разрешенного использования, результатом обращения стало получение Заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому вид разрешенного использования по сути был оставлен прежним – для ИЖС, оспаривать это Заключение в порядке КАС РФ не имело смысла, т.к. какой – либо незаконности в действиях Инспекции не наблюдается, за вводом дома в эксплуатацию не обращались, т.к. при несоответствии вида разрешенного использования положительное решение по вводу дома получено быть не может.

Таким образом, лица, создавшие самовольную постройку, приняли исчерпывающие меры к ее легализации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенной выше позиции администрации г. Костромы относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка после признания в судебном порядке права собственности на квартиры в доме несоответствие вида разрешенного использования не может служить обстоятельством, препятствующим удовлетворению требований о признании права собственности.

В отзыве Инспекции относительно заявленных требований от 16.06.2020г. ( л.д.103-106, том1) указано, что вопрос удовлетворения исковых требований оставлен на усмотрение суда, т.е. возражений относительно заявленных требований не выдвинуто.

Также в отзыве отмечено, что в соответствии со Сводной картой территориального планирования, являющейся приложением к Генеральному плану г. Костромы, утв. Решением Думы г. Костромы от 18.12.2008г. № 212, указанный земельный участок находится в зоне малоэтажной, индивидуальной жилой застройки (<данные изъяты> эт.).

Таким образом, выстроенный дом находится в территориальной зоне Ж-1 ( зона малоэтажной, индивидуальной жилой застройки), и количество этажей дома ( <данные изъяты> этажа) этой зоне соответствует. При том, что соседние дома являются многоквартирными, изменение вида разрешенного использования компетентным органом является возможным.

Касаемо земельного участка, на котором выполнено строительство, то из выписки из ЕГРН на земельный участок усматривается, что заявившая самостоятельные требования ФИО11 в числе арендаторов земельного участка не значится. При этом все арендаторы привлечены к участию в деле и возражений от них относительно заявленных ФИО11 требований не поступило.

Согласно указанному выше Заключению по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома исследуемый объект соответствует требованиям строительных норм, является безопасным для жизни и здоровья людей в условиях их пребывания в здании на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации. Исследуемый многоквартирный жилой дом относится к 3 степени огнестойкости, граничит с жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках по западной и восточной сторонам, которые визуально как выполненные из каменных материалов также относятся к 3 степени огнестойкости, при 3 степени огнестойкости противопожарный разрыв между строениями должен составлять не менее 8-ми метров, расстояние между исследуемым жилым домом и домом по западному направлению составляет <данные изъяты> м., по восточному направлению – <данные изъяты>., т.е. посадка дома сформирована с соблюдением мероприятий, обеспечивающих пожаробезопасность, нарушений требований противопожарных норм и правил, не выявлено. Применительно к исследованию на соответствие требованиям санитарно-бытовых и экологических норм в заключении указано, что результат строительства многоквартирный жилой дом не является источником загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов и почв, во внешнюю среду не выделяются вредные вещества, сбор отходов осуществляется в мусоросборник, расположенный от здания на расстоянии, не менее 10 метров. Бытовые условия жителей соседних домов не ухудшились. Применительно к исследованию дома в части соответствия требованиям градостроительных регламентов в заключении указано, что отступы от выступающих частей жилого дома до границы земельного участка предельно установленные значения ( 3м.) не превышают, количество этажей не превышено, процент застройки незначительно превышен ( требуется 30 %, в наличии – 35%). Также в заключении указано на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка. Так же земельный участок многоквартирного дома не имеет элементов благоустройства, предусмотренных к установке местными нормативами градостроительного проектирования г. Костромы (детская игровая площадка, площадка для занятий физкультурой, хозяйственная площадка). При этом указанные несоответствия не ухудшают условий проживания людей в исследуемом доме, не препятствуют безопасной эксплуатации объекта, прав третьих лиц не ущемляют.

Оснований не доверять указанному заключению нет, экспертное заключение выполнено компетентным лицом в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции, эксперт выводы заключения поддержал.

Имеющиеся в деле иные доказательства выводов заключения не опровергают.

Так, 3-м лицом ФИО23 в дело представлено письмо от 06.11.2020г. о результатах выхода на место по его заявлению сотрудников МЧС ( л.д.78 том2), согласно которому <адрес> имеет признаки не 3 степени огнестойкости, а 5-ой, и требуемое расстояние до него должно составлять не <данные изъяты> м., а <данные изъяты>. при фактическом расстоянии <данные изъяты> м.

Судебная коллегия считает, что сведения данного письма являются мнением конкретного специалиста о степени огнестойкости соседнего дома № и соответственно, о требуемом разрыве, выводов экспертного заключения эти сведения не опровергают.

Кроме того, в дело дополнительно представлено письменное доказательство - заключение № о пожарной безопасности, выполненное 01.12.2020г. ООО «Центр», который также провел проверку жилого <адрес> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности между соседним жилым домом №, проверка проводилась 25.11.2020г. с 13-00 до 15-30, степень огнестойкости <адрес> определена как № фактические расстояния между домом № составляют <данные изъяты> м. и превышают требуемые нормативом минимальные значения, жилой <адрес> соответствует Федеральному закону от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных разрывов.

Таким образом, данное заключение содержит те же выводы относительно требуемых разрывов и их соблюдения, что и экспертное заключение.

Также ФИО23 в дело представлено письмо на его имя из МЧС от 30.11.2020г. ( л.д.123-124 том2) в отношении дымовых каналов дома, согласно которому в дымоходы дома вставлены трубы, идущие вертикально вниз не на всю длину дымового канала, также трубы имеют неплотные соединения и не соответствуют требованиям герметичности.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 16-11 декабря 2020г., ФИО24, выполнивший исследование дымовых каналов дома, после допроса в качестве свидетеля ФИО25 – генерального директора ООО «Добрострой», который был приглашен стороной истца на осмотр дымовых каналов и подтвердил, что дымовые каналы выполнены из соединенных металлических метровых труб во всю длину вентканала в зависимости от этажности, пояснил, что возможно после его обследования кто-то сделал трубы цельными, т.е. не настаивал, что на момент судебного заседания трубы в дымовых каналах не соответствуют каналу по длине.

Таким образом, <адрес> в целом соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся отступления в виде незначительного превышения процента застройки земельного участка, отсутствия элементов благоустройства не ухудшают условий проживания людей в исследуемом доме, не препятствуют безопасной эксплуатации объекта, прав третьих лиц не ущемляют. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка может быть устранено после признания права собственности на квартиры в доме, когда собственники квартир будут иметь иные права на земельный участок многоквартирного дома, отличные от права аренды.

Участвующий в деле 3-м лицом ФИО23, выполнивший работы по строительству дома, монтажу оборудования, подключении коммуникаций дома к сетям и т.д. и не получивший от арендаторов оплаты, последовательно возражает против удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы. При этом удовлетворение требований о признании права собственности на квартиры дома прав ФИО23 не нарушает. Интерес ФИО23 в получении оплаты за оказанные услуги по строительству после признания в судебном порядке за истцом и 3-ми лицами права собственности на квартиры в доме может быть реализован.

Других возражающих лиц, кроме ФИО23, не имеется. Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, участвующий в деле 3-м лицом, занимает последовательную позицию об удовлетворении исковых требований, которая отражена в письменном отзыве и озвучена представителем в судебном заседании.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования, о признании права собственности на квартиры в <адрес>. При этом площадь квартиры №, на которую претендует ФИО16, составляет <данные изъяты> кв.м. согласно данным технического плана ( в заявлении ФИО16 ошибочно указывает ее как <данные изъяты> кв.м., при этом отмечая, что она аналогична кВ.№, учитывая требование другого третьего лица, площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.).

В силу ч.8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости.

Истец по делу госпошлину при обращении в суд не уплачивала, имея льготы по оплате госпошлины, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, госпошлину уплатили. Поскольку ответчик по делу администрация г. Костромы прав истца и 3-х лиц не нарушала, обращаясь в суд, истец и 3-и лица заявляют требования о признании права на квартиры в доме, который выстроен без разрешения на строительство, удовлетворение заявленных требований к взысканию с администрации г. Костромы расходов по уплате госпошлины не приводит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО19 право собственности на квартиру № № назначение жилое площадью № этаже жилого дома по <адрес>.

Признать за ФИО13 право собственности на квартиру № назначение жилое площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже жилого дома по <адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на квартиру № назначение жилое площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже жилого дома по <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру № назначение жилое площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже жилого дома по <адрес>.

Признать за ФИО18 право собственности на квартиру № назначение жилое площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже жилого дома по <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на квартиру № назначение жилое площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже жилого дома по <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру № назначение жилое площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже жилого дома по <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру № назначение жилое площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже жилого дома по <адрес>.

Признать за ФИО11 право собственности на квартиру № назначение жилое площадью <данные изъяты>9 кв.м. на № этаже жилого дома по <адрес>.

Признать за ФИО16 право собственности на квартиру № назначение жилое площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже жилого дома по <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: