Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Баграмян А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» ФИО2,, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 28.01.2011г. по 13.07.2012г. был зарегистрирован в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» в качестве безработного и ежемесячно получал пособие по безработице.

С 01.07.2011г. по 25.08.2011г. он был временно трудоустроен на завод ООО «"завод"», за указанный период истец также получил пособие по безработице в размере 9800,01 руб.

14.01.2014 года истец получил уведомление-претензию ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» с требованием о возврате незаконно полученного пособия по безработице за период с 01.07.2011г. по 13.07.2012г. в сумме 60845,85 руб. Указанные требования были выполнены истцом в полном объеме, а также им была оплачена комиссия Банку в размере 1 825,65 руб.

После выполнения требований ответчика о возврате пособия, по заявлению ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, которое прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что денежные средства в сумме 51 054 руб. 84 коп., составляющие разницу между перечисленной ответчику суммой и полученным им пособием за июль-август 2011г. являются неосновательным обогащением, поскольку в период трудоустройства он получил пособие по безработице в размере 9800 руб. 01 коп., после увольнения с завода "завод" у него вновь возникло право на получение пособия по безработице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 51 054 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1531 руб. 64 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то обстоятельство, что он не был снят с учета в качестве безработного ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара», выплата пособия ему не была прекращена или приостановлена, в связи с чем, не требовалось его обращения в указанный орган с заявлением о повторном признании безработным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 2 Закона, занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа приведенной нормы следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является не основанное на законе или иных правовых актах, сделке приобретение имущества за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии такого необходимого условия, как отсутствие правовых оснований. Возможность неосновательного обогащения исключается, если отношения носят договорный характер, даже в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств надлежащим образом.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2011г. ФИО1 обратился к директору ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» с заявлением о признании его безработным и назначении пособия по безработице.

Приказом ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» № 035АТ/1104 от 04.02.2011г. ФИО1 был признан безработным с 28.01.2011г.

При регистрации в качестве безработного 04.02.2011г. истец заверил своей подписью факт отсутствия на момент регистрации оплачиваемой работы и заработка и подтверждал данное обстоятельство при дальнейших перерегистрациях, что подтверждается его подписью в регистрационных формах.

Согласно материалам дела ФИО1 в период с 01.07.2011 г. по 25.08.2011 г. получая пособие по безработице, одновременно осуществлял трудовую деятельность на заводе ООО «ЖБИ-5» в должности главного энергетика, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.07.2011г., срочным трудовым договором от 01.07.2011г., приказом о прекращении трудового договора с работником от 25.08.2011г.

Из справок, представленных ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара», в период с 28.01.2011г. по 13.07.2012г. ФИО1 были выплачены пособия по безработице в сумме 85987,12 рублей, при этом в период трудовой деятельности истец получил пособие по безработице в размере 9800,01 руб., а всего с 01.07.2011г. по 13.07.2012г. ему было выплачено 60 854,85 руб.

14.01.2014г. ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» направило в адрес истца уведомление-претензию с требованием о возврате незаконно полученного пособия по безработице за период с 01.07.2011г. по 13.07.2012г. в размере 60854,85 руб.

15.01.2014г. ФИО1 перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара».

С учетом изложенного, исходя из анализа приведенных выше норм права, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что с момента трудоустройства ФИО1 в ООО «"завод"» (с 01.07.2011г.) он утратил статус безработного и соответственно право на получение пособия по безработице, в связи с чем, денежные средства в размере 60 854 руб. 85 коп., перечисленные им ответчику, внесены им в счет возмещения причиненного ущерба и не могут являться неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не утратил статус безработного после увольнения из ООО «"завод"» и имел право на получение пособия по безработице не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку к ответчику о заявлением о повторном признании безработным ФИО1 не обращался, порядок признания лица безработным, установленный ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», им был нарушен, в связи с чем, право на получение пособия после 26 августа 2011 года у него не возникло.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи