Гражданский кодекс часть 1

Требования обосновывает тем, что с лицевого счета ООО «КУБЦЕНТР», открытого в АО «<данные изъяты>» на лицевой счет ФИО1, открытого в АО «<данные изъяты>» были совершены следующие денежные переводы: 14.10.2018 года- в сумме 150 000 рублей; 17.10.2018 года- 150 000 рублей; 18.10.2018 года- 100 000 рублей; 22.10.2018 года- 100 000 рублей; 24.10.2018 года- 175 000 рублей; 25.10.2018 года- 150 000 рублей; 29.10.2018 года- 150 000 рублей; 01.11.2018 года- 110 000 рублей; 05.11.2018 года- 200 000 рублей; 26.11.2018 года- 30 000 рублей; 28.11.2018 года- 80 000 рублей; 06.12.2018 года- 30 000 рублей.

Кроме того, с лицевого счета ООО «КУБЦЕНТР», открытого в АО «<данные изъяты>», на лицевой счет ФИО1, открытого в АО «<данные изъяты>», были совершены следующие денежные переводы: 03.10.2018 года- 170 000 рублей; 08.11.2018 года- 70 000 рублей; 12.11.2018 года- 200 000 рублей.

Итого, в пользу ФИО1 истцом ООО «КУБЦЕНТР» было переведено 1 865 000 рублей.

По устной договоренности между истцом и ответчиком, названные суммы были перечислены в счет будущего договора, который впоследствии так и не был заключен.

Указывает, что по этой причине в платежных документах в строке «сообщение получателю» указано следующее назначение: «перевод подотчетных средств».

В этой связи, истец рассчитывал не только на заключение договора с ответчиком, но и предоставление со стороны ФИО1 встречного исполнения, а также отчета о результатах выполнения обязательств.

Однако, после получения денежных средств ФИО1 на звонки директора общества ФИО2 не отвечала, от заключения договора, равно как и от возврата всей суммы, уклонилась.

Поскольку какое-либо юридически значимое обязательство, связывающее истца и ответчика на день перечисления денежных средств, отсутствовало, полученные ответчиком от истца денежные средства, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Никакого встречного исполнения со стороны ФИО1 не было и быть не могло, в связи с тем, что договорные отношения между ООО «КУБЦЕНТР» и ФИО1 как фактически, так и юридически отсутствовали.

К тому же после недобросовестного поведения ФИО1 истец полностью утратил интерес к заключению с нею договора.

04.02.2019 года в адрес ФИО1 был направлен письменный запрос с просьбой подтвердить правомочие и обоснованность получения денежных средств, которое не было получено ФИО1

Считает, что поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет ООО «КУБЦЕНТР», следовательно, обязана вернуть полученные денежные средства в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение судебных расходов.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КУБЦЕНТР» неосновательное обогащение в сумме 1 865 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 540 рублей, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 17 803 рубля.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «КУБЦЕНТР» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КУБЦЕНТР» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и обществом материалами дела не подтвержден. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 сдавала отчеты о выполненной работе и расходованных на её выполнение денежных средств обществу.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие что ФИО1 производила оказание услуг либо выполняла трудовые функций по рекламе, в интересах истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В период с октября 2018 года по декабрь 2018 года с расчетного счета ООО «КУБЦЕНТР» на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 865 000 рублей с наименованием платежа «Перевод подотчетных денежных средств», а именно: 03 октября 2018 года - в сумме 170 000 рублей, 14 октября 2018 года- в сумме 150 000 рублей, 17 октября 2018 года- в сумме 150 000 рублей, 18 октября 2018 года- в сумме 100 000 рублей, 22 октября 2018 года - в сумме 100 000 рублей, 24 октября 2018 года - в сумме 175 000 рублей, 25 октября 2018 года- в сумме 150 000 рублей, 29 октября 2018 года- в сумме 150 000 рублей, 01 ноября 2018 года- в сумме 110 000 рублей, 05 ноября 2018 года - в сумме 200 000 рублей, 08 ноября 2018 года- в сумме 70 000 рублей, 12 ноября 2019 года- в сумме 200 000 рублей, 26 ноября 2018 года- в сумме 30000 рублей, 28 ноября 2018 года- в сумме 80 000 рублей, 06 декабря 2018 года- в сумме 30 000 рублей (л.д. 11-25).

В основание платежа во всех платежных поручениях указано «перевод подотчетных средств».

Указанные обстоятельства, в том числе получение ответчиком данных денежных средств от ООО «Кубцентр» сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав на фактически сложившиеся трудовые отношения между сторонами, пришел к выводу о том, что отсутствие бухгалтерской документации у истца относительно расходования спорных сумм, не свидетельствует о расходовании их ответчиком в личных целях, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Кубцентр" указало, что названные выше суммы перечислены в счет оплаты услуг по договору, которые планировался заключить в будущем, но который заключен не был и услуги ФИО1 по нему оказаны не были.

Возражая против заявленных требований истца, ФИО1 указывала, что полученные денежные средства направляла на закупку товара (постельного белья), а также на продвижение товара по интернет ресурсам, а также самих интернет ресурсов.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, направлялись ли денежные средства, полученные ФИО1 на покупку товаров и продвижение интернет сайтов, в интересах ООО «Кубцентр», либо нет. При этом обязанность доказать факт уплаты денежных средств на указанные цели должна быть возложена на ответчика.При этом судебная коллегия полагает, что факт наличия либо отсутствия трудовых отношения между сторонами правового значения не имеет, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами не исключает возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В качестве обоснования траты денежных средств на указанные цели в интересах ООО «Кубцентр», стороной ответчика представлены ксерокопии электронных документов, подтверждающих осуществление платежа с кредитной карты ФИО1 в платежной системе eLAMA. (л.д.62-87).

Кроме того, стороной ответчика представлены кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 992 380 рублей (л.д.88-93).

Учитывая, что в данных платежных документах отсутствует основание платежа, наименование приобретаемого товара либо услуги, несовпадение полученных денежных средств и перечисленных, судебная коллегия полагает невозможным принять данные платежные документы в качестве доказательства осуществления рекламы на интернет-сайтах и закупки постельного белья ФИО1 в интересах ООО «Кубцентр».

Также из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 01.09.2018 года заключен договор № об отчуждении исключительного права на интернет-сайт, согласно которому Продавец передает права Покупателю в том числе права на дизайн, <данные изъяты> – код, программный код Сайта, права на использование доменного имени и хостинга.

Вместе с тем, учитывая, что указанный договор заключен между иными лицами, ФИО2 как физическим лицом, ИП ФИО1, наличие указанного договора обстоятельства выполнения ФИО1 обязанности по продвижению сайтов ООО «Кубцентр» не подтверждает и не опровергает, в связи с чем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения какого-либо договора ООО «Кубцентр» с ФИО1 о продвижении интернет-сайтов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства расходования предоставленных ФИО1 в подотчет денежных средств в интересах ООО «Кубцентр».

Также судебная коллегия находит необоснованными возражения ответчика о невозможности взыскания полученных денежных средств на основании п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Кубцентр» перечислило денежные средства в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ООО «Кубцентр» перечислило денежные средства в счет заведомо несуществующего обязательства либо в счет благотворительности возлагается на приобретателя денежных средств, то есть на ФИО1

Вместе с тем, в нарушение ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 не представлено.

Напротив, как ООО «Кубцентр», так и ФИО1 в своих объяснениях ссылались на наличие обязательства – закупки постельного белья и продвижения интернет-сайтов, в счет которых и были перечислены спорные денежные средства в подотчет ФИО1

Таким образом, факт перечисления ООО «Кубцентр» денежных средств в счет заведомо несуществующего для него обязательства опровергается пояснениями сторон. При этом, судебной коллегией отмечается, что незаключение договора и перечисление денежных средств при намерении заключить его впоследствии не может считаться перечислением средств в счет несуществующего обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 1 865 000 рублей являются для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Кубцентр» по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1, судебная коллегия полагает, что о неосновательном обогащении ответчик должна была узнать с момента перечисления спорных денежных средств на ее счет.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом поступивших платежей составляет: за период с 04.10.2018 по 14.10.2018 170 000 руб.* 11 дн. * 7,5% = 384,25 руб., за период с15.10.2018 по 16.10.2018 320 000 руб. * 2 дн.* 7,5% =131,51 руб, за период с 17.10.2018 по 17.10.2018 на сумму 470 000 руб. * 1 дн. * 7,5 % = 96,58 руб, за период с 18.10.2018 по 21.10.2018 на сумму 570 000 руб. * 4 дн.* 7,5% = 468,49 руб., за период с 22.10.2018 по 23.10.2018 на сумму 670 000 руб. * 2 дн. *7,5% = 275,34 руб, за период с 24.10.2018 по 24.10.2018 на сумму 845 000 руб. * 7,5 % = 173,63 руб., за период с 25.10.2018 по 28.10.2018 на сумму 995 000 руб. * 4 дн.* 7,5 % = 817,81 руб., за период с 29.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 1 145 000 руб. * 3 дн. * 7,5% = 705,82 руб., за период с 01.11.2018 по 05.11.2018 на сумму 1 255 000 руб. * 5 дн. * 7,5% = 1 289,38 руб., за период с 06.11.2018 по 07.11.2018 на сумму 1 455 000 руб. * 2 дн. * 7,5 % = 597,95 руб., за период с 08.11.2018 по 11.11.2018 на сумму 1 525 000 руб. * 4 дн.* 7,5 % = 1 253,42 руб., за период с 12.11.2018 по 25.11.2018 на сумму 1 725 000 рублей * 14 дн. * 7,5% =4 962,33 руб., за период с 26.11.2018 по 27.11.2018 на сумму 1 755 000 руб. * 2 дн. * 7,5 % = 721,23 руб., за период с 28.11.2018 по 05.12.2018 на сумму 1 835 000 руб. * 8 дн * 7,5 % = 3 016,44 руб., за период 06.12.2018 по 16.12.2018 на сумму 1 865 000 руб. * * 11 дн. * 7,5% = 4 215, 41 руб, за период с 17.12.2018 по 18.03.2019 на сумму 1 865 000 руб * 92 дн * 7,75 % = 36 431,37 руб. Всего сумма процентов составила 55 540,96 рублей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным указать в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составила ( 1 865 000+ 55 540,96) – 1 000 000) * 1% + 13 200 руб.= 17 803 руб. Госпошлина в указанном размере оплачена ООО «Кубцентр» (л.д.4) и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г.Кемерова Кемеровской области от 13 мая 2019 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Кубцентр» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Кубцентр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубцентр» сумму неосновательного обогащения в размере 1 865 000 (один миллион восемьсот шестьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.10.2018 по 18.03.2019 в размере 55 540,96 рублей возврат госпошлины в размере 17 803 рубля, а всего 1 938 343 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч триста сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубцентр» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере 1 865 000 рублей, начиная с 19.03.2019 до момента фактического перечисления, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.В. Латушкина