Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ «Центр занятости населения г. о. Тольятти» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07. 11. 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ГУ Центра занятости населения г.о.Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Паренской Т.В. в пользу ГУ Центра занятости населения г.о.Тольятти неосновательно полученное пособие по безработице в сумме 1267 рублей 50 копеек.

Взыскать с Паренской Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» обратился в суд с иском к Паренской Т. В. о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Паренская Т. В. состояла на регистрационном учете в качестве безработного в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» с выплатой пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. из ГУ УПФ РФ в Комсомольском районе г.Тольятти поступило сообщение о том, что у Паренской Т.В. имеется период работы в 000 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Паренская Т. В. за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно получила пособие по безработице в общей в сумме 54 210 руб. 53 коп. При перечислении ответчице Паренской Т. В. пособия по безработице, истец уплатил услуги Сбербанка РФ в качестве комиссии в сумме 258 руб. 65 коп., которые являются ущербом истца. Ответчица (будучи трудоустроенной) не имела права состоять на учете в качестве безработной и получать пособие по безработице. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Паренской Т. В. неосновательно полученное пособие по безработице в размере 54 210 руб. 53 коп. и расходы по уплате комиссии в размере 258 руб. 65 коп.., а всего - 54 469 руб. 18 коп.

Ответчица Паренская Т. В. иск не признала и пояснила, что после увольнения встала на учет по безработице. В этот период по договорам, заключенным с 000 <данные изъяты>, выполняла поручения по расклеиванию объявлений, получала за это 2000 руб. в месяц. Поскольку трудовой договор с 000 <данные изъяты> не заключала, в трудовую книжку запись о трудоустройстве не вносили, считала, что выполнение этой работы не является трудовой деятельностью. Заявила о применении срока исковой давности, поскольку пособие выплачивалось с 2010г., о работе в 000 <данные изъяты> истец извещен в 2012 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец – Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. В данном случае, течение трехгодичного срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. с даты получения истцом сведений из ГУ УПФ РФ о периоде работы ответчика, а не с даты последней выплаты пособия – ДД.ММ.ГГГГ как указано в решении суда. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок, предусмотренный законом для подачи иска, истцом соблюден. Кроме того, судом также неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 258 руб. 65 коп., уплаченной истцом Сбербанку России за перечисление на лицевой счет ответчика пособия по безработице.

В заседании судебной коллегии представитель ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о.Тольятти» Шамшина И. В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Паренская Т.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом РФ от 19. 04. 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19. 04. 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В силу ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане:

- работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона);

- зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели);

- занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам;

- выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не регламентирует вопросы взыскания уже выплаченного пособия по безработице, при установлении факта получения его обманным путем.

Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Паренская Т. В. обратилась в ГКУ «Центр занятости населения г.о.Тольятти» за содействием в поиске работы, указав, что на день подачи заявления не трудоустроена.

При этом, Паренская Т. В. обязалась информировать службу занятости о трудоустройстве, регистрации в качестве предпринимателя, учредителя и других видов заработка и дохода, а также была предупреждена об ответственности в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации», что подтверждается поданным ею заявлением.

Приказом директора Центра занятости населения г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ. Паренская Т. В. была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ей назначено пособие по безработице.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчица состояла на регистрационном учете в качестве безработной в Государственном казенном учреждении Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти».

За указанный период Паренской Т. В. выплачено пособие по безработице в сумме 54 210 руб. 53 коп.

Однако в период нахождения на учете в качестве безработной, ответчица работала в 000 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сообщением ГУ УПФ РФ в Комсомольском районе г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., которое поступило в ГКУ «Центр занятости населения г.о.Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ г. (вх. №)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что ответчица, будучи признанной безработной и состоящая с ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве безработного, работала в 000 <данные изъяты> и скрыла факт своего трудоустройства, в связи с чем, необоснованно получила пособие по безработице за спорный период в сумме 54 210 руб. 53 коп.

Доказательств тому, что неосновательная выплата Паренской Т. В. пособия по безработице происходила при её добросовестном поведении не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице письменное сообщение с предложением в тридцатидневный срок в добровольном порядке возместить сумму ущерба, однако данное требование истца до настоящего времени ответчицей не выполнено.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца в суд требованиями о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице с Паренской Т. В.

В судебном заседании Паренской Т. В. было заявлено об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд за разрешением данного спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента последней выплаты пособия по безработице - ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания течения срока исковой давности суд указал - ДД.ММ.ГГГГ. и пришел к выводу, что ко дню обращения истца с исковым заявлением до истечения данного срока осталось 10 дней. За не истекший период исковой давности, который составляет 13 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г), сумма, подлежащая взысканию по расчету суда составила 1 267 руб. 50 коп. (97 руб. 50 коп. (размер пособия за 1 день) х 13 дней), которая и была взыскана с Паренской Т. В. в пользу истца.

Между тем, данные выводы суда об исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что истец узнал о том, что в период получения пособия по безработице ответчица была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации об этом из ГУ УПФ РФ в Комсомольском районе г.Тольятти.

Исходя из приведенных положений законодательства РФ и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента последней выплаты пособия по безработице ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку начало течения срока в данном случае обусловлено моментом получения истцом сведений из ГУ УПФ РФ Комсомольском районе г.Тольятти о периоде работы ответчицы. До этого момента истец не знал и не должен был узнать о нарушении своего права. С настоящим иском ГКУ «Центр занятости населения г. о. Тольятти» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий Паренской Т. В. ею незаконно было получено пособие по безработице, в силу требований ст. ст. 3, 35 Закона РФ от 19. 04. 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ денежные средства в размере 54 210 руб. 53 коп. подлежат взысканию в пользу ГКУ «Центр занятости населения г.о. Тольятти» в виде суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, при перечислении Паренской Т. В. пособия по безработице, истец уплатил услуги Сбербанка РФ в качестве комиссии в сумме 258 руб. 65 коп., которые являются ущербом истца и также подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Факт оплаты комиссии в указанной выше сумме подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами на оказание услуг по зачислению на счета физических лиц пособий по безработице от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. заключенными между ГУ «Центр занятости населения г.о.Тольятти» и ОАО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ответчицы неосновательно полученного пособия по безработице и расходов по уплате комиссии подлежит изменению, а иск удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Паренской Т. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 834 руб. 04 коп.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ГКУ «Центр занятости населения г. о. Тольятти» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Центр занятости населения г. о. Тольятти» неосновательно полученное пособие по безработице в сумме 54 210 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг по перечислению денежных средств в сумме 258 руб. 65 коп., а всего - 54 469 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 834 руб. 04 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Центр занятости населения г.о.Тольятти» удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: