Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Макарьевского районного суда от 14 ноября 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Монтажник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, представителя ООО «Монтажник» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Монтажник» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении степени вины каждого из работников в причинении ущерба, о взыскании с ответчиков причиненный ими ущерб в размере 80 000 руб. соразмерно степени их вины, о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, мотивируя тем, что ответчики согласно трудовым договорам, заключенным с истцом, работали продавцами в магазине «Универсам», принадлежащем ООО «Монтажник». В результате проведенной инвентаризации в магазине 28 мая 2013 г. была выявлена недостача на сумму 490 914,40 руб. Поскольку с ответчиками 20 января 2006 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за вверенные им работодателем материальные ценности, просит взыскать с них причиненный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Монтажник» уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 490 000 руб. в равных долях, считая их вину в недостаче равной, просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Вышеуказанным решением в пользу ООО «Монтажник» взыскано:

с ФИО1 в возмещение ущерба 88 200 руб., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1 522 руб., всего взыскано - 89 722 руб.,

с ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 88 200 руб., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1 522 руб., всего взыскано 89 722 руб.,

с ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 88 200 руб., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1 522 руб., всего взыскано 89 722 руб.,

со ФИО4 в возмещение ущерба взыскано 88 200 руб., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1 522 руб., всего взыскано 89 722 руб.,

с ФИО5 в возмещение ущерба взыскано 88 200 руб., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1 522 руб., всего взыскано 89 722 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Монтажник» отказано.

В апелляционных жалобах ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что судом в нарушение требований ст.245 ТК РФ не было проверено соблюдение работодателем, предусмотренных законом, правил установленных коллективной (бригадной) материальной ответственностью, а также то обстоятельство ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Указывают, что коллективный договор о полной материальной ответственности был подписан не всеми работниками. Помимо лиц, к которым были предъявлены исковые требования, в тексте договора была упомянута ФИО9, которая к участию в деле привлечена не была. Отмечает также, что кроме лиц, подписавших договор, доступ к товару имели работники, которые не несли за него никакой ответственности, а именно водители, грузчики, электрики и уборщица, которая постоянно находилась в магазине. Свободный доступ к помещениям магазина имели все работники. Ключи от помещений и складов находились в доступном месте. В решении суда указано, что в последствии в магазин продавцом была принята ФИО8, с которой 10 мая 2007 г. также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, являющийся дополнением к коллективному договору от 20 января 2006 г. Однако основной договор от 20 января 2006 г. не был подписан лицами, совершающими сделку - работниками ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как того требует ст.160 ГК РФ. Таким образом, оснований полагать его заключенным не имеется. Обращает внимание, что работодателем не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенных коллективу денежных средств и материальных ценностей. Отсутствовали сигнализация, видеонаблюдение. Между тем по вечерам, когда в магазине работал один продавец, торговый зал на некоторое время оставался без присмотра - когда продавец уходила на склад, во время приемки товара. Кроме того, с июня 2011 г. в магазине работали без кассового аппарата. По окончании рабочего дня товарно-материальные ценности не передавались, ежедневного учета не велось, магазин после закрытия не опечатывался, на охрану не ставился. Отмечают, что как следует из решения, суд принял во внимание пояснения ответчиков о том, что они неоднократно обращались к работодателю с заявлениями о необходимости усиления мер по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, указал, что конкретные меры по усилению охраны магазина были приняты работодателем только после кражи. Однако, сославшись на указанные обстоятельства, суд не посчитал, что они имеют существенное значение для правильного разрешения дела и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также полагают необоснованным вывод суда о доказанности истцом размера причиненных ему убытков. Отмечают, что предпоследняя инвентаризация проводилась 31 января 2011 г., что является грубым нарушением п.2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ, так как проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом, считают, что оснований доверять данным бухгалтерского учета и годовой отчетности ООО «Монтажник» не имеется. Полагают неправильным вывод суда об отсутствии оснований считать заключение эксперта необъективным. Обращают внимание, что иногда при получении товара в накладной было указано одно наименование товара, а в наличии был другой. Товар не перевешивался, так как на приемке в магазине не было весов. Нормы естественной убыли применялись очень редко, просроченный товар, гниль овощей и фруктов списывались за счет продавцов. Также ссылаются на нарушение порядка проведения ревизии, выражают несогласие с ее результатами. Не доверяют заключению ООО «Костромская областная аудиторская компания» от 30 сентября 2013 г., поскольку эксперты самостоятельно собирали дополнительные материалы для проведения экспертизы и вступали в личные контакты с участниками процесса. Не согласны с выводом суда о том, что ответчики с учетом равного количества времени, отработанного в период между инвентаризациями, несут перед истцом ответственность в равных долях. Отмечают, что в материалах дела имеются справки, свидетельствующие о том, что ответчики отработали в магазине не одинаковое количество времени. Обращают внимание, что суд в решении суда сослался на материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств в ООО «Монтажник». Однако когда они обратились к судье с просьбой ознакомиться с материалами уголовного дела, им незаконно было в этом отказано.

В возражениях относительно апелляционных жалоб директор ООО «Монтажник» ФИО10 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом был соблюден порядок заключения с ответчиками договоров о материальной ответственности, представлены достаточные доказательства вины ответчиков в возникновении недостачи.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требований закона о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной материальной ответственности, несостоятельны.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно пункту 5 Типовой формы № 85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу пункта 2 Типовой формы № 85 принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 № 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики являлись сотрудниками ООО «Монтажник», работали в магазине «Универсам», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 работала в должности заведующей магазином, а остальные работали продавцами, что подтверждается трудовыми договорами (контрактами) заключенными с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.11-13, 15) и договором от 10 мая 2007 г., заключенным с ФИО2 (л.д.14).

20 января 2006 г. между ООО «Монтажник» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, указанный договор сторонами был подписан (л.д.21). Впоследствии в магазин «Универсам» продавцом была принята ФИО2 с которой 10 мая 2007 г. также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, являющийся дополнением к коллективному договору от 20 января 2006 г. (л.д.22).

В соответствии с разделом 1 данного договора ответчики - коллектив магазина «Универсам», именуемые в дальнейшем Работник, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных Работодателем материальных и денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку, как видно из содержания договора от 20 января 2006 года, договор был заключен с коллективом работников магазина «Универсам». С вновь принятым работником ФИО2 10 мая 2007 года был также заключен договор о полной материальной ответственности, который был оформлен как дополнение к коллективному договору от 20 января 2006 года, таким образом, ФИО2, подписывая договор 10 мая 2007 года, фактически вошла в состав бригады по договору от 20 января 2006 года, приняла на себя установленные данным договором права и обязанности наряду с другими членами коллектива.

Кроме того, как видно из протоколов судебных заседаний, ответчики подтвердили, что работали как единый коллектив, против включения в бригаду ФИО2 не возражали. За период работы бригады в составе ответчиков неоднократно проводились инвентаризации, каких-либо возражений с их стороны против установления коллективной материальной ответственности не имелось.

Доводы жалоб о том, что в состав бригады в соответствии с договором от 20 января 2006 года также входила ФИО9, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку она была уволена 31 января 2011 года, день проведения предыдущей инвентаризации, что свидетельствует о том, что она не входила в состав бригады в отчетный период.

С учетом этого суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчики работали бригадой, в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, других продавцов в магазине в период образования недостачи не имелось.

Применительно к вышеизложенному доводы жалобы о нарушении работодателем норм трудового законодательства при установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства при наличии оснований.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2012 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара в размере 490 414,40 руб. Основанием для проведения инвентаризации послужило хищение денежных средств.

После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи, у сотрудников магазина были отобраны объяснения (л.д.67-69).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Костромская областная аудиторская компания» (л.д.128-145), ведомости снятия остатков по магазину «Универсам» от 29 мая 2012 г. (л.д.60), материал проверки №96/460 по факту недостачи в магазине «Универсам», материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств в ООО «Монтажник», в том числе возбужденного по факту хищения денежных средств в магазине «Универсам» (л.д.48, 49, 70-86), документы хозяйственной деятельности ООО «Монтажник» по магазину «Универсам», суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом процедуры инвентаризации, доказанности размера ущерба, а также наличии вины ответчиков в возникновении недостачи, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кроме лиц, подписавших договор, доступ к товару имели работники, которые не несли за него никакой ответственности, а именно водители, грузчики, электрики и уборщица, ключи от помещений и складов находились в доступном месте, не являются основанием к отмене решения, поскольку в силу договора о полной коллективной ответственности именно ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем материальных и денежных средств, в связи с чем обязаны были обеспечить их сохранность и принимать меры к предотвращению ущерба.

Доводы жалоб о том, работодателем не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенных коллективу денежных средств и материальных ценностей (отсутствовали сигнализация, видеонаблюдение; в период, когда в магазине работал один продавец, торговый зал на некоторое время оставался без присмотра; не было кассового аппарата; магазин после закрытия не опечатывался, на охрану не ставился) не являются основанием к отмене решения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности. Другие доводы жалоб о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчикам, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При этом судом пояснения ответчиков о необходимости усиления мер по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей были приняты во внимание и послужили основанием для снижения размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Доводы о том, что предпоследняя инвентаризация проводилась 31 января 2011 г., что является грубым нарушением п.2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ, так как проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, также не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Минфин РФ от 13 июня 1995 года № 95, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении инвентаризации действительно были допущены нарушения указанных рекомендаций. Между тем, никто из ответчиков не оспаривал описи фактических остатков, из которых видно, что ответчики принимали личное участие при подсчете остатков товарно-материальных ценностей. Имеющиеся в ведомостях и описях исправления надлежащим образом заверены не были, но ответчики в судебном заседании подтвердили, что данные исправления были сделаны ими после установления каких-либо расхождений в подсчетах.

Доводы о том, что оснований доверять данным бухгалтерского учета и годовой отчетности ООО «Монтажник» не имеется, судом были тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Согласно копиям товарно-денежных отчетов за периоды с 31 января 2011 года по 31 января 2011 года и с 01 февраля 2011 года 10 февраля 2011 года, представленным магазином «Универсам» (заполнены зав. магазином ФИО1), и сводному отчету «Движение товаров по магазину «Универсам», представленному ООО «Монтажник», за период с 31 января 2011 года по 28 мая 2012 года, остаток товаров в магазине в суммовом исчислении на конец дня 31 января 2011 года и на начало дня 01 февраля 2011 года составил 733791, 48 руб. Расхождения по остатку товаров магазине «Универсам» между данными бухгалтерского учета ООО «Монтажник» и данными магазина «Универсам» в суммовой исчислении на 01 февраля 2011 года отсутствуют.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Монтажник» в магазин «Универсам» за период с 01 февраля 2011 года по 28 мая 2012 года поступило товаров на общую сумму 19103726, 38 руб., согласно копиям товарно-денежных ответов магазина «Универсам» за указанный период в магазин поступило товаров на общую сумму 19066035,31 руб. Расхождения составили сумму 37691,07 руб.

За указанный период израсходовано товаров в магазине «Универсам» на сумму 18454767,18 руб. (данные ООО «Монтажник» и магазина «Универсам» совпадают).

Согласно копиям товарно-денежных отчетов от магазина «Универсам», а также сводного отчета ООО «Монтажник» «Движение товаров по магазину «Универсам» за период с 31 января 2011 года по 28 мая 2012 года с учетом корректировки по результатам ревизии остаток товаров в магазине «Универсам» в суммовом исчислении на 28 мая 2012 года составляет 891836, 28 руб.

Таким образом, расхождения по остатку товаров в магазине «Универсам» между данными ревизии и данными товарно-денежных отчетов в суммовом исчислении на 28 мая 2012 года отсутствуют.

При этом сумма расхождений (недостача) между расчетным остатком по данным отчетов ООО «Монтажник и данными ревизии по магазину «Универсам» на 28 мая 2012 года составила 490914,40 руб., по данным товарно-денежных отчетов магазина «Универсам» сумма расхождений составила соответственно 453223,33 руб.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что часть первичных документов по движению товарно-материальных ценностей, принятых к отчету бухгалтерией ООО «Монтажник», не подписанных работниками магазина, свидетельствует о том, что товар в магазин не поступал и не принимался уполномоченными лицами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, которые были исследованы судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что заключение финансово-хозяйственной экспертизы, проведенной ООО «Костромская областная аудиторская компания», нельзя признать объективным, поскольку эксперты самостоятельно собирали дополнительные материалы для проведения экспертизы и вступали в личные контакты с участниками процесса.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, а при недостаточности материалов, документов для исследования и ответа на поставленные перед экспертом вопросы эксперт, которому поручено исследование, должен вернуть дело в суд с мотивированным сообщением о недостаточности представленных документов, какие именно материалы и документы дополнительно необходимы для производства назначенного судом экспертного исследования. Суд ставит в известность заинтересованную сторону о необходимости представления дополнительных доказательств, материалов для производства экспертизы. Действующий процессуальный закон предусматривает, что именно суд занимается сбором недостающей документации и материалов и вновь выносит определение о назначении той же экспертизы, постановке перед экспертом тех же вопросов с указанием предоставленных эксперту документов и материалов.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В связи с чем ссылка суда на заключение эксперта, как на одно из доказательств, подтверждающих доводы истца, необоснованна.

Однако признание заключения эксперта недопустимым доказательством не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, т.к. факт недостачи подтвержден иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что иногда при получении товара в накладной было указано одно наименование товара, а в наличии был другой, товар не перевешивался, так как на приемке в магазине не было весов, нормы естественной убыли применялись очень редко, просроченный товар, гниль овощей и фруктов списывались за счет продавцов, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что в материалах дела имеются справки, свидетельствующие о том, что ответчики отработали в магазине не одинаковое количество времени, в связи с чем не согласны с выводом суда о том, что ответчики с учетом равного количества времени, отработанного в период между инвентаризациями, несут перед истцом ответственность в равных долях.

В соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом этих разъяснений, исходя из того, что из материалов дела усматривается равное участие ответчиц в причинении работодателю материального ущерба, что ответчики проработали в составе коллектива фактически равное время, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба в равных долях. Ответчиками в суде первой инстанции каких-либо возражений против такого подсчета высказано не было, не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемый размер ущерба не соответствует действительности.

Доводы ответчиков о том, что недостача возникла в результате кражи, совершенной в ночь на 28 мая 2012 года, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по факту кражи из магазина денежных средств в размере 88000 руб. Что касается сообщения директора ООО «Монтажник» ФИО10 о том, что ходе проведения инвентаризации в магазине выявлена недостача в сумме 491000 руб., то постановлением от 24 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В постановлении указано, что факт образования недостачи вследствие совершенной накануне кражи в магазине никак не мог повлиять на сумму недостачи, так как при краже были похищены денежные средства, а недостача была выявлена по товарно-материальных ценностям.

Частью третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчики не представили.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд в решении сослался на материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств в ООО «Монтажник», однако когда они обратились к судье с просьбой ознакомиться с материалами уголовного дела, им незаконно было в этом отказано, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку уголовное дело было истребовано судом, находилось в суде, возвращено по миновании надобности 01 августа 2013 года, в то время как ответчики обратились с ходатайством об ознакомлении с материалами дела после вынесения судом решения. В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, а именно ксерокопии постановления о возбуждении уголовного дела, справка, рапорт, заявление ФИО10, протокол осмотра места происшествия, справка об ущербе, постановление о производстве предварительного следствия, которые были сняты судом и приобщены к материалам дела (л.д. 48-49, 70-86), и на которые имеется ссылка в решении суда.

Доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что их должны были ознакомить с материалами уголовного дела, вручить им протоколы судебных заседаний, несостоятельны, поскольку в каждом судебном заседании судом участникам процесса были разъяснены их права, в том числе на ознакомление с материалами дела и с протоколами судебных заседаний. Из материалов дела не усматривается, что такие ходатайства ответчиками были заявлены и им отказано в этом по каким-либо основаниям. Таким образом, оснований полагать, что были нарушены процессуальные права ответчиков, не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-