Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2018 года передал директору ООО «ХХI век строй» ФИО2 денежные средства в сумме 3 040 000 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №1 между ним и ООО «ХХI век строй». Передача денежных средств была оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру №22. При этом ФИО2 указал в квитанции, что деньги ФИО1 передал в качестве займа по договору №07-2018 от 25.05.2018. Между тем, никакого договора займа 25.05.2018 года он ни с ФИО2, ни с ООО «ХХI век строй» не заключал и не подписывал. Из встречного искового заявления ООО «ХХI век строй» ему стало известно, что ФИО2 денежные средства на расчетный счет не положил, в кассу не оприходовал. На претензию от 16.07.2020 ответчики ничего не ответили. Просил суд взыскать с ООО «ХХI век строй» и ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 3040000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 24300 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «ХХI век строй» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ООО «ХХI век строй» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 040 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 24300 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ХХI век строй» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что директор ООО «ХХI век строй» - ФИО2 - отрицает факт подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру, на которую ссылается истец.

Также указано на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и на ненадлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении дела 10.02.2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надле6жащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2018 года истец передал ООО «ХХI век строй» денежные средства в сумме 3040 000 рублей, передача денежных средств оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от указанной даты. На квитанции присутствуют две подписи ФИО2, часть оттиска печати, указано основание внесения денег – договор займа №07-2018 от 25.05.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «ХХI век строй», суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходил из того, что факт внесения денежных средств истцом ответчику установлен; ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для получения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату; доказательств возврата денежных средств истцу, либо учета денежных средств по договору участия в долевом строительстве также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о подложности представленной истцом квитанции, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств получения денежных средств от ФИО1 лично ФИО2, суд отказал в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ХХI век строй» вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 29 мая 2018 года истец передал ООО «ХХI век строй» денежные средства в сумме 3040 000 рублей. На квитанции имеется часть оттиска печати организации, подписи от имени ФИО2, являющегося директором ООО «ХХI век строй». Указанные подписи плохо видимы (т.1 л.д. 163).

Согласно дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 29 мая 2018 года ФИО1 передал ООО «ХХI век строй» денежные средства в сумме 3040 000 рублей. На дубликате квитанции имеется печать организации, подписи от имени ФИО2, являющегося директором ООО «ХХI век строй» (т.1 л.д.164).

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 327.1, 56 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дубликат квитанции в данном случае имеет юридическое значение для рассмотрения дела, при этом суд первой инстанции не предложил стороне истца его представить, дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 29 мая 2018 года принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о принадлежности подписи в платежных документах ФИО2, определением судебной коллегии от 24.08.2021 года по делу по ходатайству ООО «ХХI век строй» была назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Помимо вопроса, связанного с принадлежностью подписи в платежных документах ФИО2, судебной коллегией на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии оттиска печати на платежных документах клише печати ООО «ХХI век строй».

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволский РЦСЭ Минюста России от 18.02.2022 года, подписи от имени ФИО2, расположенные в печатной строке «подпись» слева от печатной записи «ФИО2» раздела «Главный бухгалтер» ниже печатного текста, в печатной строке «подпись» слева от печатной записи «ФИО2» раздела «Кассир» ниже печатного текста дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 29.05.20158 года на сумму 3040000 руб. принято от ФИО1 (л.д.164 т.1) выполнены одним лицом – ФИО2.

Ответить на поставленный вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «ХХI век строй» № 22 от 29.05.2018 года?» невозможно ввиду непригодности исследуемых подписей для почерковедческого исследования.

Ответить на поставленный вопрос: «Тем ли клише, образцы которого представлены в качестве сравнительного материала, нанесен оттиск печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «ХХI век строй» № 22 от 29.05.2018 года?» невозможно в связи с непредоставлением по ходатайству эксперта необходимого сравнительного материала, а именно: свободных и экспериментальных образцов оттиска круглой печати ООО «ХХI век строй», а также частичным отображением оттиска круглой печати ООО «ХХI век строй», расположенного в квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «ХХI век строй» № 22 от 29.05.2018 года на сумму 3040000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт подписания ФИО2 дубликата квитанции ООО «ХХI век строй» к приходному кассовому ордеру о принятии у ФИО1 денежных средств в размере 3040000 руб. 29.05.2018 года.

При этом поведение стороны ответчика, выразившееся в непредоставлении на протяжении длительного времени в отсутствие доказательств наличия уважительных причин образцов оттиска круглой печати ООО «ХХI век строй» для сравнительного исследования по ходатайству эксперта судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом и уклонение от участия в экспертизе в данной части.

Так, судебные заседания для получения дополнительных образцов оттиска круглой печати ООО «ХХI век строй» назначались на 22 декабря 2021 года, 19 января 2022 года, 4 февраля 2022 года, 2 марта 2022 года. ООО «ХХI век строй» о судебных заседаниях было извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, кроме судебного заседания, назначенного на 19.01.2022 года, представлено не было.

В соответствии с ч 3. ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, принимая во внимание уклонение ООО «ХХI век строй» от участия в технической экспертизе документов, судебная коллегия признает установленным тот факт, что оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ХХI век строй» № 22 от 29.05.2018 года нанесен клише печати ООО «ХХI век строй».

Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО1 ООО «ХХI век строй» 29.05.2018 года в сумме 3040000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных в квитанции денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд обоснованно взыскал данные денежные средства с ООО «ХХI век строй» в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела 10.02.2021 года отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу своевременной явки в суд.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, извещение на судебное заседание, состоявшееся 09.02.2021 года, было своевременно направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом в судебном заседании 09.02.2021 года был объявлен перерыв до 10.02.2021 года, что исключало необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного заседания 10.02.2021 года.

Таким образом, извещение ФИО2 о судебном заседании, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, считается надлежащим.

Что касается досудебного порядка урегулирования спора, то его соблюдение требуется только в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования данной категории споров не является обязательным, то его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «ХХI век строй» не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обратилось к суду апелляционной инстанции с заявлением о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 12 000 рублей согласно счету № 0345/02 от 18.02.2022 года.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости судебной экспертизы в полном объеме с ответчика ООО «ХХI век строй».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХХI век строй» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХХI век строй» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта

2022 года.

Председательствующий

Судьи