Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бетенькова Р. Ю.- Кашлаковой А. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2015 года по делу по иску Бетенькова Р. Ю. к ООО «Зауда» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Бетеньков Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зауда» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, по которым осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета, а также в кассу ответчика на общую сумму <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Зауда».

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула указанные договоры займа признаны незаключенными в связи с тем, что Бетеньков Р.Ю. как исполнительный директор ООО «Зауда» не был уполномочен на заключение сделок с физическими лицами от имени общества. В связи с этим перечисленные истцом денежные средства на счет ООО «Зауда» являются для общества неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Полагают, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежными документами. То обстоятельство, что в некоторых квитанциях указано на возврат подотчетных сумм, не является основанием для отказа во взыскании этих сумм в пользу истца, поскольку ответчиком не доказано, что Бетенькову Р.Ю. выдавались какие-либо денежные средства в подотчет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом не доказано безосновательное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Зауда», поскольку большинство из указанных сумм внесено на расчетный счет общества иным лицом, а в тех квитанциях, в которых плательщиком указан Бетеньков Р.Ю., назначение платежа определено самим плательщиком как возврат подотчетных сумм. Кроме того, подлежит применению ст.1109 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение не подлежит взысканию, если на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Зауда» в пользу Бетенькова Р.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бетенькова Р.Ю.- Кашлакова А.С. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на обстоятельства, изложенные в иске, а также ссылается на то, что судом не был проверен источник образования спорной суммы на счете ООО «Зауда». Перечисление денежных средств на расчетные счета ответчика в размере <данные изъяты> имело место быть, что также установлено и судом, в результате ООО «Зауда» неосновательно сберегло денежные средства в указанной сумме. Судом установлено, что 7 платежей произведено не истцом, а иным лицом- Громовой Н.Г. При этом суд не выяснял, действительно ли Громова Н.Г. вносила личные денежные средства в ООО «Зауда» в качестве заемщика, а также какая сумма могла быть внесена Громовой Н.Г. в качестве заемщика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ №***. Также заявитель жалобы указывает на то, что до ДД.ММ.ГГ Громова Н.Г. работала в ООО «Зауда» <данные изъяты> и банковские операции совершала именно она, поэтому считает несостоятельным довод суда о том, что Бетенькову Р.Ю. никто не препятствовал указать иное основание внесения денежных средств на счет общества тогда как в большинстве платежных документов назначение платежа указано как возврат подотчетных сумм. Полагает заявитель несостоятельным довод суда о том, что не имеет доказательственного значения непредоставление ответчиком документов, подтверждающих выдачу денежных средств в подотчет Бетенькову Р.Ю. В основу решения суда положено решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2015, не вступившее в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Зауда» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Андреева Я.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Куликов Е.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.02.2015 договоры займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, сторонами которых указаны Бетеньков Р.Ю. (займодавец) и ООО «Зауда» (заемщик), признаны незаключенными.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что в счет исполнения указанных выше договоров до признания их незаключенными им на расчетный счет ООО «Зауда» перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Из выписки по расчетному счету ООО «Зауда», открытому в ОАО «Сбербанк России» следует, что на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в даты и размерах, указанных истцом в иске: ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты>

Согласно представленным платежным документам по указанным операциям (объявлениям на взнос наличными) 7 платежей произведено не истцом, а иным лицом- Громовой Н.Г.: ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>.

В остальных объявлениях на взнос наличными в качестве плательщика указан Бетеньков Р.Ю.

При этом в большинстве платежных документах назначение платежа указано как возврат подотчетных сумм: ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты>. Только в двух платежных документах-объявлениях на взнос наличными от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> указано на перечисление денежных средств в качестве займов.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что суммы, указанные в двух платежных документах-объявлениях на взнос наличными от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> являются для ООО «Зауда» неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал с ООО «Зауда» в пользу Бетенькова Р.Ю. сумму в размере <данные изъяты>. При этом суд не принял во внимание в качестве допустимых доказательств платежные документы по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «Зауда» от имени истца Громовой Н.Г., а также платежные документы, в которых назначение платежа указано как возврат подотчетных сумм.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял, действительно ли Громова Н.Г. вносила личные денежные средства в ООО «Зауда» в качестве заемщика, а также какая сумма могла быть внесена Громовой Н.Г. в качестве заемщика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ №***, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на оценке представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документах.

Кроме того, данные обстоятельства в силу принципа состязательности должен был доказать сам заявитель жалобы путем предоставления в материалы дела соответствующих доказательств, что им сделано не было, тогда как при вынесении судебного акта суд руководствовался теми документами, которые были представлены сторонами в материалы дела.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для возникновения у ООО «Зауда» денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения по платежным документам, по которым платежи произведены Громовой Н.Г., истцу, в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ, не доказано.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> не могут быть признаны доказательством внесения денежных средств по договорам займа, так как в строке «источник поступления» указано «возврат подотчета».

Правовых оснований для вывода об ошибочности указания назначения платежа в указанных платежных документах не имеется.

Автор жалобы полагает несостоятельным довод суда о том, что не имеет доказательственного значения непредоставление ответчиком документов, подтверждающих выдачу денежных средств в подотчет Бетенькову Р.Ю.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неподтверждения его достоверными доказательствами.

Факт возврата денежных средств «подотчет» подтвержден бухгалтерскими документами, в которых содержатся записи «Ф.И.О. истца», получателя «ООО «Зауда», «источник поступления»- возврат подотчета».

Ссылка в жалобе на то, что до ДД.ММ.ГГ Громова Н.Г. работала в ООО «Зауда» <данные изъяты> и банковские операции совершала именно она, поэтому считает несостоятельным довод суда о том, что Бетенькову Р.Ю. никто не препятствовал указать иное основание внесения денежных средств на счет общества, необоснованна, поскольку достоверных доказательств того, что заполняя первичные бухгалтерские документы в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ бухгалтер по ошибке неправильно указывала в них основание приема денег, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований и в части взыскания сумм, внесенных по платежным документам от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>

Указание в апелляционной жалобе на то, что в основу решения суда положено решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2015, не вступившее в законную силу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции не сослался на решение Арбитражного суда от 06.07.2015 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а указал лишь на его по вопросу об обстоятельствах, имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Бетенькова Р. Ю.- Кашлаковой А. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: