Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, УМВД России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Оренбургской области – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 41 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 05 мая 2016 года на 673 км. а/д «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и встречного грузового автомобиля дорожной службы «АВТО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району ФИО4 в отношении него (ФИО1) было составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту непринятия им (истцом) мер по установке знака аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения и оставления места ДТП. Постановлением начальника ГИБДД ДПС ОМВД «Октябрьский» ФИО5 от 04 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 24 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 24 марта 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 29 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 24 марта 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 2.5 ПДД РФ. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении к истцу применялось административное задержание, он находился в Сакмарском РОВД длительное время. Кроме того, после задержания, которое было произведено на 687 км. автодороги «Казань-Оренбург» и доставления к мировому судье судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области, к месту нахождения автомобиля ФИО1 добирался пешком.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы по оплате услуг юриста в размере 41 000 рублей. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения убытков - 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Оренбургской области ФИО6 просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2017 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С решением суда также не согласился истец. В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2017 года в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, третьи лица инспекторы ИДПС ОМВД по Сакмарскому району ФИО4 и ФИО7, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2016 года инспектором ИДПС ОМВД РФ по Сакмарскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлено 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по факту непринятия мер по установке знака аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ и оставления места ДТП.

Постановлением начальника ГИБДД ДПС ОМВД «Октябрьский» ФИО5 от 04 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ФИО1 применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления к мировому судье судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области, что подтверждается протоколами от 21 марта 2016 года.

Судом также установлено, что 21 марта 2016 года в 10 часов 30 минут на 687 км. автодороги «Казань-Оренбург» ФИО1 был задержан для доставления в судебное заседание к мировому судье. В судебном заседании был объявлен перерыв для вызова защитника по ходатайству ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (ОМВД России по Сакмарскому району), ФИО1 находился в отделе полиции с 13-05 часов до 14-30 часов 21 марта 2016 года.

После судебного заседания ФИО1 не был доставлен к месту задержания на 687 км. автодороги «Казань-Оренбург».

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя указанные нормы права, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы третьего лица - представителя МВД России ФИО6 об отсутствии оснований деликтной ответственности.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248, Министерство Внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему иску МВД РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя МВД России не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Территория правЪ». Предмет договора: обжалование протоколов об административных правонарушениях от 05 февраля 2016 года по части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Составление жалобы на протокол; дополнений; ходатайств и сбор документации. В соответствии с квитанцией № 19 от 16 февраля 2016 года ФИО1 оплатил за составление жалоб на протоколы по делу об административном правонарушении 15 000 рублей. Оплата по квитанции за консультацию от 05.02.2016 года в размере 3 000 руб. произведена до заключения договора на оказание юридических услуг.

Расходы истца по составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 24 марта 2016 года и по составлению жалобы в порядке надзора составили 5 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. Факт несения указанных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 4 апреля 2016 года, от 3 июня 2016 года, актами выполненных работ от 20 мая 2016 года и 22 августа 2016 года, а также квитанциями об оплате № 34 от 4 апреля 2016 года, № 45 от 3 июня 2016 года.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению в связи с несением расходов на юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному возмещению в размере 4 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает, что имеются основания вмешаться в решение суда в части размера указанных убытков, поскольку взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая категорию сложности дела и объем оказанных юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, она подлежит увеличению до 8 000 рублей.

За составление иска по настоящему делу истцом по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2017 года оплачено по квитанции № 34 от 28.04.2017 года 10 000 руб., за консультацию от 24.04.2017 года до заключения договора – 3 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг по данному гражданскому делу в сумме 2 000 руб. соответствует категории спора, сложности дела, объема работы, произведенной представителем, участвовавшем в одном судебном заседании 03.08.2017 года.

Доводы истца о необоснованном снижении сумм понесенных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера возмещения были учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правильная оценка соотношению взыскиваемых убытков с объемом защищенного права и произведенной представителем работы, в связи с чем, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, основания для изменения суммы возмещения расходов на представителя отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необходимым дополнить решение суда в части возмещения в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, взыскав сумму госпошлины в 700 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2017 года изменить в части размера взысканных сумм возмещения убытков и расходов по уплате государственной пошлины, увеличив сумму убытков, взысканную в счет возмещения расходов на представителя по административному делу до 8 000 рублей, взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, УМВД России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: