Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко В.И. к Фролову В.И., Законодательному собранию Оренбургской области, Региональному отделению Политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области, Калинину Д.В., Асяевой Л.Ф., Родиной Е.Ю., Макшанцеву С.С., Попову А.Ф., Попову Е.А., Кутлуевой Г.Н., ФИО10, государственному казенному учреждению «Центр информационных технологий Оренбургской области», акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть не соответствующую действительности, порочащую информацию,

по апелляционной жалобе Дорошенко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

установила:

Дорошенко В.И. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть не соответствующую действительности, порочащую информацию указав, что (дата) с электронной почты ***, зарегистрированной за Фроловым В.И. на электронную почту *** направлено письмо «Внимание! Организована провокация против лидера политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ В. Фролова». Впоследствии указанное письмо было разослано в местные отделения Политической партии Справедливая Россия, членам совета регионального отделения Партии и депутатам партии.

Просил признать недостоверными, а также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изготовленные (дата) ответчиком Фроловым В.И. и отделением политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области как авторами информационного текста (дата) «Внимание! Организована провокация, против лидера регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ ФИО13 Фролова!» и распространенные (дата) Законодательным собранием Оренбургской области, региональным отделением политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области, ГКУ «Центр информационных технологий Оренбургской области», помощниками депутата Фролова В.И. Макшанцевым С.С., Поповым А.Ф., Родиной Е.Ю., а также работниками аппарата регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области Калининым Д.В., Асяевой Л.Ф.:

«(дата) стали известны факты готовящееся провокации против лидера оренбургских «справедливороссов», депутата области В. Фролова»;

«Как известно, Дорошенко В.И. и ФИО18 подали уведомление в администрацию (адрес) о проведении публичного мероприятия в форме митинга на (дата) в 1 часов дня на (адрес) с целью исполнения «заказа» действующей власти чиновников от партии ***», против лично депутата области и председателя Совета регионального отделения партии Справедливая Россия в Оренбургской области Фролова В.И.»;

«Уличенный в воровстве партийных документов бывший член партии Дорошенко В.И.»;

«.. . бывшие члены партии Дорошенко В.И.. и ФИО18 по «указке» тех, люто ненавидит независимую и самостоятельную позицию В. Фролова и регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, обзванивают жителей города и членов партии местного отделения, предлагая им прийти на митинг (дата) и получить продуктовые пайки»;

«причем обзвонка членов партии идет по спискам местного отделения партии в городе Оренбурге, которые (дата) выкрал из партии бывший член партии Дорошенко В.И., пользуясь нахождением в офисе партии, как бывший помощник депутата Оренбургского городского Совета. По факту кражи партийных документов региональное отделение партии обратилось с заявлением в УМВД ***» о возбуждении уголовного дела»;

«Лидер оренбургских «справедливороссов» В. Фролов ставил и ставит перед прогнившей властью чиновников-казнокрадов требования об их ответственности перед Конституцией России и законами Российской Федерации. Он публично называет ряд чиновников ворами и коррупционерами членами «пятой колонны» в России. Отсюда и исходят причины организации нынешней провокации»;

«В связи с развернутой борьбой с лидером оренбургских «справедливороссов» В. Фроловым региональное отделение партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ заявляет о проводимой (дата) провокации «руками» тех, кто предал партийные принципы и пошел на «сделку» с действующей властью олигархии и криминального капитала в России. Нам некого бояться в своей стране! Новые «власовцы» собираемые для борьбы с правдой и справедливостью ничего кроме лжи и предательства интересов трудового народа не имели и не имеют», «Какие бы провокации не организовывала действующая власть руками новых «холуев» из числа предателей, изгнанных из партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Кроме того просил признать недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию изготовленные юристом регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области Кутлуевой Г.Н. распространенные сотрудником пресс-службы Поповым Е.А. и региональным отделением партии политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области, а также ***» и журналистом ФИО10 на странице «***» домена мультирегионального агрегатора новостей «***» сведения, содержащиеся в новом тексте информационного письма «Внимание! Организована провокация В. Фролова», а именно: (дата) от членов местного отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в городе Оренбурге, простых жителей поступила информация о готовящейся провокации против лидера оренбургских «справедливороссов», депутата Законодательного Собрания области В. Фролова», «подозреваемые в присвоении партийных документов и партийного имущества на сумму более 400 тысяч рублей, бывшие члены партии Дорошенко В.И. и ФИО18 вероятно по «указке» тех, кто люто ненавидит независимую и самостоятельную позицию В.И. Фролова и регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, организовали провокацию» «Также, звонящая с телефона (№Х) женщина видимо по поручению исключенных из партии граждан-общественников. предлагает людям привести с собой знакомых родных и близких» «причем, обзвонка проводится по спискам партийного отделения в городе Оренбурге которые вынес из офиса регионального отделения СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ бывший член партии Дорошенко В.И, находившийся в помещении как бывший помощник депутата Оренбургского городского Совета», «Сложившаяся ситуация приходится как нельзя кстати для местных властей. Лидер оренбургских «справедливороссов» В.И. Фролов ставил и ставит перед прогнившей властью чиновничьего произвола требования об их ответственности перед Конституцией России и законами Российской Федерации. Он публично называет ряд чиновников ворами и коррупционерами. Отсюда и исходят причины организации нынешней провокации. Желание власти через трех бывших членов партии расколоть региональное отделение «изнутри»-провалилась», «В связи с развернутой борьбой с лидером оренбургских «справедливороссов» В.И. Фроловым, региональное отделение партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ заявляет о проводимой (дата) провокации «руками» тех, кто предал партийные принципы и пошел на «сделку» с действующей властью олигархии. Нам некого боятся в своей стране! Новые «власовцы», собираемые для борьбы с правдой и справедливостью, ничего кроме лжи и предательства интересов трудового народа не имели и не имеют», «Какие бы провокации не организовывала действующая власть руками новых «холуев» из числа предателей, изгнанных из партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, они обречены на неудачу».

А также просил обязать ответчиков направить опровержение вышеуказанных сведений Председателю политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ ФИО29., в *** ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ (адрес); депутатам политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ; члену избирательной комиссии (адрес)ФИО19; членам Совета регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области; членам контрольно-ревизионной комиссии политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ; в местные отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области; членам партии, находящимся на учете в региональном отделении политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Дорошенко В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое, которым его заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчики: Фролов В.И., представитель Законодательного Собрания Оренбургской области - Дмитриенко Т.А., Родина Е.Ю. не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассматривать дело в их отсутствие, представитель АО «Региональный сетевой информационный центр», представитель ГКУ «Центра информационных технологий Оренбургской области», не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы путем почтовых уведомлений, об отложении рассмотрения дела не просили, Попов Е.А., Калинин Д.В., Асяева Л.Ф., Урбанович Д.К., не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения Дорошенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» Кутлуевой Г.Н., ответчиков Макшанцева С.С., Попова А.Ф., возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пунктах 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в пункте 9 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в качестве основного и единственного доказательства, подтверждающего распространение ответчиками в отношении истца порочащей и недостоверной информации, Дорошенко В.И. представлен скрин-шот собственного электронного почтового ящика с прикрепленным файлом «Информационное письмо (2) от (дата)», а также копия текста под заголовком «Внимание! Организована провокация, против лидера регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ ФИО13 Фролова!».

Данный скрин-шот содержит подчистки и заштрихованные строки, не удостоверен нотариусом, или иным полномочным лицом.

Суду на обозрение данная электронная страница и прикрепленный файл не предоставлялся.

Впоследствии истцом также представлен скрин-шот электронного почтового ящика истца, откуда следует, что *** направил в адрес Дорошенко В.И. прикрепленный файл «Информационное письмо (2) от (дата)», а также копию текста под заголовком «Внимание! Организована провокация, против лидера регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ ФИО13 Фролова!» без подписей.

Явка свидетеля ФИО21, который, якобы, переслал истцу, данный текст, стороной истца не обеспечена.

Кроме того, как усматривается из скрин-шота страницы официального сайта в сети «Интернет» регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области ***(дата) на указанном сайте была опубликована статья «Внимание! Организована провокация против В. Фролова» иного содержания.

Оценив доводы, указанные в иске, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Дорошенко В.И. не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства факта распространения ответчиками текста информационного письма от (дата) под заголовком «Внимание! Организована провокация, против лидера регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ ФИО13 Фролова!» посредством электронной почты. Кроме того, не представлены доказательства того, что данные сведения могли быть распространены ответчиками.

Рассматривая требования истца в части размещения статьи во второй редакции на сайте Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области и на странице ***» домена мультирегионального агрегатора новостей «***» и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что стилистика и характер изложения оспариваемых сведений не являлись оскорбительными, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер, часть информации является достоверной. Не представлены доказательства того, что ответчики являются авторами или распространителями данной статьи.

Кроме того, суд указал, что само по себе распространение в отношении истца негативной информации в тексте данной статьи, с учетом её политического характера, а также того обстоятельства, что истец является общественным деятелем, являлся членом политической партии, и данная статья напрямую связана с указанной работой, суд полагает допустимым с учетом того, что между истцом и членами партии в сети «Интернет», средствах массовой информации и посредством публичных мероприятий в рассматриваемый период времени происходила политическая дискуссия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии порочащего характера оспариваемых сведений и о наличии в оспариваемых сведениях негативной характеристики истца, отклоняются, поскольку являются отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что статья, содержащая оспариваемые сведения, опубликована с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, что они изложены в оскорбительной форме.

Обосновывая свою позицию в суде апелляционной инстанции истец просил принять дополнительные доказательства, а именно приобщить скрин-шот с электронной почты истца, которому (дата) с электронной почты свидетеля ФИО21 поступило электронное сообщение с вложением текста, вызвать в судебное заседание ФИО21 и опросить его в качестве свидетеля, вызвать в судебной заседание эксперта ФИО22 и опросить в целях разъяснения экспертного заключения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истец Дорошенко В.И. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность представить данные доказательства, однако не воспользовался данным правом, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, неправильно оценил экспертное заключение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключению судебно-лингвистической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям п. 3 ст. 86 ГПК РФ, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением в части ряда высказываний в отношении истца мотивировано в решении суда.

Совокупность установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия правильного судебного решения, и оснований для привлечения для дачи объяснений эксперта, на что ссылался истец в поданной апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось экспертное заключение, являются не состоятельными, из протокола судебного заседания следует, что заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, прав истца не нарушают.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи