Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 12 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 настоящего Кодекса имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имуществ между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

В данном случае оказывается нарушенным одно из основополагающих положений гражданского законодательства об эквивалентно-возмездном характере имущественных гражданских правоотношений.

В свою очередь получение имущества без правовых к тому оснований влечет возникновение обязанности по встречному предоставлению за приобретенное имущество в силу эквивалентно-возмездного характера имущественных гражданских правоотношений. В данном случае между названными субъектами возникают обязательственные отношения, в рамках которых осуществляется защита имущественных интересов потерпевшего, а своеобразным инструментом этой защиты выступает, обязательственный по природе иск о взыскании неосновательного обогащения, для которого необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество

Обязательства из неосновательного обогащения носят универсальный, восполнительный характер, поэтому в тех случаях, когда нормы, регулирующие соответствующий тип (вид) обязательств, не обеспечивают устранение ситуации, при которой на стороне одного из участников гражданско-правовых отношений образуется неосновательное обогащение, должны применяться правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное сбережение возможно в случаях, если одно лицо исполнило обязательство другого, приняло на себя обязательства в пользу другого, произвело расходы, которые при нормальном положении дел должен был произвести обогатившийся.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, что по данному делу установлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы ... рублей, суд исходил из того, что вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для дела решением Красноуфимского городского суда от 16 ноября 2010 года установлено, что 23 августа 2008 года между сторонами договор займа не заключался, передача денежных средств по расписке от той же даты не производилась, доказательств оплаты денежных средств истцом за жилой дом по адресу: ..., с бытовыми и хозяйственными сооружениями и земельный участок, на котором он расположен, суду не представлено, расписка ФИО2 от 23 августа 2008 года не свидетельствует о приобретении спорных объектов недвижимости, оформленных на ответчика, истцом. Расписка не позволяет бесспорно установить получение ответчиком от истца денежной суммы, в ней не указано кому ФИО1 вносила половину суммы при покупке данных объектов, не указана принадлежность внесенной суммы, конкретная сумма и дата ее внесения. Дом по ... практически разрушен, земельный участок ФИО2 продала за сумму ниже той, что вложила в покупку, прибыли она не получила, а по расписке от 23 августа 2008 года ФИО2 должна передать ФИО1 половину прибыли от реализации указанных объектов, тем самым истцом не было доказано, что ответчик незаконно обогатился за счет денежных средств истца.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы ... руб., переданной ею ответчику в сентябре 2007 года в качестве оплаты половины стоимости за дом и земельный участок по ..., который они с ответчиком намерены были приобрести с целью последующей перепродажи и получения прибыли в виде разницы в цене покупки и последующей продажи указанных объектов недвижимости, половину стоимости от продажи которых ФИО2 обязалась передать ФИО1 в связи с тем, что она вносила половину суммы при покупке данных объектов недвижимости, в подтверждение чего по ее просьбе ответчиком ей была выдана расписка от 23 августа 2008 года. Дом ответчиком ФИО2, на имя которой было приобретено указанное имущество, продан другому лицу, от возврата переданной ей истцом денежной суммы ответчик уклоняется.

Разрешая спор с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда от 16 октября 2010 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга ... руб. по договору займа, суд правильно указал, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в решении суда и определении судебной коллегии Свердловского областного суда от 21 декабря 2010 года, которым данное решение Красноуфимского городского суда от 16 октября 2010 года было оставлено без изменения, указано, что представленная истцом ФИО1 расписка ФИО2, датированная 23 августа 2008 года, из которой следует, что ФИО2 половину суммы от продажи земельного участка и дома по ... обязуется отдать ФИО1 в связи с тем, что она вносила половину суммы при покупке данных объектов, не позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, поскольку конкретная денежная сумма займа не указана, конкретный срок и порядок возврата займа в расписке не установлен, из объяснений истца ФИО1 следует, что передача денежных средств по представленной ею расписке от 23 августа 2008 года не производилась, поэтому суд пришел к выводу о том, что 23 августа 2008 года договор займа между сторонами (ФИО1 и ФИО2) заключен не был, заемного обязательства не существовало, при таких обстоятельствах у ФИО2 не возникло обязанности по возврату полученной денежной суммы. Тем самым суд установил отсутствие возникновения между сторонами заемного обязательства и тот факт, что ФИО1 по расписке от 23 августа 2008 года денежная сумма не передавалась ФИО2 по договору займа, что само по себе не свидетельствует о том, что половина стоимости земельного участка и дома по ... при покупке данных объектов не вносилась ФИО1 и денежные средства в виде половины стоимости указанных объектов недвижимости ею ФИО2 не передавались.

Между тем, суд не учел характер спорных правоотношений по заявленным истцом по настоящему делу основаниям - обязательство вследствие неосновательного обогащения, которые допускают любые, в том числе и письменные доказательства, из отсутствия которых исходил суд при отказе истцу в удовлетворении настоящего иска.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка ответчика о получении указанной денежной суммы в качестве оплаты половины стоимости за дом с земельным участком по ...

Согласно тексту написанной ответчиком ФИО2 расписки, датированной 23 августа 2008 года, ФИО1 внесла половину суммы при покупке земельного участка и дома по адресу: ..., в связи с чем ФИО2 обязалась в последующем вернуть истцу половину суммы от реализации данных объектов недвижимости. Тем самым имеющаяся в материалах дела расписка ответчика от 23 августа 2008 года является письменным доказательством о получении ФИО2 от ФИО1 половины стоимости указанных объектов недвижимости (дома и земельного участка под ним) при их покупке.

Из текста договора купли-продажи недвижимого имущества (жилой дом по адресу: ..., с бытовыми и хозяйственными сооружениями и земельный участок под ним), заключенного 26 сентября 2007 года между продавцом П и покупателем ФИО2, следует, что указанные объекты недвижимости проданы ответчику за ... рублей. Расчеты между сторонами произведены следующим образом: ... рублей переданы до подписания договора, оставшиеся ... рублей будут преданы после подписания договора в срок до 26 октября 2007 года.

Из совокупности указанных письменных доказательств - расписки от 23 августа 2008 года и договора от 26 сентября 2007 года, свидетельствующих о приобретении ответчиком одних и тех же объектов недвижимости, следует, что истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была передана половина суммы ... рублей для покупки последней указанных объектов недвижимости, которую до настоящего времени ответчик истцу не вернула, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется. По договору купли-продажи объектов недвижимости по ... от 26 сентября 2007 года ФИО2 является покупателем, который в силу ст. ст. 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи обязан уплатить за товар определенную денежную сумму (цену), в то время как представленными истцом письменными доказательствами подтверждается, что половину суммы при покупке земельного участка и дома по адресу: ..., внесла ФИО1, что указывает на возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения (неосновательного сбережения), которое возможно в случаях, если одно лицо исполнило обязательство другого, приняло на себя обязательства в пользу другого, произвело расходы, которые при нормальном положении дел должен был произвести обогатившийся.

При этом для подтверждения возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не имеет правового значения передача истцом денег в момент выдачи ответчиком указанной расписки на переданную ей сумму, которая, по утверждению истца была передана ФИО2 в сентябре 2007 года до составления и выдачи ответчиком истцу указанной расписки от 23 августа 2008 года, поскольку расписка в совокупности с договором купли–продажи объектов недвижимости по ... является письменным доказательством о получении ФИО2 от ФИО1 именно указанной денежной суммы ... руб. и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение ею от истца данной суммы.

Указанные доказательства судом были оставлены без внимания и при вынесении решения оценки не получили, в то время как они в полном объеме подтверждают требования истца о неосновательном обогащении ответчика, увеличении стоимости его имущества путем сбережения ответчиком имущества за счет имущества истца (потерпевшей) ФИО1, у которой произошло уменьшения стоимости имущества на сумму ... рублей (половину от суммы ... рублей, за которую ФИО2 было приобретено недвижимое имущество по ...), опровергая тем самым вывод суда о непредставлении истцом суду доказательств в подтверждение требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей.

Установив, что денежные средства были переданы истцом ответчику по незаключенному договору, судебная коллегия тем самым полагает установленным наличие обоих условий - отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и сбережение (приобретателем) ответчиком за счет другого лица (потерпевшего) - истца ФИО1 денежных средств в сумме ... рублей, что свидетельствует о возникновении в данном случае обязательства вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме ... рублей, а решение суда не может признать законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, полагая возможным вынести новое решение об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы ... рублей, полагая доказанным в данном случае возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия удовлетворила заявленные ФИО1 требования в полном объеме, то в пользу истца с ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 12 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Председательствующий Е. И. Плотникова

Судьи Е. Б. Сомова

И. Ю. Шаламова