Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года и апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2015 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации г.Ставрополя, Комитету градостроительства г. Ставрополя, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО3, Администрации г.Ставрополя, Комитету градостроительства г. Ставрополя, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2012г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому к ФИО2 в собственность перешёл жилой дом.

Отчуждаемый жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030819:0185, общей площадью 556,00 кв.м. До заключения договора купли продажи данный участок принадлежал ФИО1 на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 15.10.2003 г. № 5271 Ф, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края (дата выдачи 25.06.2004г., номер регистрации № 26-01/12-19/2004-58).

Также, 25 декабря 2012 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка в границах города Ставрополя № 5271Ф от 15.10.2003 г.

В последующем, ФИО1 от имени ФИО2 написал заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, в котором просил подготовить и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 15.10.2003 г., № 5271Ф в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:0185, расположенного по адресу пер. Баумана, 68. В заявлении указано, что в результате проведения кадастровых работ площадь рассматриваемого земельного участка меняется с 556 кв.м. на 530 кв.м.

Однако ФИО2 данное заявление не писала, не подписывала и не сдавала в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя.

На основании данного заявления, 08.07.2013 г. Комитетом по правлению муниципальным имуществом г. Ставрополя было подготовлено дополнительное соглашение № 511 к договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка. Указанное дополнительное соглашение ФИО2 получила на руки. Изучив документ, истцу впервые стало известно об изменениях в площади принадлежащего ей на праве аренды земельного участка. Площадь уменьшилась на 26 кв.м. Об изменении площади свидетельствует приложенный к дополнительному соглашению кадастровый паспорт земельного участка от 14.03.2013 г. О проведении кадастровых работ земельном участке истца, ей известно не было.

ФИО1 является владельцем смежного земельного участка, одновременно с уменьшением площади земельного участка ФИО2, увеличился земельный участок ФИО1 В настоящее время, ФИО1 препятствует ФИО2 пользованию земельным участком, осуществляя проезд по спорной территории.

02 октября 2013 г. ФИО2 обратилась с заявлением по спорным вопросам в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

По результатам рассмотрения заявления, Комитет сообщил, что ни она, ни ответчик в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений вышеуказанного земельного участка не обращались.

11 октября 2013 г. ФИО2 обратилась с заявлением в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю. Из ответа на обращение, полученного от ФГБУ «ФКП Росреестра» от 31.10.2013 г. №11513/213/13, ФИО2 стало известно, что с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185, в части местоположения границ и площади 05.02.2013 г. обратился ФИО1

На момент подачи заявления, ФИО1 не обладал указанным участком ни на каком праве, соответственно процедуру внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости считает незаконной.

Также, из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю истцу стало известно, что с заявлением об учете изменений ФИО1 представлен межевой план от 05.02.2013 г., в составе которого в содержится Распоряжение заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24.01.2013 г. № 132-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории». О существовании данного распоряжения ФИО2 стало известно также впервые. Данным распоряжением существенно нарушаются права и законные интересы истца.

В последующем, 20.11.2013 г. и 12.11.2013 г. ФИО2 обратилась с заявлениями в Администрацию г. Ставрополя и в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, в которых просила устранить причины, способствующие возникновению спорной ситуации, а также вернуть границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:0185 в первоначальное состояние, то есть площадью 556,00 кв.м.

По результатам рассмотрения обращения, Комитет градостроительства сообщает, что 17.12.2012 г. поступило заявление от ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с целью установления точных границ и площади фактически используемого земельного участка и внесению изменений в сведения о земельном участке в органы кадастрового учета.

В соответствии с приказом комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 25.05.2012 г. № 86-ОД «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» необходимым документом для предоставления услуги является, в том числе, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых ведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.12.2012 г. ФИО1 на праве аренды еще принадлежал земельный участок по пер. Баумана, 68.

Также, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сообщает, что распоряжением заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24.01.2013 г. № 132-р утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по пер. Баумана, 68, площадью 530 кв.м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

На момент вынесения вышеуказанного распоряжения ФИО1 уже никакими правами на спорный земельный участок не обладал, так как в соответствии с договором купли-продажи недвижимости и договором уступки прав по договору аренды земельного участка в границах г.Ставрополя от 15.10.2003 г. №5271, зарегистрированными в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю от 10.01.2013 г., все права по договорам перешли к ФИО2.

Просила признать за собой право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенным по адресу: <...> в квартале 239, общей площадью 556 кв.м, признать незаключенным дополнительное соглашение № 511 к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка от 08 июля 2013 года, признать незаконным (недействительным) распоряжение заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24.01.2013 г. №132-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», признать недействительным результаты межевания, незаконным решение об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185 в части изменения границ, площади и местоположения земельного участка, проведенного на основании заявления ФИО1 от 05.02.2013 г. № 26-0-1-117/3002/2013-295, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка изменения характеристик в части уточнения границ, осуществленных на основании заявления 05.02.2013г. № 26-0-1-117/3002/2013-295, признать недействительными государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1\2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и государственную регистрации права собственности ФИО3 на 1\2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и, аннулировать регистрационные записи № 26-26-01/008/2010-368 от 12.02.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО1 регистрационную запись № 26-26-01/008/2010-369 от 12.02.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО3, а также обязать ФИО1 и ФИО3 восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенным по адресу: <...> в квартале 239, общей площадью 556 кв.м. согласно кадастровому плану земельного участка, приложенному к договору аренды земельного участка № 5271Ф от 15.10.2003 г. путем демонтажа своими силами части забора, неправомерно возведенного на данном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Суд признал право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенным по адресу: <...> в квартале 239, общей площадью 556,00 кв.м за ФИО2

Признал незаключенным дополнительное соглашение № 511 к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка от 08 июля 2013 года.

Признал незаконным (недействительным) распоряжение заместителя администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24 января 2013г. №132- р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».

Признал недействительными результаты межевания, проведенные ООО «ГеоКом» по заявлению ФИО1 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185, отраженные в межевом плане от 05 февраля 2013 г.

Обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю исключить из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185 изменения характеристик в части уточнения его границ и площади в 530 кв.м, осуществленных на основании заявления 05 февраля 2013 г. № 26-0-1-117/3002/2013-295.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1\2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м и аннулировал регистрационную запись № 26-26-01/008/2010-368 от 12.02.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 1\2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и аннулировал регистрационную запись № 26-26-01/008/2010-369 от 12.02.2010 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка.

Обязал ФИО1 и ФИО3 восстановить границу земельного участка, с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенным по адресу: <...> в квартале 239, общей площадью 556,00 кв.м. в соответствие с номерами точек с точными размерами между этими точками, согласно плану земельного участка и его характеристиках, согласованного директором департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя от 03 апреля 2003 г. и руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя от 12 сентября 2004 г., приложенному к договору аренды земельного участка № 5271Ф от 15.10.2003 г. путем демонтажа своими силами части забора, неправомерно возведенного на земельном участке.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2015 года суд признал незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185 в части изменения границ, площади и местоположения земельного участка, проведенного на основании заявления 05.02.2013г. №26-0-1-117/3002/2013-295, представленного ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов указывает, что дополнительное соглашение № 511 от 08.07.2013 г., подписанное ФИО2, по ее же лично поданному и подписанному 10.06.2013 г. заявлению, необоснованно и ошибочно признает незаключенным в связи с изменением 08.07.2013 г. площади земельного участка. Суд изменил содержание и смысл ответа МУП «Земельная палата» от 12.12.2014 г. за № 03/1-1936-01 (л. д. 19-20, т. 5), в котором указаны актуальные площади земельных участков - 530 кв. м по пер. Баумана,68 и 516 кв. м по пер. Баумана, 68-а в 2012 году в связи с исправлением ошибок в местоположении границ участка с кадастровым № 26:12:0819:142 по пер. Баумана,68-а и пер. Баумана, 68, выполненных ООО «Геоком». Топографическая съемка участков пер. Баумана, 68 и пер. Баумана, 68-а, выполненная ООО «Геоком» в 2012 году подтверждает это. Так же судом изменены содержание и смысл ответа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 02.12.2014 г. за № 4936-06/7-21/4 (л. д.25-26, т. 5), в котором указана площадь пер. Баумана, 68 - 530 кв. м, а пер. Баумана, 68-а - 516 кв. м, которые являются актуальными и на настоящий период времени. Суд взял за основу без доказательств ложное утверждение ФИО2, изложенное в иске о том, что она не подписывала заявление и не сдавала его в КУМИ, не подписывала дополнительное соглашение № 511 от 08.07.2013 г. в КУМИ. ФИО2 лично обращалась в КУМИ с заявлением о заключении Дополнительного соглашения № 511 от 08.07.2013 г. и подписала это соглашение собственноручно. Суд ошибочно в решении указывает о том, что изменение площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, обусловлено проведением кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геоком» ФИО4 по заданию ФИО1 от 05 февраля 2015 г., однако они проведены в сентябре 2012 г. ООО «Геоком». Суд не учет, что ФИО1 и ФИО2 в августе 2012 договорились о проведении межевых работ по участку пер. Баумана, 68 с целью выяснения ошибки в местоположении границ участка и его площади, выявленных обоюдно при ознакомлении с правоустанавливающими документами по дому литер «А» в августе 2012 г. Однако, если бы не было достигнуто такой договоренности, то в предварительном Договоре не стояла бы дата исполнения 30 марта 2013 г., и ФИО2 не подписала бы собственноручно заявление 10.06.2013 г. в КУМИ, а затем лично сдала его в КУМИ, поскольку работники КУМИ от посторонних лиц заявления не принимают и не регистрируют их в журнале входящей корреспонденции. Суд не исследует и не дает оценки доказательствам ФИО1 в суде в виде ответа МУП «Земельная палата» от 12.11.2014 г. за № 09/1-1793-01.Однако в ответе директор МУП «Земельная палата» ФИО5 сообщает об ошибочно установленных 02.04.2003 г. инженером ФИО6 границ смежных участков пер. Баумана, 68 и пер. Баумана, 68-а, и что ООО «Геоком» в 2012 г. провел межевание, а в 2013 г. был подготовлен межевой план о исправлению кадастровой ошибки земельного участка пер. Баумана, 68-а и проведен учет изменений ГКН. Экспертное заключение № 45/3 от 20.04.2015г. составлено экспертом ФИО7 с заведомо ложными, ошибочными выводами и основано на фальсифицированных межевых делах экз. 1 арх. № 15900 пер. Баумана, 68 (л. д. 122-139, т. 3) и экз. 2 арх. № 2-0/01963 от 2003 г. (л. д. 21-37, т. 3). Однако, суд указывает, что заключение эксперта содержат недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, и не находит оснований сомневаться в заведомо ложном экспертном заключении, поскольку у суда таких оснований не имеется. Суд не учел тот факт, что участок пер. Баумана, 68 принадлежит ФИО2 с 10.01.2013 г., и что работы по устройству заборов проведены в 2003-2004 г. Доказательством служит кадастровый паспорт пер. Баумана, 68- а от 2009-2010 г. и технический паспорт пер. Баумана, 68-а от 2010 г. Эти доказательства суд не исследовал и не дал оценки им в нарушение ст.ст. 56, 196 ГПК РФ. Судом существенно нарушены материальные права владельцев домовладений по пер. Баумана, 70 и пер. Сухумский, 59 тем, что суд признал право истца на площадь участка пер. Баумана, 68 - 556 кв.м. по фальсифицированному межевому делу, на плане которого указанные границы участка пер. Баумана, 68 пересекают границы участков пер. Баумана, 70 и пер. Сухумский, 59 и перемещают существующие границы участка пер. Баумана, 68 вглубь двора участка, что явно не устроит ФИО2. Суд незаконно, необоснованно и без доказательств обязал ФИО1 и ФИО3 восстановить границы участка пер. Баумана, 68 с кадастровым № 26:12:030819:185 согласно фальсифицированного плана земельного участка от 03 апреля 2004 г., утвержденного 12 сентября 2004 г. и подложенного к Договору аренды № 5271ф от 15.10.2003 г., который фальсифицирован исполнителем ФИО6

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 08.10.2015 г.ФИО1 просит дополнительное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в дополнительном решении суда отсутствуют выводы суда по заявленному ФИО2 исковому требованию о признании незаконным решения об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик участка № 26:12:030819:185. Так как суд не может признать результаты межевания участка пер. Баумана, 68 выполненная ООО «Геоком» с 1 августа по 13 декабря 2012 года не законным из-за отсутствия согласования с ФИО2 в материалах межевания выполненных до 13 декабря 2012 г. ООО «Геоком». Суд ошибочно излагает необходимость согласования межевания дела участка пер. Баумана, 68 ФИО2, которая стала собственником участка пер. Баумана, 68 с 10 января 2013 г. и поэтому ее согласование не требовалось, требовалось согласование ФИО1

В письменных возражениях и дополнениях к возражениям относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО2 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменном отзыве относительно возражений представителя ФИО2 - ФИО8 на апелляционную жалобу ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2015 года полностью и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях на апелляционные жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, ФИО2, ее представителя ФИО8, возражавших в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества е действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не лающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотренном законом 273 ГК РФ).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности па такую недвижимость передаются права на Земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2012 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор о задатке, согласно условиям, которого Продавец имел намерение передать Покупателю право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, площадью 124, 6 кв.м., принадлежащее Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 328779 от 02 марта 2011 г.

По договору задатка Покупатель передал Продавцу сумму задатка в размере 100 000 рублей в счет предстоящих взаиморасчетов за покупку недвижимости по цене 4 600 000 рублей.

25 декабря 2012 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости.

По указанному договору истец ФИО2 приобрела в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенное по адресу: <...>.

Стоимость указанного имущества составила 4 590 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей - стоимость жилого дома, 590 000 рублей - стоимость земельного участка.

В договоре купли-продажи недвижимости описаны индивидуально- определенные характеристики продаваемого недвижимого имущества, как жилой дом, общей площадью 124, 6 кв.м., инвентарный номер: 1426, кадастровый (условный) номер 26-26-01/029/2011-886 и земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», под индивидуальным жилым домом, общей площадью 556 кв.м., кадастровый номер 26:12:03 08 19:0185,принадлежащий Продавцу на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 15 октября 2003 г. №5271Ф, прошедшего государственную регистрацию 25 июня 2004 г., номер регистрации 26-01/12-2004-58.

10 января 2013 г. истец ФИО2 на основании договора купли- продажи недвижимости от 25 декабря 2012 г. зарегистрировала право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 039509 от 10 января 2013 г.

Передача прав к ФИО2 на земельный участок произведена на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенного 25 декабря 2012 г. между ФИО1 и ФИО2 с одновременным письменным уведомлением арендодателя - Комитета по давлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Согласно указанному договору уступки прав ФИО2 приняла от ФИО1 все права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя №5271 Ф от 15 октября 2003 г. Объектом заключенного договора являются права и обязанности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в квартале 239 общей площадью 556 кв.м, кадастровый номер 26:12:03 08 -19:0185, категория земель - земли населенных пунктов.

Срок договора аренды земельного участка от 15 октября 2003 г. определен до 30 июня 2052 года.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 556 кв.м. был предоставлен ФИО1 в аренду на основании постановления главы администрации города Ставрополя №3927 от 01 июля 2003 г.

На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 15 октября 2003 г. с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка в границах города Ставрополя сроком действия до 30 июня 2052 г.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 1989 г. решением Ставропольского городского совета народных депутатов был произведен раздел домовладения на два самостоятельных по ул. Баумана, 68 в квартале 239 в соответствии с которым дому, принадлежащему ФИО9. присвоен № 68, а дому, принадлежащему ФИО10 оставлен № 68 А.

На основании указанного решения за домовладением №68 был закреплен земельный участок площадью 481 кв.м., а за домовладением №68А - площадью 460 кв.м.

18 декабря 1989 г. отведены границы участка в натуре, о чем свидетельствует акт от соответствующей даты.

Согласно указанному акту границы отведенного участка закреплены на местности металлическими стержнями.

Тематический чертеж границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности произведен на оборотной стороне акта об отводе границ участка в натуре.

На основании постановления Главы администрации Ленинского района 20 ноября 1992 г. №1454 ФИО9 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на праве пожизненного наследуемого владения.

19 июля 1994 г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи домовладения с условием пожизненного содержания, удостоверенный нотариусом по г. Ставрополю ФИО11

На основании указанного договора ФИО1 приобрел домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м. с пристройками, сарая и другими сооружениями, находящимися на земельном участке размером 481 кв.м.

27 июля 1994 г. Главой администрации Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края вынесено постановление №946, которым ФИО1 разрешено строительство нового жилого дома вместо старого в домовладении №68 по ул. Баумана.

В соответствии с архивной выпиской, представленной ФИО1 установлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 21 июля 1998 г. №597 утвержден акт комиссии по приемке дома в эксплуатацию ФИО1, площадь которого уже составила 108, 7 кв.м по пер. Баумана, 68.

02 марта 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №26-26-01/029/2011- 886, в соответствии с которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом по пер. Баумана, 68, площадь которого составила уже 124, 6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю серии 26-АЗ 328779 от 02 марта 2011 г.

Из сведений, содержащихся в межевом деле по земельному участку №68, принадлежащему ФИО2 и межевом деле по земельному участку №68 А, а также из ответов МУП «Земельная палата» от 12.12.2014 г. №03/1-1936-01, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 02.12.2014 г. №4936-06/7-21/4, от 26.12.2014 г. №6073-06/7-21/1, администрации города Ставрополя от 13.01.2015 г. №01/2-06- 11 обращения ФИО1, следует, что 28 февраля 2003 г. на основании заявки №15900 ФИО1 и технического задания руководителя МУП Земельная палата» были проведены полевые съемочные работы, обработка результатов полевых измерений, подготовка и оформление межевого дела, подготовка правоустанавливающих документов, по результатам которых площадь земельных участков по факту составила: по пер. Баумана, 68 - 556 кв.м, по пер. Баумана, 68 А - 457 кв.м.

Указанные сведения послужили основанием для постановки указанных земельных участков на кадастровый учет.

01 июля 2003 г. постановлением главы администрации г. Ставрополя от -3927 в аренду ФИО1 был предоставлен земельный участок по пер. Баумана, 68, а постановлением от 01 июля 2003 г. №3928 в собственность ФИО12 был предоставлен соседний земельный участок по пер. Баумана, 68 А.

15 октября 2003 г. на основании указанного постановления №3927 с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка в границах города Ставрополя №5271 Ф на срок до 30 июня 2052 г.

Объектом заключенного договора аренды явился земельный участок, общей площадью 556 кв.м. расположенный по адресу: <...> в квартале 239, с кадастровым номером 26:12:03 08 19:0185.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Так же судебной коллегий установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами по запросу суда апелляционной инстанции, что 08 июня 2013 г. ФИО2 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением, в котором просила подготовить и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя №5271 Ф от 15 октября 2003 г., что подтверждается заявлением ФИО2 на имя Руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом от 08.06.2013 года.

Заявление мотивировано изменившейся в результате межевания площадью земельного участка №68 по пер. Баумана в г. Ставрополя с 556 кв.м. до 530 кв.м.

На основании указанного заявления 08 июля 2013 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подготовлено дополнительное соглашение №511 к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка с 556 кв.м. до 530 кв.м..

К указанному дополнительному соглашению Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя приложен кадастровый паспорт земельного участка №68, согласно которому конфигурация земельного участка по границе с земельным участком №68 А, принадлежащем ФИО1 и ФИО3 изменена.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании за ней права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенным по адресу: <...> в квартале 239, общей площадью 556,00 кв.м. и признании дополнительного соглашения № 511 к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка от 08 июля 2013 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение ФИО2 не подписано, с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о подготовке и заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя №5271 Ф от 15 октября 2003 г., согласно которому площадь земельного участка изменилась с 556 кв.м до 530 кв.м., ФИО2 лично не обращалась, а обратился ФИО1 от ее имени.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя поскольку как усматривается из материалов дела, заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя подано лично ФИО2 08.06.2013г., о чем имеется ее собственноручная подпись в указанном заявлении с приложением копии паспорта, дополнительное соглашение № 511 к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в с вязи с изменением площади земельного участка от 08 июля 2013 г. заключено в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО13 была ознакомлена с его содержанием, выразила согласие с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в названном дополнительном соглашении. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 не отрицала факт того, что она лично подписала дополнительное соглашение № 511 к договору аренды земельного участка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания указанного дополнительного соглашения от 08 июля 2013 г. незаключенным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом, следует учесть, что отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части по заявленным основаниям не препятствует истцу для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав иным способом.

Суд первой инстанции рассматривая требования истца в части признания незаконным (недействительным) распоряжения заместителя администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24 января 2013г. №132- р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории»; признания недействительными результатов межевания, проведенные ООО «ГеоКом» по заявлению ФИО1 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185, отраженные в межевом плане от 05 февраля 2013 г.; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю исключить из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185 изменения характеристик в части уточнения его границ и площади в 530 кв.м, осуществленных на основании заявления 05 февраля 2013 г. № 26-0-1-117/3002/2013-295; признания незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185 в части изменения границ, площади и местоположения земельного участка, проведенного на основании заявления 05.02.2013г. №26-0-1-117/3002/2013-295, представленного ФИО1, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, изменение площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 было обусловлено проведением кадастровых работ кадастровым инженером ООО «ГеоКом» ФИО4 по заданию ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, выполненном «ГеоКом» кадастровые работы вызваны необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в ООО «ГеоКом» ФИО2 с заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенного по адресу: <...> не обращалась.

На основании ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185, было осуществлено с нарушениями действующего законодательства.

Границы вновь сформированного земельного участка с ФИО13 не согласовывались, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185 в межевом плане от 05.02.2013года.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что при межевании, в результате которого определены границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185 был нарушен порядок проведения межевания, что выразилось в отсутствии согласования границ объекта землеустройства на местности при проведении межевания.

Наличие указанного нарушения свидетельствует о незаконности результатов межевания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 не существовало каких-либо договорных отношений, предусматривающих наделение ФИО1 полномочиями по проведению кадастровых работ земельного участка №68, касающихся изменения его площади, как того требует п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, в результате формирования земельного участка в новых границах площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 уменьшилась согласно документам на 26 кв.м., а площадь земельного участка №68 А, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 увеличилась по 516 кв.м.

По вновь созданной границе земельных участков распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24.01.2013 г. № 132-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», площадью 530 кв.м.

Указанное распоряжение, которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью 530 кв.м., принято исключительно по заявлению ФИО1, против волеизъявления правообладателя земельного участка №68 ФИО2, что свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, распоряжение заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24.01.2013г. №132-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» является незаконным, поскольку нарушает права и интересы заинтересованных лиц.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2 о признании незаконным распоряжения заместителя главы Администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24.01.2013г. № 132-р утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом или кадастровой карте соответствующей территории» судом обоснованно отклонены как необоснованные на том основании, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владельцев об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти требования не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске исковой давности не имеют правового значения, поскольку согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и неприменения судом акта государственного органа или органа местного правления, противоречащего закону.

Суд правильно учел, что при рассмотрении данного спора следует иметь ввиду, что сам по себе факт осведомлённости о существовании указанного распоряжения не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности для обращения в суд ввиду того, что срок пропуска исковой давности в этом случае наступает с того момента, когда лицо осознало, осмыслило, оценило и пришло к выводу о нарушении его прав названным актом.

Согласно п. 3 ст.20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве аренды (если соответствующий договор аренды заключен па срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими участками на указанном праве.

В ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю ФИО2 также не обращалась с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения площадей спорных земельных участков на основании заявления ФИО1 от 05.02.2013г.

Между тем, указанный земельный участок, как следует из материалов дела, уже с 25 декабря 2012 г. принадлежит ФИО2 на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка в границах г. Ставрополя от 25.12.2012г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что на момент подачи заявления в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, ФИО1 уже не обладал земельном участком №68 ни на каком праве, соответственно не имел право проводить процедуру внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Учитывая недействительность результатов межевания, повлекших уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 и внесение в сведения государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185 в части изменения границ, площади и местоположения земельного участка, проведенного на основании заявления 05.02.2013г. №26-0-1-117/3002/2013-295, представленного ФИО1 и возложил на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю обязанность по исключению из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185 изменения характеристик в части уточнения его границ и площади в 530 кв.м., осуществленных на основании заявления 05 февраля 2013 г. № 26-0-1-117/3002/2013-295, так как на момент подачи заявления в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю ФИО1 не был законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:12:030819:185.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца о признании недействительной гос. регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и гос. регистрации права собственности ФИО3 на 1\2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и, аннулировании регистрационной записи № 26-26-01/008/2010-368 от 12.02.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО1 и регистрационной записи № 26-26-01/008/2010-369 от 12.02.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО3, не могло быть удовлетворено судом, т.к. данный способ не является надлежащим способом защиты права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации незаконной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Также и судебная практика соотносит требование об устранении препятствий собственнику в пользовании участком (ст. 304 ГК РФ) лишь при наличии достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка.

Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

В связи с тем, что ФИО2 отказано в признании за ней права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенным по адресу: <...> в квартале 239, общей площадью 556,00 кв.м., судебная коллегия считает заявленные требования об обязании ответчиков восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенного по адресу: <...> в квартале 239, общей площадью 556 кв.м. согласно кадастровому плану земельного участка, приложенному к договору аренды земельного участка № 5271Ф от 15.10.2003 г. путем демонтажа своими силами части забора, неправомерно возведенного на данном участке, не подлежащими удовлетворению, так как истцу на праве аренды согласно дополнительного соглашения №511 от 08.07.2013г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030819:185, по адресу: <...> в квартале 239, общей площадью 530,00 кв.м.. А потому, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года в части признания права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенного по адресу: г. Ставрополь, переулок на № 68, в квартале 239, общей площадью 556,00 кв.м за ФИО2; признания незаключенным дополнительного соглашения № 511 к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка от 08 июля 2013 года; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м и аннулировании регистрационной записи № 26-26-01/008/2010-368 от 12.02.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1\2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и аннулировании регистрационной записи № 26-26-01/008/2010-369 от 12.02.2010 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка; обязании ФИО1 и ФИО3 восстановить границу земельного участка, с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенным по адресу: <...> в квартале 239, общей площадью 556,00 кв.м. в соответствие с номерами точек с точными размерами между этими точками, согласно плану земельного участка и его характеристиках, согласованного директором департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя от 03 апреля 2003 г. и руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя от 12 сентября 2004 г., приложенному к договору аренды земельного участка № 5271Ф от 15.10.2003 г. путем демонтажа своими силами части забора, неправомерно возведенного на земельном участке – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: