Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А., при секретаре Патракеевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 в порядке апелляционного производства частную жалобу Копырина А.Л. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2012 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения Копырина А.Л., его представителя Копырина Л.М., настаивающих на доводах частной жалобы, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочным решением Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2009, оставленным без измнения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2009, отказано в удовлетворении иска Копырина А.Л. к ООО «Элекс-Полюс Центр», ЗАО «НоваМоторс» и ОАО «Автоваз» о восстановлении прав потребителя.

29.02.2012 с заявлением в суд обратился ответчик ОАО «Автоваз» в лице его представителя Кувшинова В.В. о взыскании понесенных стороной ответчика судебных издержек в связи с рассмотрением иска Копырина А.Л. – транспортными расходами и проживание своего представителя в гостинице в размере ...

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Автоваз» Исхакова И., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, снизила заявленные судебные расходы до ...

Копырин А.Л. и его представитель Копырин Л.М. с заявлением ОАО «Автоваз» не согласились, полагая их незаконными и необоснованными, просили взыскать с последнего компенсацию за фактическую потерю времени в размере ...

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012 с Копырина А.Л. в пользу ООО «Автоваз» взысканы судебные расходы в размере ...

С таким определением не согласился Копырин А.Л., в частной жалобе указывает на его незаконность, ссылаясь на то, что представитель ОАО «Автоваза» в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовал, а присутствовал только в двух судебных заседаниях судебной коллегии 24.11.2009 и 08.12.2009, куда в первый раз был допущен судебной коллегией незаконно при отсутствие подлинной доверенности. Полагает, что предоставленные ответчиком в качестве доказательств судебные расходы, командировочные удостоверения и авансовые отчеты не соответствуют установленной законом форме.

В дополнительной частной жалобе от 18.07.2012 указывает на то, что судебные расходы не могли быть рассмотрены ввиду полного отсутствия стороны ответчика на всех заседаниях суда первой инстанции и продолжает настаивать на нарушениях авансовых отчетов. Также ссылался на то, что по предоставленному командировочному удостоверению представитель ОАО «Автоваз» был направлен в командировку в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, но при этом попутно участвовал еще в Свердловском областном суде, при этом расходы по перелету из г. Самары в г. Екатеринбург отнесены на него (истца). Расчет командировочных расходов не приведен. По командировочному удостоверению от 27.11.2009, наряду с заданием по участию в судебной коллегии по гражданским делам, представитель принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Саратова. Полагает необоснованным выбор маршрута авиаперелета через г. Москву с удорожанием расходов в два раза.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчики ОАО «Автоваз», ООО «Элекс-Плюс Центр», ЗАО «НоваМоторс». Информация о времени и месте судебного разбирательства по частной жалобе Копырина А.Л. была размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что перед судом апелляционной инстанции ставится вопрос о проверки законности взыскания судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Копырин А.Л. не оспаривает возможность взыскания с него судебных расходов, но не согласен с порядком разрешения данного вопроса и объемом присужденный к взысканию суммы таких расходов.

Разрешая и удовлетворяя заявление ОАО «Автоваз» о взыскании судебных расходов, суд верно руководствовался положениями правил ч. 1 ст. 88 и ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку при разрешении иска Копырина А.Л. вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен не был.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2009 вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов в порядке ст. 201 ГПК РФ исключается.

Между тем вступление в законную силу решения суда, вопреки безосновательным утверждениям истца Копырина А.Л., не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о понесенных стороной по делу судебных расходах.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ. Указанное правоприменение нашло отражение в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2011 года.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «Автоваз», находящийся по адресу: ..., в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении иска ФИО1 не участвовал, однако его представитель ФИО6 согласно протоколов судебного заседания судебной коллегии Свердловского областного суда участвовал в судебном заседании дважды: 24.11 и ( / / ) ... Рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствие ответчиков, не лишало процессуального права ответчика на участие в судебном заседании судебной коллегии (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно принял во внимание и посчитал доказанным расходы ОАО «Автоваз» на проживание его представителя в гостинице ОАО «Гостиница Свердловск», взыскав за сутки проживания с 24.11 по ( / / ) - ... и ( / / ) - ...), такие расходы были оправданы его явкой в судебные заседания по делу ФИО1

Транспортные расходы при пользовании воздушным транспортом обычного класса к месту рассмотрения и обратно, подтверждаются копиями электронных билетов с агентскими услугами на сумму ... рублей, в том числе: по маршруту на ( / / ) Самара-Москва-Екатеринбург на сумму ..., на ( / / ) Екатеринбург-Москва-Самара на сумму ... рублей и на ( / / ) по маршруту Самара-Москва-Екатеринбург-Москва-Самара на сумму ......

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания судебной коллегии указал, что по прямому рейсу Екатеринбург-Самара на октябрь 2010 года стоимость авиабилете составляла ..., тем самым взысканные с него расходы не завышены, а напротив, подтверждает, что перелет через столицу России менее затратен, чем по прямому рейсу. Своих доказательств в опровержение заявления ОАО «Автоваз» истец вопреки правилам ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Участие же представителя в иных судебных заседаниях попутно (в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга и Ленинском районном суде г. Самара), не ограничивает права ответчика на взыскание расходов с Копырина А.Л., тем более, что последний не предоставил суду доказательств, что понесенные ОАО «Автоваз» расходы ему присуждены судом с кого-то еще.

Возражения автора жалобы на несоответствие составления авансового отчета, командировочного удостоверения, а также служебного задания для направления в командировку требованиям законодательства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку юридического (правого) значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о взыскании судебных издержек не имеет. Предметом разрешения являлась не ревизия таких документов, а реальные издержки, понесенные стороной при разрешении спора.

Иных, правовых доводов, способных повлечь отмену оспариваемого определения, частная жалоба Копырина А.Л. не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого Копыриным А.Л. определения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Копырина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Карпинская А.А.