Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.05.2021

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее ООО «Промстроймонтаж») о взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 с ООО «Промстроймонтаж» в его пользу взыскана задолженность по договору подряда в размере 575 216,70 руб., пени за период с 30.07.2018 по 31.07.2019 в размере 169 103,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 101 руб. С учетом произведенного зачета встречных однородных требований в его пользу было взыскано 623 726,30 руб. на основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства с ООО «Промстроймонтаж» взыскана задолженность в общей сумме 623 726, 30 руб.

Поскольку решение суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня, предусмотренная п. 10.3 договора подряда за период с 01.08.2019 по 23.07.2020, что составляет 173 715,44 руб. 1

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате пени оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в его пользу неустойку по договору подряда № от 25.06.2018 за период с 01.08.2019 по 23.07.2020 в размере 179 610,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.05.2021 постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании неустойки - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ФИО2:

- неустойку за период с 01.08.2019 по 23.07.2020 в размере 179 610,23 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней директор ООО «Промстроймонтаж» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что отсутствие оплаты по договору подряда от 25.06.2018 со стороны ответчика обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением истцом как подрядчиком своих договорных обязательств в части качества и объема выполненных работ.

Данное обстоятельство в настоящее время является предметом самостоятельного спора между сторонами в рамках дела № А27-27397/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской области. Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу № А27-27397/2019 следует, что в результате работ, выполненных подрядчиком, имеются недостатки, в экспертном заключении от 02.07.2020 № отмечено, что работы на сумму 526 928,01 руб. не соответствуют условиям договора и требованиям строительных правил.

Считает, что решение суда не соответствует положениям ст. 702, 709, 720, 721, 723 ГК РФ.

Не согласен с выводом суда, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 14.08.2019 № А27-4409/2019 имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, поскольку данным решением не установлены обстоятельства качественного выполнения работ и отсутствия факта нарушения договора со стороны истца. Данные факты выступают предметом спора по -делу№А27-27397/2019.

Изучив материалы дела, выслушавл иц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2018г. ООО «Промстроймонтаж» в лице директора ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № (л.д. 9-11).

В силу п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заказу Заказчика на объекте: капитальный ремонт офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> выполнить комплекс ремонтно – строительных работ в соответствии с утвержденными расценками на виды работ (Приложение №) из материалов Заказчика (л.д. 9).

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4409/2019 от 14.08.2019г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 136 695 руб. 33 коп. долга за поставленные для выполнения работ материалы, постановлено: «…первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени, 16101 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску, всего 760 421,63 руб. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 136 695 руб. 33 коп. долга. Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 623726,30 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков отнести на ответчиков по искам. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета 1785 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5101 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска…» (л.д. 12-16).

Судом установлено, что задолженность ООО «Промстроймонтаж» перед ФИО2, установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4409/2019 от 14.08.2019г., была погашена в полном объеме только 23.07.2020г

Как установлено п.10.3 Договора№ от 25.06.2018, за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В данной связи основываясь на положениях пункта 1 статьи 421 ГК, определяющих принцип свободы договора, довод жалобы о том, что к ответчику не может быть применена мера ответственности в форме взыскания неустойки, предусмотренной договором основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Действительно, в соответствии со статьей 740 ГК РФ, денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства на которые ссылается ответчик о некачественно выполненной работе ИП ФИО2 Кроме того, уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение подрядчиком своего обязательства по качественному выполнению работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены, не влекут отмену решения суда.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заказчик не лишен права привлекать подрядчика к ответственности за некачественно выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 № А27-4409/2019 не имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, на законность оспариваемого судебного акта не влияют. Как уже указано выше, ответчик при рассмотрении данного спора, не представил доказательств того, что истец выполнил некачественно работы, а ответчик понес какие-либо убытки, которые порождали необходимость пересчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика.

Также не состоятелен довод апеллянта о том, что суд отказался от оценки представленных доказательств, ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2021 г.