Гражданский кодекс часть 1

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

КУМС Прокопьевского муниципального района обратился с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать задолженность по арендной плате. В суде исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды муниципального имущества № 34 от 23.04.2008 г., за период с 23.04.2008 г. по 20.06.2013 г. в размере <данные изъяты> Просит взыскать неустойку по договору аренды муниципального имущества за период с 10.05.2008 г. по 10.12.2013 г. в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между КУМС Прокопьевского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды муниципального имущества № 34 от 23.04.2008 г. Предметом договора является Автофургон 2818-0000010-03 идентификационный номер <***>. Срок действия договора аренды с 23.04.2008 г. по 20.04.2013 г.

За период действия договора аренды муниципального имущества у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам. В адрес ФИО1 направлялась претензия, исходящим номером 4339 от 18.12.2012 г., о погашении образовавшейся задолженности.

Считает, что арендатор обогатился за счет бюджета. За период с 23.04.2008 г. по 20.06.2013 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты>, исходя из расчета, предусмотренного договором аренды, за 2008 г. - <данные изъяты> : 365 дн. * 251 дн. = <данные изъяты>., с 2009 г. по 2012 г. включительно - по <данные изъяты>., за 2013 г. - <данные изъяты> : 365 дн. * 171 дн. = <данные изъяты>.

Надлежало оплатить арендную плату в сумме <данные изъяты>. Оплачено ФИО1 - <данные изъяты>

Долг составил <данные изъяты>

Согласно п. 5.3 договора аренды № 34 от 23.04.2008 г., за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки. Неустойка по договору аренды составит за период с 10.05.2008 г. по 10.12.2013 г. - <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Просит взыскать с КУМС Прокопьевского муниципального района излишне уплаченные денежные средства по договору аренды в размере <данные изъяты>. Взыскать с КУМС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что срок действия договора аренды муниципального имущества - автофургона устанавливался с 23.04.2008 г. по 20.04.2013 года. Однако, изначально она, как ИП ФИО1, была награждена автомобилем - хлебовозом за высокие показатели в 2007 году. В феврале 2008 г. по доверенности администрации Прокопьевского муниципального района она получила автомобиль «Газель -2775-02» и поставила на регистрационный учет в ГИБДД, как собственность КУМС Прокопьевского муниципального района. Был заключен договор аренды данного муниципального имущества.

По договору аренды, по формуле, была рассчитана годовая арендная плата. Обратилась с ходатайством к председателю КУМС об уменьшении ставки по арендной плате за автофургон. Ходатайство было рассмотрено, годовая арендная плата рассчитана по другой формуле, как Приложение № 2 к договору аренды: Ап = Ос*Кд*Кз. Кн = Ос * 2, 2%.

В формуле расчета размера годовой арендной платы коэффициент «Кн» отсутствует, но включен в расчет размера годовой арендной платы, не перемножается, а прибавляется. При этом, при исчислении коэффициента опять берется остаточная стоимость автомобиля «Ос». Считает, что остаточная стоимость закладывается в формулу расчета арендной платы автомобиля дважды.

Также просит учесть, что на протяжении всего периода аренды автомобиля, арендная плата рассчитывается не с остаточной стоимости, а с первоначальной стоимости арендованного имущества - с <данные изъяты>

При этом ссылается на то, что стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, погашается посредством начисления амортизации. Просит руководствоваться Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н « Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», Приложением № 2 к Постановлению райсовета народных депутатов от 25.12.2002 г. № 256 «Методика расчета арендной платы за нежилые помещения в Прокопьевском районе».

Считает, что начисление арендной платы должно быть с остаточной стоимости, за минусом износа, с учетом амортизации. Просит принять во внимание, что арендованный автомобиль отнесен к третьей амортизационной группе ТС, сроком полезного действия до 5 лет. Годовая норма амортизации составляет 20%. От балансовой стоимости - это <данные изъяты>.

Остаточная стоимость автомобиля составит: в 2009 г. - <данные изъяты>. руб.; в 2010 г. - <данные изъяты>.; в 2011 г. - <данные изъяты>.; в 2012 г. - <данные изъяты>; в 2013 г. - <данные изъяты>

Считает, что размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором ФИО1, при применении первоначальной формулы ее расчета, и с учетом остаточной стоимости автофургона, составит:

в 2008 г. - <данные изъяты>.; в 2009 г. <данные изъяты>.; в 2010 г. - <данные изъяты>.; в 2011 г. - <данные изъяты>.; в 2012 г. - <данные изъяты> в 2013 г. - <данные изъяты>. Всего за все прошедшие годы - <данные изъяты>

В связи с этим, просит взыскать с КУМС переплату от суммы, уплаченной ИП ФИО1 за аренду автофургона, что составит <данные изъяты>. При этом руководствоваться ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района задолженность по арендной плате по договору № 34 о закреплении муниципального имущества на праве аренды от 23.04.2008 г., за период с 23. 04. 2008 г. по 20.06.2013 г. в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> неустойку за период с 10.05.2008 г. по 10.12.2013 г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В иске ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> отказать за необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что изначально существовало приложение № 3 к договору аренды, в соответствии с которым формула расчета размера годовой арендной платы выглядела следующим образом:

Ап = Ос*Кд*Кз* Кн, где:

Ос - остаточная стоимость имущества, передаваемого в аренду; Кд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; Кз - коэффициент территориальной зоны; Кн - налог 2,2% на остаточную стоимость объекта аренды.

Суд не учел доводы о том, что на протяжении всего периода аренды автомобиля арендная плата рассчитывается не с остаточной стоимости, а с первоначальной, то есть с <данные изъяты> что противоречит всем нормам ПБУ.

Таким образом, КУМС Прокопьевского района сам указывает на исчисление арендной платы не с первоначальной стоимости, а с остаточной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено. В силу указанного определения считаются погашенными требования кредиторов ИП ФИО1, связанные с предпринимательской деятельностью должника и не погашенные в ходе конкурсного производства.

После завершения конкурсного производства в рамках процедуры банкротства обязательства ИП ФИО1 по Договору № 34 о закреплении муниципального имущества на праве аренды от 23.04.2008 г. считаются погашенными, а указанный договор расторгнутым, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно банкротством ИП ФИО1 и внесением в ЕГРИП записи о прекращении ФИО1, как физическим лицом, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность ФИО1 не осуществлялась, отсутствовала необходимость и в эксплуатации закрепленного за ИП ФИО1 на праве аренды Автофургона 2818-0000010-03. Указанное муниципальное имущество принято истцом по акту приема-передачи имущества от 20.06.2013 г.

Следовательно, договорные отношения между истцом и ИП ФИО1 прекращены с момента признания ИП ФИО1 банкротом (27.02.2010 г.). О том, что в отношении ИП ФИО1 была введена процедура банкротства, сама ФИО1 поясняла в судебном заседании (л.д. 37-38 протокол судебного заседания от 01.11.2013 г.).

Как следует из материалов дела, заявленная Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района ко взысканию задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по Договору № 34 о закреплении муниципального имущества на праве аренды от 23.04.2008 г. за период январь 2010 г. - 26.02.2010 г., т.е. до принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения об открытии конкурсного производства - 27.02.2010 г.

В рамках дела о банкротстве Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района требования о включении в реестр кредиторов задолженности ИП ФИО1 по Договору № 34 о закреплении муниципального имущества на праве аренды от 23.04.2008 г. не заявлял.

После утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и внесением в ЕГРИП записи о прекращении ФИО1, как физическим лицом, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, начисление истцом текущих платежей за период с 27.02.2010 г. по 20.04.2013 г. во время проведения конкурсного производства и после него является неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату (в том числе транспортные средства) во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 642 ГК РФ, предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и норм, предусмотренных п. 2 ст. 614 ГК РФ.

Размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, с учетом определенных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Договором № 34 о закреплении муниципального имущества на праве аренды от 23.04.2008 г., заключенным между КУМС Прокопьевского муниципального района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор), предусмотрено, что предметом договора является муниципальное имущество. Арендодатель передает Арендатору Автофургон 2818-0000010-03, согласно приложению № 1, а Арендатор обязуется выплачивать Арендатору арендную плату и по окончанию срока возвратить имущество.

Разделом 4 п. 4.1 Договора определен расчет арендной платы, определенной приложением № 2 к договору аренды. Срок уплаты определен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на счет арендодателя. Договором предусмотрено только увеличение арендной платы в одностороннем порядке, с уведомлением арендатора, в случае увеличения ставок арендной платы, утверждаемых Постановлениями Совета народных депутатов Прокопьевского района.

Срок действия договора определен: с 23.04.2008 г. по 20.04.2013 г.

Раздел 5 п. 5.3. Договора, предусматривает, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Раздел 7 п. 7.2 Договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Договор подписан Арендодателем и Арендатором, не оспорен и не расторгнут.

Приложение № 2 к договору аренды № 34 от 23.04.2008 г. содержит расчет арендной платы за аренду Автофургона 2818-0000010-03, являющегося муниципальной собственностью Прокопьевского района.

Размер годовой арендной платы составляет: Ап = Ос * Кд * Кз Кн = Ос * 2, 2%, где

Ос - остаточная стоимость имущества, передаваемого в аренду Кд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора Кз - коэффициент территориальной зоны Кн - налог 2,2% на остаточную стоимость объекта аренды. Ап = 400 000 * 0, 8 * 1,5 = <данные изъяты>. НДС 48 000 * 18% = <данные изъяты>. Кн = <данные изъяты> * 2, 2% = <данные изъяты>. Итого сумма к оплате <данные изъяты>. Сумма к оплате за один месяц составляет 4 <данные изъяты>. Сумма НДС за 1 месяц составляет <данные изъяты>

Приложение № 2 к договору аренды подписано Арендодателем и Арендатором.

Согласно Акту приема-передачи автофургона 2818-0000010-03, к договору аренды № 34 от 23.04.2008 г., на указанную дату, автофургон передан ИП ФИО1, что подтверждается подписями сторон по договору.

Ответчик ФИО1 не выполняла условия договора аренды № 34 от 23.04.2008 г. о ежемесячном своевременном внесении арендной платы, за арендованный автофургон 2818-0000010-03, согласно приложения № 2 к Договору аренды (расчет арендной платы). Сумма недоимки за период аренды, предусмотренный договором № 34 от 23.04.2008 г., составила <данные изъяты>.

В период действия договора аренды с 23.04.2008 г. по 20.04.2013 г. ФИО1 не оспаривала условия договора аренды, в том числе расчет арендной платы, согласно приложению № 2 Договора аренды. Расчет арендной платы произведен согласно методике расчета, а также с учетом ходатайства ИП ФИО1 на имя главы администрации Прокопьевского района от 08.04.2008 г., об уменьшении ставки по арендной плате на автофургон, в связи с тем, что ИП ФИО1 занимается благотворительной деятельностью, обслуживает социально значимые объекты населенных пунктов района.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района задолженности по арендной плате по договору № о закреплении муниципального имущества на праве аренды от 23.04.2008 г. в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>., а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, довод апелляционной жалобы о несогласии с формулой расчета размера годовой арендной по договору аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассчитанный и установленный сторонами в договоре аренды размер арендной платы ФИО1 в период пользования имуществом не был оспорен, изменения в договор аренды не вносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и внесением в ЕГРИП записи о прекращении ФИО1, как физическим лицом, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, начисление истцом текущих платежей за период с 27.02.2010 г. по 20.06.2013 г. во время проведения конкурсного производства и после него является неправомерным, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из расчета задолженности по арендной плате, на январь 2010 года недоимки по арендным платежам у ФИО1 не имелось, задолженность образовалась за период с 2010 года по 20.06.2013 года (л.д. 42).

В соответствии с имеющимися в материалах дела определениями Арбитражного суда Кемеровской области, на январь 2010 года судом было принято и рассматривалось дело о признании ИП ФИО1 банкротом, была введена процедура – наблюдение, 27.02.2010 года ИП ФИО1 признана банкротом, открыто конкурсное производство, 24.05.2012 года конкурсное производство завершено.

Таким образом, фактически задолженность по арендным платежам возникла после возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, следовательно, взыскиваемая задолженность является текущей.

Обязанность по уплате текущих платежей сохраняется у должника после завершения конкурсного производства в соответствии с названными выше нормами материального права и разъяснениями, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.

Задолженность за 2010, 2011, 2012 годы и по 20.06.2013 года (до момента передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю) составит: <данные изъяты> х 3 (за 3 года) + <данные изъяты>365 х 171 (за 171 день 2013 года) = <данные изъяты>.

ФИО1 за указанный период внесено платежей – <данные изъяты>

Итого сумма задолженности составит: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Судом верно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, взыскано <данные изъяты>

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм закона, в соответствии с пунктом 5.3 договора, предусматривающим ответственность за несвоевременное внесение арендной платы арендатором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 неустойку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

ФИО2