Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Самарских Л. М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июня 2017 года по делу

по иску Немытышевой З. И. к индивидуальному предпринимателю Самарских Л. М. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Немытышева З.И., обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ИП Самарских Л.М. договор бытового подряда, по условиям которого последняя обязалась выполнить работы по благоустройству участка захоронения *** на Новомихайловском кладбище города Барнаула, установив гарантийный срок – 3 года, а истец – принять работы и оплатить 72 030 руб.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако выполненные ответчиком работы по благоустройству участка являются некачественными, что подтверждается экспертным исследованием ***С/16 ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». Требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков ответчик в добровольном порядке в установленный срок не исполнила, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с оплатой стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков третьему лицу, и моральный вред.

На основании изложенного, Немытышева З.И. (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ИП Самарских Л.М. убытки в размере 58 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом ее добровольного снижения в ходе судебного разбирательства до размера убытков – 58 000 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, и в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного исследования – 7 200 руб., нотариальной доверенности – 1 300 руб., услуг представителя – 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июня 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Самарских Л.М. взысканы убытки – 37 996 руб., неустойка – 43 218 руб., компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 41 607 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 5 040 руб., услуг представителя – 12 000 руб., а всего – 141 861 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Самарских Л.М. в доход муниципального образования – город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 2 764 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Самарских Л.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что работы, выполненные ИП Самарских Л.М. по договору, были переделаны третьими лицами, а претензия необоснованно предъявлена к ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций. В деле отсутствуют доказательства доводов истца о том, что весной 2015 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Поскольку Самарских Л.М. лично не выполняла работы по благоустройству места захоронения, она не могла визуально установить непосредственного производителя работ, поэтому обещание в ответе на претензию устранить недостатки не свидетельствует о том, что недостатки в работах возникли по вине ответчика. В претензии от ДД.ММ.ГГ истцом установлен неразумный срок для устранения недостатков, разумный срок в соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 14 дней. До истечения указанного срока ДД.ММ.ГГ истец уведомила ответчика об осмотре объекта экспертом ДД.ММ.ГГ и запрете производства каких-либо работ. Тем самым истец отказалась от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет вывод о невозможности взыскания неустойки. Ответчик не отказывалась от устранения недостатков, кроме того, некачественные работы на участке осуществлены не ответчиком, что подтверждается заключением эксперта ФИО1 Судом оставлено без внимания, что договор на благоустройство места захоронения с третьими лицами в материалы дела по ходатайству эксперта не представлен. Экспертизы по делу проведены без исследования места захоронения, на основании анализа материалов дела и результатов первичного осмотра специалиста. ФИО1 сделан вывод о том, что работы выполнены не ответчиком, но в одно и то же время одним лицом, следовательно, необходимость в определении их качества отсутствует. Проведенные экспертами замеры параметров и площади обустроенного участка не совпадают между собой и с заказом-нарядом, что свидетельствует о том, что после производства работ ответчиком участок подвергался переделке третьими лицами. Заключение повторной экспертизы противоречит материалам дела. Полагает, что расчет убытков экспертом произведен неверно, так как она не является плательщиком НДС, при расчете стоимости работ ею не применялись повышающие коэффициенты, в связи с чем к апелляционной жалобе приложен контррасчет. Оснований для демонтажа бетонного основания не имелось. Ни из одного заключения эксперта не следует, что некачественные работы по благоустройству участка выполнены ответчиком.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивает, истица и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, истец обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе ответчика и размер понесенных расходов. Ответчик обязан возместить истцу убытки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Самарских Л.М. по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГ на участке захоронения в квартале *** на Новомихайловском кладбище <адрес> выполнены следующие работы по благоустройству: укладка гранитной плитки (размер крышки – 5,85кв.м, размер подступенок – 1,89кв.м) стоимостью 58 050 рублей (из расчета 7 500 руб. х 7,74кв.м – общая площадь плитки); полировка торца – 3 780 руб.; демонтаж оградки, стола, лавки – 600 руб.; демонтаж памятника – 500 руб.; демонтаж старой плитки – 4 000 руб.; установка оградки, лавки, стола – 700 руб.; установка памятника – 2 500 руб.; оплата за мраморную крошку – 1 400 руб. (из расчета 350 руб. х 4 мешка) и грунт (земля) неопределенного объема – 1 000 руб.; всего – 72 030 руб.; установлена гарантия на выполненные работы – 3 года.

Сумма заказа оплачена ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ, то есть в течение гарантийного срока, ФИО2 обратилась к ИП Самарских Л.М. с претензией, указав, что работы по договору выполнены некачественно: отсутствует затирка межплиточных швов, в некоторых местах плитка отстала от бетона. Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГ устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГ ИП Самарских Л.М. в ответе на претензию уведомило ФИО2 о выполнении работ в течение 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГФИО2 известила ответчика о проведении экспертного осмотра места захоронения в 14:00 часов ДД.ММ.ГГ, в связи с чем просила никакие работы не производить.

ДД.ММ.ГГ ИП Самарских Л.М. своих представителей для участия в осмотре места захоронения не направила и не опровергла наличие в выполненных работах недостатков, указанных в претензии и/или экспертном исследовании ***С/16 от ДД.ММ.ГГ, возникших в течение гарантийного срока. Тем самым ФИО2 подтвердила факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

В связи с изложенным ИП Самарских Л.М., по сути, отказавшись от устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, по смыслу вышеприведенных требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине. Данный вывод основан на пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, таких доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы жалобы о том, что результаты работ ИП Самарских Л.М. были переделаны третьими лицами до осмотра участка специалистом, никакими доказательствами не подтверждены. При этом ссылка ответчика в жалобе на заключение эксперта ***С/16 от ДД.ММ.ГГ ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО1 в обоснование своих возражений, несостоятельна.

Так, из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГ экспертом произведен осмотр места захоронения в присутствии истца и представителя ответчика ФИО3, подтвердивших, что осматриваемые элементы благоустройства не являются результатом работ ИП Самарских Л.М. В связи с отсутствием в материалах дела чертежа-схемы выполняемого ИП Самарских Л.М. благоустройства участка захоронения, достоверно определить объемно-планировочные параметры результата выполненных ответчиком работ не представляется возможным. Вместе с тем, экспертом сделан немотивированный вывод о том, что с большой долей вероятности элементы благоустройства, существующие на спорном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГ (когда объект был осмотрен специалистом ФИО4), не являются результатом работ, выполненных ответчиком в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГ, за исключением устройства лавки, стола, оградки.

Данное заключение эксперта было проанализировано и не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу со ссылкой на то, что на момент осмотра результаты работ по благоустройству, выполненные ответчиком, отсутствовали, при осмотре места захоронения эксперт никаких линейных размеров не снимал, его выводы носят вероятностный характер, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Такие действия суда по оценке доказательств, вопреки позиции ответчика, являются правильными, соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7).

Напротив, специалист ФИО4 в экспертном исследовании ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***С/16 от ДД.ММ.ГГ, эксперты Вишневый Д.А., ФИО5 в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», пришли к выводу о наличии недостатков в выполненных именно ИП Самарских Л.М. работах по благоустройству участка, отступление от требований строительных норм и правил, что послужило основанием для взыскания с ответчика действительной стоимости затрат по устранению выявленных дефектов в ценах на момент проведения экспертизы.

Указанные доказательства согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела. Выводы экспертов в заключении повторной экспертизы полные, последовательные, мотивированные, подтверждены показаниями экспертов в судебном заседании суда первой инстанции; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать, что экспертами в экспертизе разрешены правовые вопросы, не усматривается.

Тот факт, что повторная судебная экспертиза также построена на досудебном исследовании, не опровергает правильности выводов экспертов, поскольку на необходимость проведения экспертизы по материалам дела указано в определении суда о назначении данной экспертизы. Кроме того, экспертами при производстве повторной экспертизы приняты во внимание не только пояснения ответчика, но и пояснения всех участвующих в деле лиц, их представителей, а также заключения специалиста ФИО4 и эксперта ФИО1, исследованы абрис участка, составленный ФИО4 и сделанные им фотографии (компакт-диск серебристого цвета, папка «Фото Сартаков»).

Указание в жалобе на несоответствие указанных экспертами площадей облицованных плиткой поверхностей площади, отраженной в заказе-наряде, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заказе-наряде габаритные размеры для расчета площади ответчиком не приведены, что не лишает экспертов возможности определить габариты фактически осуществленных ответчиком элементов благоустройства. При таких обстоятельствах само по себе несовпадение фактических размеров элементов благоустройства с площадью оплаченных работ, указанной в заказе-наряде, недостаточно для вывода о том, что осмотренные ФИО4 работы являются результатом работы третьих лиц, а не ответчика.

Довод о том, что экспертами при расчете суммы убытков в размере 37 996 рублей необоснованно применены повышающие коэффициенты, несостоятельна, поскольку из анализа расчета экспертов и согласованных сторонами спора при заказе сумм следует, что стоимость работ по заказу-наряду, уже оплаченная истцом, значительно превышает стоимость тех же работ, учтенных экспертами при подсчете убытков.

Желая восполнить недостаток собственного процессуального поведения, ответчик в апелляционной жалобе просит принять во внимание представленный ею контррасчет убытков.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Поскольку содержание протоколов судебных заседаний районного суда указывает на отсутствие такого ходатайства, основания для принятия нового доказательства у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов в заключении повторной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам, ответчиком не представлено. Основания для сомнений в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение ответчика о том, что судом оставлен без внимания факт непредставления в материалы дела договора на благоустройство места захоронения с третьими лицами, несостоятельно. Обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств законом возложена на ответчика (указанные выше статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в условиях состязательности гражданского процесса реализуется заинтересованной стороной самостоятельно. При этом суд, по правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения некачественных работ на спорном участке именно ИП Самарских Л.М., что послужило законным основанием для взыскания в пользу истца причиненных ей убытков в сумме 37 996 рублей, достаточной для устранения выявленных дефектов. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы о незаконности решения в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит также необоснованными.

Разрешая данные требования истца, суд обоснованно руководствовался статьями 28-30, 13, 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из положений статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы о том, что истцом для устранения недостатков установлен ответчику неразумный срок, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела. Судом верно указано, что если весь объем работ ответчиком выполнен за три дня, соответственно, указанного срока достаточно для устранения выявленных дефектов.

Вопреки доводам ответчика, устанавливать в претензии срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по правилам статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца не имелось, поскольку предъявленное истцом требование не входит в перечень отдельных требований потребителя, предусмотренных данной нормой.

Также несостоятельна ссылка ответчика на возможность применения при разрешении спора статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ФИО2 не отказывалась от исполнения договора, а предъявила требование об устранении недостатков выполненной работы.

Установив нарушение прав истца, которое выразилось в необоснованном неудовлетворении ответчиком требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков работ, что привело к обращению истца за устранением дефектов к третьему лицу, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Самостоятельных доводов несогласия с определенным судом размером неустойки, суммы компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Самарских Л. М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи