Апелляционное определение № 33-8719/2022 от 07.04.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2021-006734-45

Рег. №: 33-8719/2022 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архидея» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4861/2021 по иску ФИО4 к ООО «Архидея» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Архидея» - ФИО5, возражения представитель Питтелу С. - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Питтелу С. обратился в суд с иском к ООО «Архидея» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, указывая, что 15 мая 2021 года между Питтелу Стефаном и ООО «Архидея», осуществляющем розничную продажу сантехники под названием «Салон «Папа Карло» <адрес>, заключен договор №106 розничной продажи товара, в соответствии с которым продавец обязан продать, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в приложении к договору №106 от 15.05.2021 года, являющемся его неотъемлемой частью, а именно:

1. RGW CL-54, душевой уголок, радиальный цвет черный, в количестве 1 шт., стоимостью 22 000 руб.

2. Begres унитаз подвесной EGO Black Rimless 49 см, в количестве 1 шт., стоимостью 21 000 руб.

3. Comforty зеркало-шкаф «Штутград-60» дуб темно-коричневый, в количестве 1 шт., стоимостью 9 200 руб.

4. Comforty тумба-умывальник «Штутград-60» дуб темно-коричневый со столешницей с отверстием под смес., в количестве 1 шт., стоимостью 19 000 руб.

5. Comforty шкаф-колонна «Штутград-40» дуб темно-коричневый, в количестве 1 шт., стоимостью 14 000 руб.

6. Comforty светильник LED Fagus 220B хром GLC-226-300 СВЕТКОМ, в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 руб.

7. Comforty накладная круглая раковина чаша Comforty 9110МВ, черная, в количестве 1 шт., стоимостью 11 000 руб.

8. Rea Смеситель для раковины Ffenix REA-B7894, в количестве 1 шт., стоимостью 9 400 руб.

9. Vagnerpiast ванна акриловая VERONELA, в количестве 1 шт., стоимостью 39 000 руб.

10. Rea Душевая стойка Fon REA-P9861, в количестве 1 шт., стоимостью 28 800 руб.

11. Подвесной унитаз Sole Cube безободковый с сиденьем микролифт Solt-close, в количестве 1 шт., стоимостью 13 900 руб.

12. Полотенцесушитель Titan (electro) 90/50, в количестве 1 шт., стоимостью 16 000 руб.

13. Rea смеситель для раковины высокий REA BUZZ Black mat B6921, в количестве 1 шт., стоимостью 9 900 руб.

14. Зеркало «Ройлинт» 01-00227, в количестве 1 шт., стоимостью 11 500 руб.

15. RGW Шторка на ванну RGW SC-11B, 03111110-14, в количестве 1 шт., стоимостью 12 100 руб.

16. JACOB DELAFON EB2053-J51 тумба под раковину MADRLEINE /80/, в количестве 1 шт., стоимостью 29 500 руб.

17. JACOB DELAFON EB2053-J51 EXAE 112-Z-00 раковина-столешница VOX мебельная, в количестве 1 шт., стоимостью 19 700 руб.

18. JACOB DELAFON EB20690-J51 пенал подвесной MADRLEINE шарниры справа, в количестве 1 шт., стоимостью 38 900 руб.

19. Rea Душевая стойка Rogerc REA-P8003, в количестве 1 шт., стоимостью 29 600 руб.

20. Gedy G-Stelvio бумагодержатель с крышкой, в количестве 2 шт. на общую сумму 3 800 руб.

21. Gedy G-Stelvio настенный стеклянный ерш в количестве 2 шт. на общую сумму 7 340 руб.

22. Gedy G-Stelvio полотенцедержатель двойной поворотный в количестве 2 шт. на общую сумму 5 600 руб.

23. Gedy G-Stelvio полотенцедержатель длина 35 см. в количестве 2 шт. на общую сумму 7 800 руб.

24. Gedy G-Stelvio полотенцедержатель длина 60 см. в количестве 2 шт. на общую сумму 9 800 руб.

25. Gedy G-Stelvio настенный стеклянный дозатор в количестве 2 шт. на общую сумму 9 200 руб.

26. Gedy G-Stelvio настенный стеклянный стакан в количестве 2 шт. на общую сумму 5 400 руб.

27. Gedy G-Pirenei пара крючков в количестве 2 шт. на общую сумму 1 800 руб., а всего на общую сумму 411 740 рублей.

18 мая 2021 года истец полностью оплатил выставленный продавцом счет на оплату № 106 от 15 мая 2021 года, тогда как ответчик нарушил сроки поставки некоторого из приобретенного товара, часть товара поставлена не была, в связи с чем просил признать недействительным п. 4.3 договора купли-продажи № 106 от 15 мая 2021 года в части ответственности за просрочку обязательств по поставке товара, согласно условиям договора «в размере 0,1 % от стоимости товара, но не более 10% от общей стоимости товара», как ущемляющий право потребителя на получение неустойки согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Архидея» в пользу Питтелу С. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 89 440 рублей; неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 77 540 рублей; неустойку за предварительно оплаченный, но не поставленный товар потребителю в размере 68 421 рубль 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года постановлено исковые требования Питтелу С. удовлетворить частично:

- признать недействительным п. 4.3 договора купли-продажи № 106 от 15 мая 2021 года в части ответственности за просрочку обязательств по поставке товара, взыскать с ООО «Архидея» в пользу Питтелу С. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 89 440 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 77 540 рублей, неустойку за предварительно оплаченный, но не поставленный товар потребителю в размере 68 421, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 122 700 рублей;

- в остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО «Архидея» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 554, 01 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 мая 2021 года между Питтелу С. и ООО «Архидея», осуществляющем розничную продажу сантехники под названием «Салон «Папа Карло» <адрес>, заключен договор розничной продажи товара № 106, в соответствии с которым продавец обязан продать, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в приложении к договору № 106 от 15.05.2021, являющемуся его неотъемлемой частью, а именно:

1. RGW CL-54, душевой уголок, радиальный цвет черный, в количестве 1 шт., стоимостью 22 000 руб.

2. Begres унитаз подвесной EGO Black Rimless 49 см, в количестве 1 шт., стоимостью 21 000 руб.

3. Comforty зеркало-шкаф «Штутград-60» дуб темно-коричневый, в количестве 1 шт., стоимостью 9 200 руб.

4. Comforty тумба-умывальник «Штутград-60» дуб темно-коричневый со столешницей с отверстием под смес., в количестве 1 шт., стоимостью 19 000 руб.

5. Comforty шкаф-колонна «Штутград-40» дуб темно-коричневый, в количестве 1 шт., стоимостью 14 000 руб.

6. Comforty светильник LED Fagus 220B хром GLC-226-300 СВЕТКОМ, в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 руб.

7. Comforty накладная круглая раковина чаша Comforty 9110МВ, черная, в количестве 1 шт., стоимостью 11 000 руб.

8. Rea Смеситель для раковины Ffenix REA-B7894, в количестве 1 шт., стоимостью 9 400 руб.

9. Vagnerpiast ванна акриловая VERONELA, в количестве 1 шт., стоимостью 39 000 руб.

10. Rea Душевая стойка Fon REA-P9861, в количестве 1 шт., стоимостью 28 800 руб.

11. Подвесной унитаз Sole Cube безободковый с сиденьем микролифт Solt-close, в количестве 1 шт., стоимостью 13 900 руб.

12. Полотенцесушитель Titan (electro) 90/50, в количестве 1 шт., стоимостью 16 000 руб.

13. Rea смеситель для раковины высокий REA BUZZ Black mat B6921, в количестве 1 шт., стоимостью 9 900 руб.

14. Зеркало «Ройлинт» 01-00227, в количестве 1 шт., стоимостью 11 500 руб.

15. RGW Шторка на ванну RGW SC-11B, 03111110-14, в количестве 1 шт., стоимостью 12 100 руб.

16. JACOB DELAFON EB2053-J51 тумба под раковину MADRLEINE /80/, в количестве 1 шт., стоимостью 29 500 руб.

17. JACOB DELAFON EB2053-J51 EXAE 112-Z-00 раковина-столешница VOX мебельная, в количестве 1 шт., стоимостью 19 700 руб.

18. JACOB DELAFON EB20690-J51 пенал подвесной MADRLEINE шарниры справа, в количестве 1 шт., стоимостью 38 900 руб.

19. Rea Душевая стойка Rogerc REA-P8003, в количестве 1 шт., стоимостью 29 600 руб.

20. Gedy G-Stelvio бумагодержатель с крышкой, в количестве 2 шт. на общую сумму 3 800 руб.

21. Gedy G-Stelvio настенный стеклянный ерш в количестве 2 шт. на общую сумму 7 340 руб.

22. Gedy G-Stelvio полотенцедержатель двойной поворотный в количестве 2 шт. на общую сумму 5 600 руб.

23. Gedy G-Stelvio полотенцедержатель длина 35 см. в количестве 2 шт. на общую сумму 7 800 руб.

24. Gedy G-Stelvio полотенцедержатель длина 60 см. в количестве 2 шт. на общую сумму 9 800 руб.

25. Gedy G-Stelvio настенный стеклянный дозатор в количестве 2 шт. на общую сумму 9 200 руб.

26. Gedy G-Stelvio настенный стеклянный стакан в количестве 2 шт. на общую сумму 5 400 руб.

27. Gedy G-Pirenei пара крючков в количестве 2 шт. на общую сумму 1 800 руб., а всего на общую сумму 411 740 рублей.

18 мая 2021 года истец полностью оплатил выставленный продавцом счет на оплату № 106 от 15 мая 2021 года, тогда как ответчик нарушил сроки поставки некоторого из приобретенного товара, часть товара поставлена не была, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, однако, возражая против заявленных требований о взыскании денежных средств за непоставленную часть товара в виде Rea Душевая стойка Fon REA-P9861, в количестве 1 шт., стоимостью 28 800 руб.; Gedy G-Stelvio бумагодержатель с крышкой, в количестве 2 шт. на общую сумму 3 800 руб.; Gedy G-Stelvio настенный стеклянный ерш в количестве 2 шт. на общую сумму 7 340 руб.; Gedy G-Stelvio полотенцедержатель двойной поворотный в количестве 2 шт. на общую сумму 5 600 руб.; Gedy G-Stelvio полотенцедержатель длина 35 см. в количестве 2 шт. на общую сумму 7 800 руб.; Gedy G-Stelvio полотенцедержатель длина 60 см. в количестве 2 шт. на общую сумму 9 800 руб.; Gedy G-Stelvio настенный стеклянный дозатор в количестве 2 шт. на общую сумму 9 200 руб.; Gedy G-Stelvio настенный стеклянный стакан в количестве 2 шт. на общую сумму 5 400 руб.; Gedy G-Pirenei пара крючков в количестве 2 шт. на общую сумму 1 800 руб., ответчик указал на то, что истец не является резидентом Российской Федерации, а кроме того, попытка возвратить денежные средства совершалась ответчиком, однако банком была отклонена, в качестве доказательства предоставил распечатки скриншот-страниц мобильного банка (л.д. 77-78), из которых, помимо фразы «Питтелуд Стефан «возврат за непоставленный товар по договору № 106 от 15.05.2021 без НДС)», сведений об отправителе, банке отправителя и банке получателя установить не представляется возможным.

При этом в ответ на претензию истца ответчик не предлагает истцу вариантов возврата денежных средств, ссылаясь лишь на сбой в совершении платежа (л.д. 72), тогда как заявление на возврат денежных средств поступило от истца 23.08.2021, при этом денежные средства не возвращены, удерживаются ответчиком.

Также судом установлено, что часть оплаченного приобретенного товара, а именно: RGW CL-54, душевой уголок, радиальный цвет черный, в количестве 1 шт., стоимостью 22 000 руб.; Begres унитаз подвесной EGO Black Rimless 49 см, в количестве 1 шт., стоимостью 21 000 руб.; Comforty зеркало-шкаф Штутград-60» дуб темно-коричневый, в количестве 1 шт., стоимостью 9 200 руб.; Сomforty тумба-умывальник «Штутград-60» дуб темно-коричневый со столешницей с отверстием под смес., в количестве 1 шт., стоимостью 19 000 руб.; Comforty шкаф-колонна «Штутград-40» дуб темно-коричневый, в количестве 1 шт., стоимостью 14 000 руб.; Comforty светильник LED Fagus 220B хром GLC-226-300 СВЕТКОМ, в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; Comforty накладная круглая раковина чаша Comforty 9110МВ, черная, в количестве 1 шт., стоимостью 11 000 руб.; Rea Смеситель для раковины Ffenix REA-B7894, в количестве 1 шт., стоимостью 9 400 руб.; Vagnerpiast ванна акриловая VERONELA, в количестве 1 шт., стоимостью 39 000 руб.; Подвесной унитаз Sole Cube безободковый с сиденьем микролифт Solt-close, в количестве 1 шт., стоимостью 13 900 руб.; Полотенцесушитель Titan (electro) 90/50, в количестве 1 шт., стоимостью 16 000 руб.; Rea смеситель для раковины высокий REA BUZZ Black mat B6921, в количестве 1 шт., стоимостью 9 900 руб.; Зеркало «Ройлинт» 01-00227, в количестве 1 шт., стоимостью 11 500 руб.; RGW Шторка на ванну RGW SC-11B, 03111110-14, в количестве 1 шт., стоимостью 12 100 руб.; JACOB DELAFON EB2053-J51 тумба под раковину MADRLEINE /80/, в количестве 1 шт., стоимостью 29 500 руб.; JACOB DELAFON EB2053-J51 EXAE 112-Z-00 раковина-столешница VOX мебельная, в количестве 1 шт., стоимостью 19 700 руб.; JACOB DELAFON EB20690-J51 пенал подвесной MADRLEINE шарниры справа, в количестве 1 шт., стоимостью 38 900 руб.; Rea Душевая стойка Rogerc REA-P8003, в количестве 1 шт., стоимостью 29 600 руб. была поставлена с нарушением установленного договором срока (15.06.2021) -28.07.2021, 20.08.2021, 26.08.2021 соответственно, что не оспаривается ответчиком, а, кроме того, подтверждается актами приема-передачи товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не была поставлена истцу часть товара, нарушен срок поставки товара, в связи с чем на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за непоставленный товар денежных средств в размере 89 440 руб., неустойки за предварительно оплаченный, но не поставленный истцу товар в размере 68 421, 60 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 77 540 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 122 700 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не отказывался от удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за непоставленный товар денежной суммы, однако не имел такой возможности ввиду непредставления истцом правильных реквизитов для перечисления денежных средств в части указания фамилии истца, в связи с чем денежные средства при попытке перечисления их истцу возвращались банком.

Судебная коллегия критически оценивает указанные доводы, поскольку из справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» следует, что написание фамилии и имени Питтелу С. произведено в банке с 27.10.2021, с 22.10.2019 истец был идентифицирован как Питтелуд С. (л.д. 85), при этом в платежном поручении об оплате по договору истец поименован как Питтелуд С. (л.д. 50), из представленных ответчиком копий документов следует, что попытки возврата денежных средств производились ответчиком 01.09.2021, 10.09.2021, 03.09.2021 на имя Питтелуд С., в указанный период согласно справке банка истец был идентифицирован банком как Питтелуд С., в связи с чем доводы ответчика о том, что ему не были предоставлены правильные реквизиты истца, необоснованны, с учетом того, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что перевод денежных средств 01.09.2021 и 10.09.2021 не был произведен именно из-за отклонения их банком (л.д. 76-78).

Кроме того, как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в том случае, если у ответчика отсутствовали реквизиты для перечисления истцу денежных средств, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства, причитающиеся истцу, на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательств.

При этом доказательств направления истцу от ответчика ответа на направленную им претензию, в котором содержится просьба предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик, ссылающийся на готовность добровольно вернуть истцу денежные средства, имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес истца, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о завышенном размере взысканной судом неустойки, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали снижения размера неустойки. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, а в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, при этом уменьшение неустойки допускается по инициативе суда в данном случае не допускается, то оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Архидея» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: