Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ООО «Интерправо» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. по материалу № 13-76/2018 по ходатайству ФИО4 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, иных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ООО «Интерправо» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Взыскатель ФИО4 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы задолженности по договору займа от 16 декабря 2013 г. в размере 720 000 долларов США, подлежащей уплате в гривнах в сумме, определенной по официальному курсу гривны по отношению к доллару США на день платежа; 3% годовых в сумме 758 180 гривен, судебных расходов по уплате судебного сбора в размере 8 000 гривен; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. ходатайство ФИО4 удовлетворено, постановлено:

«Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с ФИО5, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика из Государственного реестра физических лиц – плательщиков налогов 2741323447, в пользу ФИО4, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика из Государственного реестра физических лиц – плательщиков налогов – 25762217784, суммы долга по договору займа от 16 декабря 2013 г. в размере 720 000 долларов США, подлежащей уплате в гривнах в сумме, определенной по официальному курсу гривны по отношению к доллару США на день платежа; 3% годовых в сумме 758 180 гривен, судебных расходов по уплате судебного сбора в размере 8 000 гривен.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. удовлетворено заявление ООО "Интерправо", не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г.

В частной жалобе ООО «Интерправо» просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Взыскатель ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя невозможностью явки из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и невозможностью прибытия на территорию Российской Федерации. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также надлежащее извещение взыскателя ФИО4, что следует из представленного ходатайства, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствии ФИО4 Не является основанием для отложения судебного разбирательства и неявка в судебное заседание финансового управляющего ФИО5 - ФИО8, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. частная жалоба ООО «Интерправо» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Оставляя частную жалобу ООО «Интерправо» без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что определением о признании и разрешении принудительного исполнения названного выше решения иностранного суда, не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. (N 78-КГ19-65, 13-76/2018) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 16 декабря 2018 г., установлено, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. по настоящему делу могут затрагиваться интересы и права ООО "Интерправо". С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Интерправо».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ООО «Интерправо» - ФИО7, разрешая по существу ходатайство ФИО4 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, иных денежных средств судебная коллегия приходит к следующему.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г., вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Украины 14 апреля 1995 года.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Минской Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Согласно п. 3 ст. 54 Конвенции, порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение

Статьей 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в принудительном исполнении решений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения. При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 г. по делу N 308-ЭС17-12100.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 г. выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга по договору займа от 16 декабря 2013 г. в сумме 720 000 долларов США (л.д.19-25). В указанную дату судом выдан и исполнительный лист на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов по уплате судебного сбора в размере 8 000 гривен (л.д.26-32), и исполнительный лис на взыскание 3 % годовых в сумме 758 180 гривен (л.д.33-39).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2019 г. ФИО5 признана несостоятельной (банкротом); в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества; утвержден в должности финансового управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2010 г. по заявлению ООО «Интреправо» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительным.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Этому конституционному принципу корреспондируется правило ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что договор займа от 16 декабря 2013 г., на основании которого вынесено решение Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств, признан недействительным, то в силу 1 части 5 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое ходатайство ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ФИО4 о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, иных денежных средств отказано, то ранее выданный исполнительный лист на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. подлежит отзыву.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, иных денежных средств.

Отозвать исполнительный лист серии ФС № 000472567, выданный Санкт-Петербургским городским судом 16 марта 2018 г. по делу № 13-76/2018 на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. по ходатайству ФИО4 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, иных денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: