Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об изменении размера доли в праве собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,1 кв.м., в том числе жилой – 159,4 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2012 года, а также 26/42 долей земельного участка по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.<...>, д.110, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06марта 2012 года. Земельный участок в натуре разделен. На своем земельном участке ФИО2 произвел реконструкцию своей доли дома.

ФИО3 не может оформить право на дом, т.к. ФСГРКиК для оформления рекомендует ей предоставить согласие всех собственников на внесение изменений в объект недвижимости. Ответчики не зарегистрировали свое право собственности на измененное жилье и не дают согласие на внесение таких изменений. Указанные доли на дом и земельный участок принадлежали мужу истицы на праве собственности на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 г. Муж умер <…> года, не успев зарегистрировать свое право на измененную долю в доме. Поскольку по наследству его права перешли к ней, она согласна на изменение ее доли в праве собственности на дом на 58/100 доли.

По указанным причинам истица просила суд изменить за ней долю в праве собственности на жилой дом № 110 по адресу Нижегородская область, г.Арзамас, ул.<...> на 58/100 долей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила исковые требования и просила суд признать за ней долю в праве собственности на дом площадью 200,1 кв.м. по указанному адресу в размере 58/100 долей.

Истица ФИО3 в суд не явилась, ее представитель – адвокат Фролова В.А. исковые требования поддержала, а также просила суд взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи за подготовку документов в суд в размере 5000 рублей и расходы за участие представителя в суде в сумме 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что истец должна была все оформить через нотариуса, он каких-либо препятствий в регистрации истцом права собственности не чинит, истец сама не дает им согласие на регистрацию права собственности.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23августа 2012 года за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 58/100 долей жилого дома общей площадью 200,1 кв.м., в том числе жилой – 159,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.<...>, д.110.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оказание юридической помощи по 2 500 рублей с каждого, расходы на представителя по 1500 рублей с каждого, а также расходы по госпошлине по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи за подготовку документов в суд, на оплату услуг представителя, а также расходов по госпошлине, поскольку письменных заявлений и ходатайств о взыскании судебных расходов стороной истца заявлено не было. Кроме того, заявители полагают, что взысканные суммы являются завышенными.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из оспариваемого решения, исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилой дом площадью 200,1 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.<...>, д.110 в размере 58/100 долей были удовлетворены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания от 23 августа 2012 г. следует, что в процессе разрешения спора представителем истца ФИО3- адвокатом Фроловой В.А., действующей как по ордеру, так и по доверенности, было заявлено устное ходатайство о возмещении судебных издержек, в том числе расходов на оказание юридической помощи за подготовку документов и за участие представителя в суде, а также о приобщении к материалам дела двух квитанций об оплате истицей юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 38, 39, 44 об.).

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на отсутствие в деле письменного ходатайства истца о присуждении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, полагают, что суд неправомерно взыскал с них сумму 3000 руб.

Действительно, письменное заявление стороны истца о компенсации расходов на представителя в деле отсутствует, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя производится судом по письменному ходатайству этой стороны.

В то же время, следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения либо отмены решения суда в случае нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права является лишь такое нарушение, которое привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 6 данной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, то обстоятельство, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано в судебном заседании адвокатом Фроловой В.А., действующей в интересах истицы не только по ордеру, но и на основании нотариально удостоверенной доверенности, в присутствии ответчика ФИО2, не представившего возражений относительно формы ходатайства, принимая во внимание право истицы заявить о взыскании расходов на представителя как в процессе рассмотрения спора, так и после вступления решения суда в законную силу и обязанность суда разрешить вопрос о судебных расходах в этом случае в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ с вынесением отдельного определения (ст. 104 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не видит оснований считать указанное нарушение процессуального права, допущенное судом первой инстанции, существенным, и соответственно, влекущим безусловную отмену решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков Б-ных в пользу истицы расходов на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого) по следующим причинам.

Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 расходов за оказание юридической помощи по подготовке документов в суд в размере 5000 руб., подтвержденных квитанцией от 10.07.2012 г., суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в пользу выигравшей стороны судом взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, пришел к выводу, что, поскольку иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме, то и расходы на оказание помощи по подготовке документов в суд должны быть взысканы полностью.

Однако, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, а также с учетом данных, имеющихся в квитанции от 10.07.2012 г. (л.д. 38), эти расходы можно отнести только к расходам на оплату услуг представителя, порядок возмещения которых определен статьей 100 ГПК РФ, а не ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ссылка суда на ст. 98 ГПК РФ при взыскании указанных расходов является ошибочной.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, взыскание судом суммы 5000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи по подготовке документов в отсутствие соглашения об оказании такой помощи и акта выполненных работ, подписанных истицей, по мнению судебной коллегии, нельзя признать соответствующим принципу разумности, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку, как указано выше, стороной истца не был подтвержден перечень оказанных представителем услуг, судебная коллегия соглашается с позицией заявителей апелляционной жалобы о том, что объем юридической помощи по подготовке документов в суд ограничился написанием искового заявления.

Стоимость подготовки иска определяется судом апелляционной инстанции с учетом средней цены аналогичной услуги и принципа разумности в размере 800 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о завышении судом расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, он не может быть принят во внимание по следующим мотивам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что ФИО3 за услуги адвоката Фроловой В.А., представляющей ее интересы в судебном заседании, уплатила 5000 рублей по квитанции от 23.07.2012 г.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, а также средний уровень стоимости представительских услуг, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. законным, обоснованным, соответствующим принципу разумности и не подлежащим переоценке.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов, понесенных ею на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 200 руб., поскольку оно принято в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в общей сложности в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей – по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2012 года изменить в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов, уменьшив их размер до 4000 рублей - по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи