Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 г. апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Петербургская лизинговая компания» – ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-454/2022 по иску ФИО5 к ООО «Петербургская лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО5 и его представителя – ФИО6, представителя ответчика ООО «Петербургская лизинговая компания» – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Петербургская лизинговая компания», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных истцом ответчику услуг по ликвидации ответчика в размере 16 136 823,58 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что внеочередным общим собранием ответчика от 29.10.2014 принято решение о ликвидации ответчика, ликвидатором назначен истец; после проведения комплексной оценки финансового состояния ответчика истцом были выявлены признаки несостоятельности ответчика, в связи с чем подготовлен отчет для участников ответчика и подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ликвидируемого ответчика банкротом; за период с 24.12.2014 до 13.02.2015 истец оказал ответчику услуги, связанные с ликвидацией, на общую сумму 16 136 823,58 руб.; услуги истца не оплачены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ответчика ООО «Петербургская лизинговая компания» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 136 823,58 руб. и судебные расходы в размере 5 870 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, конкурсный управляющий ответчика ООО «Петербургская лизинговая компания» – ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что заявленные истцом требования являются необоснованными и недоказанными, противоречат ранее принятым судебным актам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя – ФИО6, представителя ответчика ООО «Петербургская лизинговая компания» – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием ответчика ООО «Петербургская лизинговая компания» от 29.10.2014 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен истец ФИО5

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого общества – ответчика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 13 ноября 2014 г. данное заявление оставлено без движения; определением от 25 декабря 2014 г. заявление принято к производству Арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 2 февраля 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 г. по делу № А56-71580/2014/з.1 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; одновременно прекращены полномочия ликвидатора ответчика – истца, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Согласно представленному истцом отчету № 230/2017 об оценке, составленному ООО «ГлавЭкспертОценка», рыночная стоимость комплекса работ (услуг) при осуществлении процедуры ликвидации ответчика по состоянию на 1.12.2014 составляет 34 172 097 руб. Стоимость услуг определена за период, равный 6 месяцам.

В соответствии с расчетом истца, стоимость оказанных им услуг по ликвидации ответчика за период с 25.12.2014 до 13.02.2015 (51 день) составляет 16 136 823,58 руб. (34 172 097 руб. / 108 дней (с 29.10.2014 до 13.02.2015) * 51 день).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право за счет ответчика компенсировать стоимость оказанных им ответчику услуг по ликвидации, в связи с чем на стороне ответчика, удерживающего такую оплату, возникло неосновательное обогащение в размере 16 136 823,58 руб., которое судом взыскано с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежало доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имеются законные, договорные или иные основания для приобретения или сбережения денежных средств либо что имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельство, бремя доказывания которых возложено на него, не представлено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34756/2019 от 28 января 2020 г. и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71580/2014тр.59 от 27 декабря 2021 г., поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные судебные постановления не были представлены суду, судебная коллегия принимает их в качестве новых доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-71580/2014сд.2,3,4 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2017 г., принят новый судебный акт, которым, в частности, признаны недействительным трудовой договор № 141/ПЛК от 29.10.2014, заключенный между ООО «Петербургская лизинговая компания» и ФИО5, и произведенные по данному договору ФИО5 выплаты 15.01.2015, 26.02.2015 и 12.03.2015 за декабрь 2014 г., январь и февраль 2015 г. в сумме 3 028 362,92 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Петербургская лизинговая компания» денежных средств в размере 3 028 362,92 руб.

При разрешении данных требований Арбитражным апелляционным судом установлено, что участниками ООО «Петербургская лизинговая компания» являлись ФИО9 (13%), ФИО10 (13%) и ООО «МК-Новик» (74%), 100% участником которого является ФИО5

Приказом от 29.10.2014 истец был принят в ООО «Петербургская лизинговая компания» на должность ликвидатора с окладом содержания в размере 1 733 400 руб. в месяц.

Удовлетворяя требования о признании вышеуказанных сделок недействительными Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом в пользу ответчика была выполнена следующая работа: составление промежуточного ликвидационного баланса, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая не соответствует полученному в счет оплаты труда вознаграждению; сведения об исполнении истцом каких-либо трудовых обязанностей (встречного представления) в пользу ответчика, подлежащие оплате в столь высоких размерах, отсутствуют; информации относительно того, какие функции выполнял ФИО5 на предприятии и какая конкретно работа им выполнена, не имеется; в отсутствие встречного предоставления произведенные выплаты являются неравноценными; среднерыночный размер заработной платы в Санкт-Петербурге, по информации Петростата, в 2015 г. составил 43 685 руб.; с марта по май 2015 г. размер заработной платы ФИО5 составлял 25 230 руб. в месяц; при заключении трудового договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; выплата неоправданно высокой заработной платы в процедуре банкротства ответчика существенно нарушает права иных кредиторов; заключение трудового договора, начисление и выплата заработной платы ФИО5 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит положениям статей 10 и 168 названного Кодекса; на даты совершения оспариваемых сделок ответчик отвечал признакам неплатежеспособности; ФИО5 являлся ликвидатором ответчика, знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; ввиду отсутствия доказательств осуществления ФИО5 трудовой функции оспариваемые сделки являются безвозмездными, направленными на уменьшение стоимости или размера имущества ответчика.

Кроме того, заключенный с истцом трудовой договор является типовым, не содержат развернутого перечня должностных обязанностей истца как работника; должностная инструкция истца не представлена. Доказательств того, что истец осуществлял в спорный период трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате, в материалах дела отсутствуют. При этом, истец ФИО5 являлся контролирующим должника лицом.

Арбитражным апелляционным судом также отклонены доводы ФИО5 о необходимости уменьшения размера взыскиваемых сумм на размер среднего месячного заработка, поскольку конкурсным кредитором были заявлены требования о признании сделок недействительными и о взыскании выплаченных по ним денежных средств в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-71580/2014/тр.59 отказано в удовлетворении требований истца ФИО5 о признании обоснованным требования в размере 34 172 097 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника. В обоснование данных требований истцом было указано, что им ответчику были оказаны услуги по ликвидации, стоимость которых в соответствии с отчетом № 230/2017 об оценке, составленным ООО «ГлавЭкспертОценка», составляет 34 172 097 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, Арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждают выполнение им всех действий, предусмотренных в трудовом договоре № 141/ПЛК от 29.10.2014 и указанных истцом в заявлении о признании обоснованным требования. При этом указанным выше судебным актом установлено, что истцом выполнены работы только по составлению промежуточного ликвидационного баланса и по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что истец участвовал в рассмотрении арбитражными судами вышеуказанного дела, то он не вправе оспаривать установленным арбитражными судами обстоятельства.

Таким образом, истцом ответчику оказаны услуги только по составлению промежуточного ликвидационного баланса и по подаче в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование своей правовой позиции истцом представлен только отчёт об оценке №230/2017, каких-либо иных доказательств оказания истцом ответчику услуг, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, материалы дела не содержат доказательств, что в результате этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также размер такого неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.