Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Рогозина В.К.,
судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Машиностроитель» и ФИО3 о признании действий незаконными, третьи лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергостройпрофит», Садоводческий потребительский кооператив «Совет садоводческих товариществ Каменского массива», по апелляционной жалобе представителяФИО1 и ФИО2 – ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с данным иском и с учетом дополнительных требований просили: признать незаконными действия председателя СПК «Машиностроитель» ФИО3 JI.A., и физического лица ФИО3 при подписании и заключении между Симферопольским городским РОЭ филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и СПК «Машиностроитель» договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о поставке электрической энергии /л.д. 5, 169/.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что они являются членами СПК «Машиностроитель» и пользуются земельными участками № и №, 99. Поскольку СПК «Машиностроитель» не погашает возникшую задолженность, у ГУП «Крымэнерго» возникло право требования погашения возникшей задолженности у членов кооператива, которые в силу закона и Устава несут субсидиарную ответственность, на основании решения Арбитражного суда Республики Крым. Истцы указывают, что члены кооператива не должны возмещать возникшую задолженность, поскольку своевременно и в полном объеме оплачивали кооперативу взносы за пользование электроэнергией. Кроме того, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель СПК «Машиностроитель» ФИО3, подписав указанный договор, превысила свои полномочия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2016 года отказано в удовлетворении данного иска /т. 2, л.д. 41-45/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истцов –ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 49-53/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08 декабря 1995 года. Судом не применен Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, нормы которого подлежали применению. Суд ошибочно пришел к выводу, что кооператив является коммерческой организацией. Согласно Уставу СПК «Машиностроитель» кооператив является некоммерческой организацией – потребительским кооперативом. При этом, судом не приняты во внимание положения Устава, согласно которым председатель правления садоводческого объединения действует без доверенности от имени кооператива и на основании решения правления заключает сделки. При этом, решения правления о заключении договора не было, хотя это предусмотрено федеральным законом и Уставом объединения. Поскольку на момент заключения договора председатель правления кооператива, как исполнительный орган, принял единоличное решение, никем не одобренное о заключении сделки, влекущей неблагоприятные последствия для членов организации, считают, что способ защиты нарушенного права избран верно.

От ГУП «Крымэнерго» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 60-63/.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела /т.2 л.д. 69-77/, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

От представителя истцов – ФИО9 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела /л.д. 78/, в удовлетворении которого, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отказано судебной коллегией. Кроме этого, судебная коллегия исходила из того, что ФИО9, зная, что дело по ее апелляционной жалобе направлено в Верховный Суд Республики Крым, должна была предусмотреть в своем рабочем графике возможность явиться в суд апелляционной инстанции, учитывая, что она представляет интересы истцов на основании доверенности, а не как адвокат.

В адрес ответчиков – СПК «Машиностроитель» и ФИО3 судом апелляционной инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако все почтовые отправления возвращены по истечению срока хранения /т.20, л.д. 75-77/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту – Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и СТ «Машиностроитель» был заключен Договор о поставке электрической энергии № и дополнительное соглашение к нему /т. 1, л.д. 9-15/.

Согласно условиям договора, поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора. Также потребитель обязуется оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно условиям договора, а именно приложения № «Порядок расчетов» (пункт 2.3.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ№).

Настоящий договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 9.6. Договора) /т.1, л.д.9-14/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что потребитель – СТ «Машиностроитель» берет на себя задолженность в размере <данные изъяты>, которая является задолженностью СТ «Каменский массив» /т.1,. <адрес>/.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2015 года по делу №А83- 1306/2015 с СПК «Машиностроитель» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по графику реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение в данной части оставлено без изменения /т.1, л.д. 58-69/.

Согласно сведений о юридическом лице, имеющимся в едином государственном реестре юридических лиц, СТ «Машиностроитель» привел свои учредительные документы во исполнении Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ и зарегистрирован как СПК «Машиностроитель»/т.1, л.д. 133-136/.

Председателем правления, как СТ «Машиностроитель», так и СПК «Машиностроитель» являлась и является ФИО3

Договор о поставке электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписаны уполномоченным лицом – председателем правления ФИО3

При этом, как договор, так и график реструктуризации задолженности по договору 7754, заключены на основании протокола общего собрания СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателю правления ФИО3 делегировалось право заключить и подписать договор на поставку электрической энергии.

Согласно положениям устава СПК «Машиностроитель», органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление, председатель правления (пункт 7.1.). Председатель правления кооператива действует без доверенности от имени кооператива, подписывает от имени кооператива документы и в том числе финансовые. В соответствии с пунктом 7.2.1. Устава общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива /т.1, л.д. 97-106/.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 года, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц.

Таким образом, как следует из материалов дела, председатель кооператива ФИО3 протоколом общего собрания СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена на подписание договора о поставке электрической энергии и дополнительного соглашения, полностью была осведомлена, что после заключения договора и дополнительного соглашения его исполнение, в том числе, и в части оплаты реструктуризированной задолженности будет обязательной.

Протокол общего собрания СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не отменен в установленном законом порядке, т.е. является действительным /т.10, л.д. 75/.

Суд обоснованно указал в решении, что истцами выбран неправильный способ защиты, поскольку законом не предусмотрено оспаривание действий руководителя кооператива.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ, истцы, как члены кооператива, имеют право, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, законом установлен способ защиты нарушенных прав членов кооператива посредством обжалования решений исполнительных органов, но не действий руководителя, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о выборе истцами верного способа защиты нарушенного права, как необоснованные.

Применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции о выборе истцами неправильного способа защиты и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Остальные доводы не имеют правового значения, поскольку относятся к другим обстоятельствам дела, а судом отказано в удовлетворении по основанию выбора истцами неправильного способа защиты нарушенного права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителяФИО1 и ФИО2 - Кольцовой Александры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи