Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело № 2-733/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, задолженность по договору подряда в размере 32 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2957 руб., возврат госпошлины в размере 1403,90 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что он и ФИО3 заключили договор 10 сентября 2018 г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению памятника на могиле умершего Н. и облицовки могилы тротуарной плиткой.

Стоимость работ по изготовлению и установке памятника согласована сторонами в п.4 договора в размере <данные изъяты>.

В п.4.1 договора закреплено, что объем работ по облицовке тротуарной плиткой определяется сторонами после выполнения работ по накладной. Цена работ определена на основании утвержденного предпринимателем прайс-листа на 1 января 2018 г..

Объем работ по договору определен в накладной от 10 октября 2018 г. в размере <данные изъяты>. Предоставлена скидка в размере <данные изъяты>. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акт сдачи-приемки от 10 октября 2018 г.

В соответствии с п.2.3.3 заказчик обязуется в течение пяти календарных дней до истечения срока выполнения работ по изготовлению и в тот же срок после выполнения работ по установке, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от условий договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно письменно уведомить об этом подрядчика.

12 октября 2018 г. ответчик частично оплатила работы, выполненные истцом, оплачен долг по памятнику <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления долг заказчика составляет <данные изъяты>.

От оплаты оставшейся части работ заказчик отказалась, сославшись на то, что оставшуюся стоимость работ должен оплачивать ее сын.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. В подтверждение этого выступает оплата ответчиком части стоимости работ по договору подряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда б/н от 10 сентября 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Заявлением от 25 октября 2019 г. ИП ФИО2 уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда и в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, по результатам которой установлена стоимость работ на сумму <данные изъяты>., по результатам дополнительной экспертизы неучтенный ранее объем работ определен в размере <данные изъяты>. Общая стоимость работ, которые оценивал эксперт, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, эксперт в первом заключении указал, что не оценивал стоимость уборки старых бордюров, однако такая работа истцом проводилась, стоимость указанной работы по расчету истца <данные изъяты> руб. исходя из того, что экспертиза определила стоимость работ по переустановке, стола, лавки даже выше, чем заявлено истцом, считает стоимость данной работы обоснованной.

Таким образом, окончательная стоимость работ с учетом экспертизы составила <данные изъяты>

Акт приемки работ подписан ответчиком 10 октября 2018 г. и данный факт в суде сторонами не оспаривался, что работы выполнены подрядчиком до этой даты. Обязанность по оплате выполненной работы возникла у ответчика с момента фактического принятия работ.

В связи с тем, что ответчик долгое время уклонялся от уплаты задолженности по договору подряда, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда б/н от 10 сентября 2018 г. в размере 37173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2957 руб., а также судебные расходы в размере 17 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1403,09 руб.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит частично отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указала, что между истцом и ответчиком в июле 2018 года был заключен договор подряда в устной форме (по телефону) на благоустройство могилы. Сторонами были определены сроки выполнения работ, а именно срок окончания работ не позднее 16 сентября 2018 г.; объем выполняемых работ, а также определена цена работ. Работы по благоустройству могилы с недостатками были выполнены в начале октября 2018 года. Считает, что поскольку устным договором срок на выполнения работ был определен, не позднее 16 сентября 2018 г., договор подряда считается (невыполненным) незаключенным. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчик оплатит только после заключения договора по благоустройству могилы, подписания акта выполненных работ и устранения всех недостатков.

В суд апелляционной инстанции ИП ФИО2, ФИО3, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно договору подряда с физическим лицом на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от 10 сентября 2018 г., заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, и сдать одновременно с передачей прав результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и возместить его цену на условиях настоящего договора.

Конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется в оформленном наряд-заказе.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2, летом 2018 года ему из г. Саратова позвонил ФИО4 и заказал изготовить памятник на могиле его умершего отца Н.., они в устной форме договорились, что истец изготовит памятник, а потом в сентябре 2018 года будет его устанавливать, стоимость памятника и работ по его установке была оговорена позже, после того, как бригада выехала на место и выяснилось, что памятник надо менять полностью. Договорились с ФИО4 также по телефону о том, что стоимость памятника будет составлять <данные изъяты>., стоимость работ по его установке <данные изъяты>. Письменного договора с ФИО4 истец не заключал. Затем ФИО4 позвонил и сказал, что надо будет еще плиткой могилу выложить, скинул истцу номер телефона своей матери, которая должна была определиться на месте, какие именно работы по благоустройству могилы проводить. Истец позвонил ФИО3 перед тем, как на место выехала направленная им бригада, но сам с ФИО3 до 10 октября 2018 г. встречался только один раз, когда возник спор по качеству выполняемых работ по облицовке, все вопросы по объему работ и их стоимости решал с ФИО4 по телефону. Стоимость материалов и работ по установке бордюров, лавки и стола, укладки плитки, переустановки ограды и уборки старых бордюров не могла быть оговорена сразу, так как после первого дня работ их объем увеличивался, исходя из пожеланий заказчика и необходимого в данном случае количества бордюров, плитки.

Устно договорились, что все работы должны быть выполнены за сезон, то есть с 1 апреля 2018 г. по 30 ноября 2018 г.

К 10 октября 2018 г. все работы были выполнены, в связи с чем истец пригласил ФИО3 для оформления документов, ей были переданы договор подряда, акт выполненных работ и накладная, в которой были отражены количество затраченных бордюров, плитки, остальных материалов и стоимость работ; ФИО3 подписала договор и накладную, которая, согласно условиям договора, является его неотъемлемой частью, поскольку стоимость работ по облицовке определялась по накладной; акт сдачи-приемки выполненных работ она не подписала.

ИП ФИО2 также пояснил, что согласно устной договоренности с ФИО4, им был изготовлен памятник стоимостью <данные изъяты>., произведены работы по установке памятника стоимостью <данные изъяты> и работы по облицовке общей стоимостью <данные изъяты>.; за памятник и его установку с ним полностью расплатился ФИО4, перечислив истцу денежные средства; за выполненные работы по облицовке ни ФИО4, ни ФИО3, подписавшая договор подряда уже после выполнения всех работ, с истцом так и не расплатились.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку за ходом выполнения работ по облицовке следила ФИО3, она же 10 октября 2018 г. прибыла к истцу для подписания договора подряда и акта приема-передачи выполненных работ.

Из содержания договора подряда, датированного 10 сентября 2018 г., видно, что сторонами определялась цена, выполняемых подрядчиком работ, как по изготовлению и установке памятника, так и по облицовке по накладной.

По ходатайству истца определением суда для определения стоимости вышеприведенных работ, выполненных истцом, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 4 июня 2019 г. № от 4 июня 2019 г., стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по состоянию на 10 октября 2018 г. составляет 58700 руб., стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по состоянию на 10 октября 2018 г., согласно Территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы по Пензенской области, составляет 24718 руб.

Эксперт АНО «НИЛСЭ» Ф. в судебном заседании 29 июля 2019 г. поддержал вышеприведенное заключение, пояснил суду, что в экспертном заключении указаны две калькуляции: одна калькуляция на сумму 58700 руб. была рассчитана согласно условиям договора на выполнение работ и определена на основании утвержденного предпринимателем прайс-листа; вторая калькуляция на сумму 24718 руб. составлена на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные работы, материалы изделия и конструкции, применяемых в Пензенской области, указанная стоимость рассчитана с учетом как строительных материалов, так и работ. В данном случае не учитывалась только стоимость по уборке старых бордюров, поскольку не указан объем указанных работ.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 4 октября 2019 г. № стоимость выполненных ИП ФИО2 по состоянию на 10 октября 2018 г. работ по сооружению бетонного основания под тротуарную плитку на могиле округленно составляет 7455 руб.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии договорных обязательств, ввиду не достижения между сторонами договоренности о существенных условиях договора, в том числе о сроках выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям самой ФИО3, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком в данном случае суду не представлено доказательств недостатков выполненной работы либо невыполнения истцом работ по облицовке. Претензий о невыполнении определенного сторонами объема работ, о качестве выполненных работ ответчик истцу не предъявляла.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 В,Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи