Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратилась в суд с иском к ООО «Магулис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 26 мая 2015 года по 31 июля 2015 года она работала в ООО «Магулис» поваром в кафе «Аморе». В ее непосредственные трудовые обязанности входило приготовление блюд и их декорирование, планирование меню бизнес-ланч, работа по уборке, дезинфекции и санитарной обработке помещений кафе, стирка специальной одежды. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, но она была фактически допущена к работе и исполнению трудовых обязанностей, подчинялась установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала режим рабочего времени. Размер заработной платы установлен достигнутым между сторонами соглашением в размере <данные изъяты> в месяц.

За период работы с 26.05.2015г. по 31.05.2015г. ей была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, о чем она расписалась в расходном ордере. В ведомостях на получение заработной платы она не расписывалась, расчетные листы ей не выдавались. С 1 июня 2015 года ей в устной форме предложили доплату в размере <данные изъяты> к основной заработной плате за выполнение дополнительной работы бармена и официанта. На что она согласилась и приступила к выполнению дополнительно возложенных на нее трудовых обязанностей.

Заработная плата истца за период с 1 по 30 июня 2015 года составила <данные изъяты>. Однако, ответчик выплатил только <данные изъяты>. За период работы с 1 по 31 июля 2015 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, не поясняя причин, а также не выплатил часть заработной платы за предыдущий период. 31 июля 2015 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, окончательный расчет с истцом не произведен.

Просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ООО «Магулис» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Магулис» А. и С. исковые требования не признали.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласна истец Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Оспаривает выводы суда в части отказа в признании правоотношений между сторонами трудовыми. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с 1 апреля по 30 июня 2015 года ответчик не занимался ресторанной деятельностью. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Магулис» А. просит решение суда оставить в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Магулис» расположено по адресу: <адрес>, генеральным директором Общества является А., основным видом деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д. 35-45).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения между сторонами трудовых отношений. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему спору, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Между тем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не представлено допустимых достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Между тем, Л. не представила доказательств выполнения ею трудовой функции по указанной должности с подчинением правилам внутреннего распорядка, получения заработной платы. Кроме того, истец, являясь иностранным гражданином, разрешение на работу в спорный период не имела, заявление о приеме на работу и трудовая книжка ею ответчику не передавались, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не оформлялся, документы по начислению заработной платы, расчетные листки и ведомости на оплату труда не составлялись. Кадровых решений в отношении истца не принималось, учет рабочего времени в отношении Л. ответчиком не осуществлялся. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели обстоятельства, имеющие значение для существа рассматриваемого спора, не подтвердили и доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Более того, судом установлено, что в спорный период ООО «Магулис» лицензированную деятельность не осуществляло.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Магулис» не может заниматься как основной так и дополнительной деятельностью в виде предоставления услуг общественного питания (ресторанных, кафе), в связи с чем коллегия признает голословной позицию апеллятора, что в период с 1 апреля по 30 июня 2015 года ответчик занималась ресторанной деятельностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что в отношениях сторон признаки трудового договора отсутствуют.

Поскольку исковые требования Л. в остальной части производны от требований о признании правоотношений трудовыми, соответственно, удовлетворению они также не подлежали.

Доводы Л. приведенные в апелляционной жалобе указывают на несогласие с выводами суда, но не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) ФИО1