Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова И. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-3812/2021 по иску Карпова И. Ю. к ИП Зубареву В. В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Карпова И.Ю. – Казакова С.Г. (доверенность № 78АБ9677617 от 21.12.2020, выдана сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпов И.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Зубареву В.В., в котором просил обязать ответчика осуществить вскрытие индивидуального сейфа, вскрыть конверт и принять содержимое на ответственное хранение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2016 между К.М. (продавец) и Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: СПб, <адрес> (далее – Квартира). Денежные средства, уплачиваемые за приобретение указанной квартиры, в размере 2 640 000 рублей сторонами сделки были помещены в пакет №2 – RUB50283944 и размещены в индивидуальном сейфе №А-0166, расположенном в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: СПб, <адрес> на основании заключенного между ИП М., со одной стороны, и Ш., К.Н., К.М., Л., С., с другой стороны, договора №... проката индивидуального сейфа (далее – Договор проката). По условиям Договора проката в индивидуальный сейф №А-0166 помещены 4 пакета, пакет №2 – RUB50283944 получает К.М. без присутствия остальных участников сделок при предъявлении указанных в Договоре документов. 03.03.2016 К.М. умерла, не успев при жизни получить вышеуказанные денежные средства. Между наследниками К.М. – Ветровым А.Ю., Кургановой Е.М., Карповым А.Ю. и Карповым И.Ю. возник спор о правах на наследство, в том числе о правах и обязанностях, возникших у наследодателя на основании Договора проката. Апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2018 (с учетом Дополнительного апелляционного определения от 10.05.2018) за каждым из наследников признано право собственности на ? долю прав и обязанностей из Договора проката. На основании соглашения от 01.01.2019 все права и обязанности арендодателя по Договору проката перешли от ИП М. к ответчику. Наследники неоднократно обращались к ответчику с требованиями выдать причитающуюся им долю в наследственном имуществе, однако ответчик им отказывал, указывая, что пакет №2 может быть выдан только всем четырем наследникам в случае одновременной явки и при условии предоставления наследниками акта приема-передачи квартиры покупателю. Истец полагает, что срок Договора проката прекращен и ответчик должен, руководствуясь п.16 Правил пользования индивидуальным сейфом, вскрыть сейф, составить акт о вскрытии с описью хранящегося в сейфе имущества, после чего имущество принимается арендодателем на ответственное хранение и остается на хранении в течение одного года со дня вскрытия сейфа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Карпову И.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылаясь на то обстоятельство. что суд придя к выводу о том, что договор проката индивидуального сейфа является смешанным договором, содержащим специальные договорные условия, регулирующие порядок и условия вскрытия ячейки (предоставления доступа к ней) не подпадающие под регулирование параграфа 2 главы 34, вместе с тем не указал какими нормами материального права регулируются указанные положения, просит дать правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающих из указанного договора.

Истец Карпов И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя.

Ответчик ИП Зубарев В.В., третье лицо Курганова Е.М., надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению ответчика ИП Зубарева В.В. и третьего лица Кургановой Е.М о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ветров А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы письменных возражений третьего лица Ветрова А.Ю. на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 20.02.2016 между К.М. (продавец) и Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: СПб, <адрес>.

Денежные средства, уплачиваемые за приобретение указанной квартиры, помещены в пакет №2 – RUB50283944 и размещены в индивидуальном сейфе №А-0166, расположенном в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: СПб, <адрес> на основании заключенного между ИП М., со одной стороны, и Ш., К.Н., К.М., Л., С., с другой стороны, договора №... проката индивидуального сейфа от 20.02.2016.

По условиям дополнительного соглашения к Договору проката в индивидуальный сейф №А-0166 клиентом Ш. помещены 4 пакета, пакет №2 – RUB50283944 получает К.М. без присутствия остальных участников сделок при предъявлении указанных в Договоре документов.

03.03.2016 К.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.03.2016. При этом К.М. не успела при жизни получить причитающиеся ей по сделке денежные средства.

Между наследниками К.М. – Ветровым А.Ю., Кургановой Е.М., Карповым А.Ю. и Карповым И.Ю. возник спор о правах на наследство, в том числе о правах и обязанностях, возникших у наследодателя на основании Договора проката.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2018 (с учетом Дополнительного апелляционного определения от 10.05.2018) за каждым из наследников признано право собственности на ? долю прав и обязанностей из Договора №... проката индивидуального сейфа от 20.02.2016.

На основании соглашения от 01.01.2019 все права и обязанности арендодателя по Договору проката перешли от ИП М. к ИП Зубареву В.В.

Наследники неоднократно обращались к ответчику с требованиями выдать причитающуюся им долю в наследственном имуществе, однако ответчик им отказывал, указывая, что пакет №2 может быть выдан только всем четырем наследникам в случае одновременной явки и при условии предоставления наследниками акта приема-передачи квартиры покупателю. В отзыве на исковое заявление, предоставленное ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчик поддержал данную позицию, указав, что поскольку изначально нотариусом, который вел наследственное дело, не был взят сейф-пакет №2 – RUB50283944 на ответственное хранение и не были определены доли содержимого сейф-пакета между наследниками, то следовательно для выдачи сейф-пакета необходимо присутствие одновременно всех наследников.

Также ответчик сослался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2020, которым было отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020, которым суд удовлетворил требования Карпова А.Ю. к ИП Зубареву В.В. об обязании выдать Карпову А.Ю. ? доли содержимого пакета №2, хранящегося в индивидуальном сейфе А-0166, находящемся в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В апелляционном определении Санкт-Петербургский городской суд установил юридически значимые по данному делу обстоятельства и пришел к выводу, что на ИП Зубарева В.В. не может быть возложена обязанность обеспечения явки всех наследников за получением пакета №2, поскольку им не было нарушено прав истца Карпова А.Ю. и третьего лица Ветрова А.Ю., принимая во внимание, что невозможность выдачи пакета №2 обусловлена, в частности, неявкой всех наследников К.М., а также отсутствием необходимых документов (актом приема-передачи проданной квартиры).

Обращаясь в суд с настоящим иском Карпов И.Ю., указывая на то обстоятельство, что срок действия договора проката в силу положений ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации истек не позднее февраля 2017 года, ссылался на положения п. 16 Правил пользования индивидуальным сейфом, согласно которому если клиенты в течение 90 дней после окончания оплаченного срока пользования сейфом не освобождают его, Арендодатель имеет право самостоятельно вскрыть сейф. При вскрытии сейфа составляется Акт о вскрытии с описью хранящегося в сейфе имущества, после чего имущество принимается Арендодателем на ответственное хранение и остается па хранении в течение одного года со дня вскрытия сейфа. Имущество выдается Клиентам (или их наследникам) только после оплаты задолженности по хранению имущества в сейфовой ячейке и оплаты расходов Арендодателя по хранению имущества. При неявке Клиента в течение одного года со дня вскрытия сейфа, изъятое имущество реализуется в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Вырученные при реализации денежные средства направляются на возмещение расходов Арендодателя. В случае если между Клиентами или их наследниками не будет достигнуто соглашение о принадлежности имущества, указанный вопрос разрешается в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив положения статей 307, 309, 310, 626, 627 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент стороны Договора проката не исполнили все обязанности по нему, в частности правопреемники клиента №3 не совершили действия, предусмотренные в дополнительном соглашении №1 к Договору проката, то неисполненные обязательства сторон продолжают действовать.

Так продолжает действовать обязанность арендодателя ИП Зубарева В.В. выдать пакет №2 правопреемникам клиента №3 при их явки и предоставлении акта приема-передачи квартиры.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения данных условий, а именно – обеспечение явки всех правопреемников и предоставлении акта приема-передачи квартиры, то ответчик правомерно не выполняет встречные обязательства.

Каких-либо нарушений Договора проката со стороны ответчика на сегодняшний день не установлено.При этом суд исходил из того, что Договор проката индивидуального сейфа по своей правовой природе является смешанным договором, содержит условия не только договорной конструкции проката, регулируемой параграфом 2 главы 34, но и специальные договорные условия, регулирующие порядок и условия вскрытия ячейки (предоставления доступа к ней), не подпадающие под регулирование параграфа 2 главы 34. Обязательства сторон в этой части продолжают действовать до их полного исполнения сторонами. В противном случае, истечение годичного срока договора проката означало бы обязанность арендодателя возвратить содержимое сейфа лицу, которое его туда изначально положило, что делало бы конструкцию проката индивидуального сейфа бессмысленной.

Поскольку п. 16 Правил пользования сейфом предусматривает право, а не обязанность арендодателя выполнить действия по вскрытию сейфа и принятию содержимого ячейки на ответственное хранение, постольку суд в силу принципа свободы реализации гражданских прав лишен возможности понудить ответчика реализовать свое субъективное право.

Не установив в процессе рассмотрения дела ни императивной нормы закона, ни условия договорного обязательства, которые бы предусматривали возможность возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, указанные в просительной части искового заявления, а также в отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, оценивая условия договора №... проката индивидуального сейфа от 20.02.2016 и дополнительного соглашения №1 к указанному договору, соглашается с выводом суда первой инстанции том, что данный договор является смешанным договором ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 629 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом

В соответствии с ч.1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ч.1). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ч.2).

В силу ч.1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п.1 Договора арендодатель ИП М. передает клиентам Ш., К.Н., К.М., Л., С. во временное пользование сейф №А-0166, расположенный в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: СПб, <адрес>, сроком с 20.02.2016 по 20.03.2016.

Согласно п.2 договора сумма, уплачиваемая клиентами арендодателю за 30 дней, составляет 7 900 руб. Плата вносится за весь период проката.

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что условия пользования определяются в соответствии с Дополнительным соглашением №1.

Согласно п.4 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору №... проката индивидуального сейфа от 20.02.2016 предметом соглашения является организация взаиморасчетов при отчуждении объектов недвижимости.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения одним из объектов, за которые производится расчет с использованием сейфа № А-0166 является объект №3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственник (до отчуждения) К.М. Собственник (после отчуждения) Р.

Из дополнительного соглашения следует, что доступ в сейфовое хранилище клиентами осуществляется только в сопровождении арендодателя. Закладка и изъятие всех пакетов производится клиентами в порядке установленном настоящим дополнительным соглашением. Представитель арендодателя не проверяет содержимое пакетов. Изъятие пакетов из сейфа фиксируется клиентами в карточке посещения.

Из дополнительного соглашения также следует, что клиент №1 Ш. вносит четыре пакета, в том числе пакет №2 – RUB50283944.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны определили условия выдачи пакетов.

Так пакет №2 выдается в случае предъявления оригиналов свидетельства о государственной регистрации прав собственности либо предоставления выписки из ЕГРЮЛ, полученной в УФСГР, К и К по Спб, подтверждающей переход права собственности на собственников после отчуждения объектов №1, 2, 3; предоставления Справки о регистрации (форма 9) (датой после договора отчуждения) об отсутствии зарегистрированных лиц на объекте №3, предоставлении Акта приема-передачи объекта №3 акт подписывает Р. и К.М.

Пакет №2 получает клиент №3 – К.М.

Оценивая условия договора №... проката индивидуального сейфа от 20.02.2016 и дополнительного соглашения №1, являющихся неотъемлемыми частями договора, и исходя из буквального толкования их положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный договор содержит условия договора проката (в части предоставления арендодателем клиентам индивидуального сейфа) и условия договора хранения (в части выдачи содержимого индивидуального сейфа). При этом учитывая, что выдача содержимого осуществляется клиентам, не вносившим предметы хранения при предъявлении оговоренных в соглашении документов, договор хранения в части обязанности хранителя выдать вещь, которая передана на хранение, является сделкой заключенной под условием.

При таких обстоятельствах, когда в соответствии с п.1 договора сейф предоставлен сроком с 20.02.2016 по 20.03.2016, вместе с тем в соответствии с п.4 договор действует до исполнения всех обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора должен определяться в соответствии с положениями ч.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок хранения.

Таким образом, вопреки позиции истца оснований полагать, что поскольку с момента заключения договора истек предельный срок действия договора проката, постольку действие договора №... проката индивидуального сейфа от 20.02.2016 прекращено, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить вскрытие индивидуального сейфа, вскрыть конверт и принять его содержимое на ответственное хранение, судебная коллегия считает необходимым указать, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к изменению прав и обязанностей истца, поскольку выдача содержимого индивидуального сейфа возможна только под условием предоставления указанных в дополнительном соглашении документов. Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что к истцу как наследнику К.М. в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №33-1714/18 от 15 февраля 2018 года перешли в размере 1/4 доли не только права, но и обязанности, возникшие у К.М. на основании договора №... проката индивидуального сейфа №А-0166 и дополнительного соглашения №... к договору, заключенных от 20.02.2016 между ИП М. и арендатором К.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит справедливым указание суда первой инстанции о том, что если истец полагает, что одним из правопреемников чинятся препятствия в реализации его гражданских прав на получение причитающейся доли в наследственном имуществе, он не лишен возможности предъявить соответствующие требования к лицу, допускающему такие нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 г.