Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к ПКК «Квазар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПКК «Квазар» об установлении факта трудовых отношений в период с 15.06.2017 по 27.07.2017 в должности <...>, взыскании заработной платы за отработанное время в размере <...> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, который они оценивают в <...> руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что при трудоустройстве ответчику были предоставлены документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, в связи с чем на них были оформлены личные дела. Они выполняли обязанности <...> с окладом по штатному расписанию в размере <...> рублей. Для взаимодействия со службой судебных приставов им были выданы доверенности. С 15.06.2017 с ведома ответчика приступили к выполнению работы по взысканию просроченной задолженности с должников КПК «Квазар». Заработная плата им выплачена 19.07.2017 в размере <...> рублей каждому. В кооперативе проработали по 27.07.2017. Прекратили работу, в связи с невыплатой заработной платы. Трудовые книжки, расчет до настоящего времени им не выдали.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду истцы пояснили, что являются студентами. На работу в КПК «Квазар» на должность <...> их пригласил и допустил С.А.А. При трудоустройстве, они заполнили анкету, с 15.06.2017 приступили к работе, им была выдана доверенность от 12.07.2017 на представление КПК «Квазар». Предполагали работать у ответчика в летний период. Устно им сообщили информацию о трудовом распорядке и размере оплаты труда. Трудовой договор с ними не подписали, не ознакомили с приказом о приеме на работу и должностными обязанностями <...>. С председателем КПК «Квазар» Р.Н.Н. общались по скайпу. Утверждали, что находились на работе пять дней в неделю с 10 до 19 часов, с перерывом на обед с 14 до 15 часов. Не отрицали, что распространяли рекламу. За июнь им была перечислена заработная плата в размере <...> руб. Полагали, что ответчик предоставил суду договоры подряда от 20.06.2017, чтобы скрыть факт трудовых отношений с ними. Считали, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав ими не пропущен.

Представитель ответчика ПКК «Квазар» по доверенности ФИО4 иск не признал. Суду пояснил, что истцы по договоренности с председателем кооператива Р.Н.Н. выполняли работу по распространению рекламы и направлению писем в службу судебных приставов г. Тулы и Тульской области. Указанную работу они должны были выполнить в течении месяца по договорам подряда от 20.06.2017. Вознаграждение за выполненную по договору работу установлено в размере <...> рублей. Договоры подряда, подписанные председателем кооператива Р.Н.Н., истцы должны были подписать и отправить их почтой в г. Ю, в центральный офис КПК «Квазар». Договоры подряда и акты выполненных работ до настоящего времени в кооператив от истцов не поступили. Работа ФИО1, ФИО2 оплачена путем перечисления <...> рублей на указанные ими счета. В штатном расписании ПКК «Квазар», утвержденном 31.05.2017 председателем кооператива, имелась одна штатная единица инспектора по экономической безопасности, с должностным окладом <...> рублей, на которую согласно трудовому договору, заключенному 12.06.2017, был принят Л.С.С. Просил суд отказать истцам в заявленных требованиях, в том числе и по пропуску срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.12.2017 ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях с ПКК «Квазар» в должности <...> с должностным окладом <...> руб. и премиями за привлеченных пайщиков. К исполнению трудовых обязанностей приступили с согласия директора Р.Н.Н. Представленными в материалы дела доказательствами, свидетельскими показаниями подтверждается выполнение ими трудовых обязанностей и наличие трудовых отношений с ответчиком. Ссылались на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-0-0, практику Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ПКК «Квазар» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при отсутствии спора о праве.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истцы ссылаются на фактическое их допущение сотрудником КПК «Квазар» С.А.А.. на должности <...> с продолжительностью рабочего дня с 10 час. до 19 час., с перерывом на обед с 14 до 15 часов пять дней в неделю, суббота, воскресенье – выходной, в связи с чем им председателем КПК «Квазар» Р.Н.Н. были выданы доверенности от 12.07.2017 на представительство кооператива, и платежные поручения о выплате им заработной платы 19.07.2017 в размере <...> рублей.

Из содержания доверенностей от 12.07.2017 следует, что ФИО1, ФИО2 предоставлено право представления интересов КПК «Квазар» по вопросам взыскания задолженности с должников в пользу кооператива и подписания, подачи и получения необходимых документов, выполнения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Письменный трудовой договор сторонами не заключался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие трудовых отношений с истцами в спорный период, подтвердил выполнение истцами по договорам подряда работы по распространению рекламы и направлению писем в службу судебных приставов г. Тулы и Тульской области. Председатель КПК «Квазар» Р.Н.Н. в возражениях на иск указывала на то, что в июне 2017 заключила договор подряда с истцами, желающими на время летних каникул подработать, поручив им обязанности по разносу рекламы не менее 1 000 штук по г.Туле и помощь сотруднику офис-менеджеру С.А.А. в подготовке почтовой документации (письма, уведомления, ходатайства), ее доставку судебным-приставам-исполнителям, в связи с чем были выданы доверенности от имени КПК «Квазар». Истцы обещания подготовить акт выполненных работ не выполнили, не смотря на её неоднократные просьбы. Единожды истцы подготовили уведомления, ходатайства типичной формы в службу судебных приставов, ФИО2 разнес их нарочно, а ФИО1 отправил по почте.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что ФИО1 как представитель КПК «Квазар» по доверенности подписал ходатайство о розыске и изъятии имущества должника Н.П.В. в ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области.

ФИО2 как представитель КПК «Квазар» по доверенности подписал ходатайство о розыске и изъятии имущества должника З.Л.А. в ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области.

Из штатного расписания КПК «Квазар», утвержденного приказом председателя кооператива от 31.05.2017 за №, следует, что предусмотрена одна единица инспектора по экономической безопасности, с окладом <...> рублей.

Указанную должность занимал с 12.06.2017 ФИО5, что подтверждается трудовым договором № от 12.06.2017; приказом о приеме на работу от 12.06.2017; договором о полной материальной ответственности от 12.06.2017; соглашением о неразглашении коммерческой тайны; табелями учета рабочего времени за июнь и июль 2017 года. В приказе и трудовом договоре указано, что оклад составляет <...> рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 30 числа.

В табелях учета рабочего времени за июнь и июль 2017 года фамилии истцов отсутствуют; указаны: С.А.А., занимающий должность офис-менеджера и Л.С.С. – инспектор по экономической безопасности.

В должностные обязанности <...> КПК «Квазар» входит знание Федеральных законов «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18.07.2009; «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № 115-ФЗ; «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006. Инспектор по экономической безопасности работает с личными досье пайщиков, проверяет их платежеспособность (деятельность связана с коммерческой тайной), организовывает работу с заемщиками и поручителями, осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, участвует в судебных заседаниях, содействует работе судебных приставов-исполнителей.

Из договоров подряда № № от 20.06.2017 и № № от 20.06.2017 усматривается, что их предметом является выполнение ФИО2 и ФИО1, соответственно, работы, по распространению рекламы не менее 1000 штук и направление писем в ОСП г. Тулы и Тульской области; работа выполняется ими в течение месяца с 20.06.2017 по 21.07.2017; вознаграждение за выполненную по договору работу установлено в размере <...> рублей. Договоры подряда подписаны со стороны заказчика председателем КПК «Квазар» Р.Н.Н.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения их к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на представление достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ими работы в интересах ответчика. Указывают, что написание заявления об увольнении было связано с тем, что от пайщиков им стало известно о материальных трудностях КПК «Квазар».

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции проанализированы объяснения истцов об обстоятельствах выполнения ими работы в КПК «Квазар», письменные доказательства и сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о работе истцов у ответчика по трудовому договору в заявленный период с 12.01.2016 по 12.08.2016 на должности <...> с установленным размером оплаты труда <...> руб. Как указал суд, поскольку истцы являлись в спорный период студентами очного отделения Р, желали получить дополнительный заработок на период летних каникул, с ними не мог быть заключен трудовой договор, поскольку трудоустройство в должности <...> предполагало занятость 5 дней в неделю с 10 час. до 19 час., из должностных обязанностей <...> усматривается более широкий круг обязанностей, нежели тот, которые выполняли истцы. Инспектор несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых ценностей и за ущерб, причиненный организации, однако истцы в полном объеме обязанности инспектора не выполняли, договор о полной материальной ответственности не подписывали. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, данную должность занимал Л.С.С. с 12.06.2017, с которым был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности от 12.06.2017, соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 12.06.2017, в этот же день издан приказ о приеме на работу. Работник, занимающий данную должность с 25.02.2013 по 15.03.2017, уволился по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, а потому суд пришел к правомерному выводу о том, что объективных и бесспорных доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, истцы в суд не представили. В свою очередь ответчик КПК «Квазар» представил достаточные достоверные доказательства, в подтверждение возникших между истцами и КПК «Квазар» именно гражданско-правовых отношений основанных на договоре подряда.

Указание в назначение платежа, произведенного КПК «Квазар» истцам, как заработная плата не опровергает выводы суда. Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя КПК «Квазар» назначение платежа поименованное как заработная плата было ошибочно указано бухгалтером в соответствующем бланке.

Из показаний свидетеля М.Э.П., допрошенного в судебном заседании, как указал суд первой инстанции, не следует, что между сторонами имели место трудовые отношения. Оснований не согласиться с оценкой суда названных доказательств в совокупности судебная коллегия не усматривает.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом по требованиям об установлении факта трудовых отношений предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истцы обратилась в суд 30.10.2017, дополнив свои требования об установлении факта трудовых отношений 13.12.2017, в том время как о нарушении своего права истцам стало известно 27.07.2017, когда, по их мнению, они уволились с работы, тем самым иск в суд подан с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности пропуска указанного срока представлено не было.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцами ФИО1, ФИО2 и КПК «Квазар», то отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда является правомерным.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на неправильную оценку представленных ими доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя и на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы авторов апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-0-0, а также практику Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на применении норм действующего законодательства и анализе представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи