Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Шушкевич Альфии Шамильевны к Частному образовательному учреждению дополнительного и дополнительного профессионального образования «Автошкола «Рокада» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Частного образовательного учреждения дополнительного и дополнительного профессионального образования «Автошкола «Рокада» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2017 г. Шушкевич А.Ш. обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного и дополнительного профессионального образования «Автошкола «Рокада» (далее - Автошкола), в котором просит расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг и агентский договор, заключенные 20 мая 2016 г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по данным договорам денежные средства в размере 21457 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% суммы, присужденной судом к взысканию, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что 20 мая 2016 г. между ней и Автошколой был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг. Согласно данному договору Автошкола была обязана предоставить ей услуги по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» по очно-заочной форме обучения с применением дистанционных методов через сеть Интернет и после сдачи квалификационного экзамена выдать свидетельство о профессии водителя. Кроме того, 20 мая 2016 г. между ней и Автошколой был заключен агентский договор, согласно которому Автошкола приняла на себя обязательства по поиску инструктора по вождению и оплате его работы. Общая стоимость образовательных услуг составляла 33950 руб. и была ею полностью оплачена. Срок обучения согласно договору составлял 3,5-4 месяца. Занятия начались с 15 июня 2016 г. по адресу: <адрес>. Однако 24 августа 2016 г. директор Автошколы сообщила о наличии проблем с материальной базой и разрешительными документами и поставила всех в известность о продлении сроков обучения на неопределенное время. В последующем ей стало известно, что Автошкола не имеет права на оказание образовательных услуг по обучению профессии водителя на территории Республики Крым, так как у нее отсутствует заключение Госавтоинспекции о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. В связи с этим она написала заявление о расторжении договора по соглашению сторон и возврате в полном объеме уплаченных денежных средств. Однако ответчик согласился вернуть ей только 2493,01 руб. и перечислил данную сумму почтовым переводом. В связи с этим 15 февраля 2017 г. она направила ответчику претензию, однако ответ на нее не получила.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 г. исковые требования Шушкевич А.Ш. удовлетворены частично. Договор № В-1Я\2912 на оказание платных образовательных услуг и агентский договор, заключенные 20 мая 2016 г. между Автошколой и Шушкевич А.А., расторгнуты. С Автошколы в пользу Шушкевич А.Ш. взысканы денежные средства в размере 21456,99 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10728,50 руб., а всего 34185,49 руб. В остальной части иска отказано. С Автошколы в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта взыскана государственная пошлина в размере 1144 руб.

В апелляционной жалобе Автошкола просит отменить данное решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязан был найти и предоставить истцу автомобиль и инструктора для обеспечения практических занятий. Данный договор ответчиком был выполнен в полном объеме. Водитель Шашников А.А. с 27 июля по 9 августа 2016 г. обучал истца по согласованному сторонами графику. Далее истец от занятий отказалась в одностороннем порядке. В соответствии с нормами гражданского законодательства, полностью исполненный договор не может быть расторгнут. Кроме того, агентский договор не содержит условий об одностороннем расторжении, следовательно, истец, заявляя требование о его расторжении, обязана была предоставить суду доказательства его неисполнения и соблюдения обязательного досудебного порядка с предложением расторгнуть агентский договор. Однако таких доказательств истцом суду не представлено. Претензия и заявление от имени истца, в которых содержится указание на расторжение договора № №, в отношении агентского договора никаких требований не содержат.

Суд не учел требования пунктов 1, 2 ст. 450 и пункта 1 ст. 451 ГК РФ и не обратил внимания на отсутствие доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Суд не обратил внимания на то, что ответчик имеет юридический адрес в <адрес>, который в договоре указан в качестве места, куда при очно-заочной форме обучения должна была явиться истец для сдачи экзамена. Пункт 4.2.13. договора № № составлен корректно, из его текста не возникает сомнений в обязанности истца по его исполнению. Все иные формы обучения согласно договору предусмотрены в заочном порядке. Как следует из заявления на зачисление на обучение, подписанное истцом, она дала согласие на дистанционное обучение. Ответчик имеет лицензию № 6189 от 5 февраля 2016 г. на осуществление образовательной деятельности. Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе № 297417050 от 14.05.2016 г., ответчик поставил на учет с 12.05.2016 г. по адресу <адрес> обособленное подразделение. Таким образом, деятельность ответчика на территории Республики Крым была законной. Согласно письму Министерства образования и науки РФ № 06-1299 от 21.10.2016 г. обучение водителей транспортных средств возможно с использованием дистанционных образовательных технологий.

Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и не учел, что письмо Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования не может служить доказательством по настоящему делу, так как специалисты управления не извещали ответчика о проверке, выезд совершен в 2017 году, значительно позднее периода, который является значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела. Письмо Управления не содержит никакой информации о том, с кем происходило общение, кто из сотрудников ответчика предоставлял документацию.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что общая сумма расходов, которые ответчик понес по договору № составляет 16312,29 руб. за теоретические занятия, которые ответчик имел полное право оказывать дистанционно на территории Республики Крым. Всего истец оплатила ответчику 23950 руб., из которых в силу ст. 319.1 ГК РФ ответчик 13650 руб. зачел в счет оплаты по агентскому договору, поскольку платежные поручения истца не содержат указания о том, на основании какого именно договора предоставлена оплата. Оставшаяся часть денежных средств в размере 10300 руб. должна быть учтена под исполнение договора №, который исполнен ответчиком на сумму 16312,29 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования Шушкевич А.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил истцу некачественную образовательную услугу, в связи с чем истец вправе была отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 ст. 28 Закона № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право заказчика образовательной услуги расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг также предусмотрено пунктами 17-20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2016 г. в <адрес> между Автошколой и Шушкевич А.Ш. был заключен договор № № на оказание платных образовательных услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Автошкола принимает на себя обязательства по предоставлению обучающемуся образовательных услуг по профессиональной подготовке по Программе обучения водителей транспортных средств категории «В» (наименование профессии 11442), а обучающийся обязуется оплатить эти услуги.

По результатам квалификационного экзамена обучающемуся выдается свидетельство о профессии водителя (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора обучение проводится по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В» на транспортном средстве с механической коробкой передач. Форма обучения очно-заочная, очно-заочная с применением дистанционных методов через сеть Интернет.

В соответствии с п. 2.2 Договора период предоставления Автошколой образовательных услуг определяется в соответствии с учебным планом и устанавливается с даты издания приказа о зачислении обучающегося в Автошколу до даты издания приказа об окончании обучения или отчисления обучающегося из Автошколы и составляет 3,5-4 месяца.

Место нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность: <адрес>. На проведение практических занятий стороны подписывают агентский договор, в котором указывается стоимость практических занятий (п. 2.3 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб.

Пунктом 7.3.3 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по инициативе обучающегося в случае: нарушения Автошколой сроков оказания образовательных услуг (сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг), либо если во время оказания образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок; обнаружения существенного недостатка оказанных образовательных услуг или иных существенных отступлений от условий Договора, которое руководство Автошколы не устранило в установленный Договором срок.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора 20 мая 2016 г. между Автошколой (агент) и Шушкевич А.Ш. (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск юридических и физических лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в выполнении услуги для принципала - «Обучение вождению» на транспортном средстве с механической коробкой передач по программе «Профессиональная подготовка водителей категории «В» и оплату этих услуг, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение и оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 агентского договора стоимость услуг по нему составляет 13650 руб. За исполнение агентом обязанностей по договору принципал выплачивает вознаграждение в размере 300 руб. (п. 4.1 агентского договора).

Возможность расторжения договором не предусмотрена.

10 июля 2016 г. между Автошколой (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обучению вождению транспортного средства по программе «Подготовка водителей категории «В» и совершенствованию навыков вождения клиентов и учащихся заказчика.

Согласно Приложению № 1 к данному договору Шушкевич А.Ш. должна проходить обучение в группе № №, начало работы 20.07.2016 г., окончание работы 30.09.2016 г. Стоимость работы 10000 руб.

Шушкевич А.Ш. оплатила Автошколе 20000 руб. по договору № № и 3950 руб. по агентскому договору. Перечисленные истцом ответчику 10000 руб. на счет Автошколы не поступили и были возвращены плательщику банком.

Доказательств своевременного предоставления истцу услуги по обучению, предусмотренной Договором №, ответчик суду не предоставил.

27 августа 2016 г. Шушкевич А.Ш. обратилась в Автошколу с заявлением о расторжении договора № № от 20 мая 2016 г. по соглашению сторон и возврате ей денежных средств в полном объеме.

На данное заявление Автошколой 4 февраля 2017 г. Шушкевич А.Ш. был дан ответ, согласно которому Автошкола соглашается на разрыв договорных отношений с возвратом денежных средств, уплаченных на ее расчетный счет, за исключением понесенных расходов, которые включают в себя затраты на обучение истца в составе группы № до 27.08.2016 г., что составляет 16312,29 руб. за 92 академических часа теоретических занятий и 5144,70 руб. за 11 занятий с инструктором по вождению.

Вместе с этим ответчиком по почте возвращено истцу 2493,01 руб.

Невозвращенная сумма составила 21457 руб.

15 февраля 2017 г. Шушкевич А.Ш. направила ответчику претензию, в которой потребовала возместить ей в полном объеме денежные средства, оплаченные за обучение, по тем основаниям, что Автошкола не имеет права осуществлять образовательную деятельность на территории Республики Крым, Поскольку у нее отсутствуют согласованные с Управлением ГИБДД в г. Ялте программы подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств и заключение Госавтоинспекции о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 ст. 2 и пункту 40 части 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе образовательной.

Частью 4 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-Ф3) лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Пунктом 2 ст. 55 ГК РФ и пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения некоммерческой организации и осуществляющее все ее функции или часть их, в том числе функции представительства, является филиалом. Таким образом, осуществление образовательным учреждением образовательной деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации возможно только посредством создания на данной территории филиала.

При этом в соответствии с частью 4 ст. 91 Федерального закона № 273-ФЗ по каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала.

Кроме того, приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года № 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» установлены условия реализации примерных программ, в том числе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», которые включают: организационно-педагогические; кадровые; информационно-методические; материально-технические. Также установлено, что условия реализации Примерной программы составляют требования к учебно-материальной базе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с лицензионными требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности, наличие согласованных с Госавтоинспекцией программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям является обязательным лицензионным требованием, предъявляемым как к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, так и к лицензиату, осуществляющему образовательную деятельность.

Согласно пункту 9 данного Постановления отсутствие согласованных с Госавтоинспекцией программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев, троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по указанным образовательным программам относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, влекущим последствия, установленные частью 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе № 297417050 от 14.05.2016 г., ответчик поставил на учет с 12.05.2016 г. по адресу <адрес> обособленное подразделение, не являющееся филиалом.

Согласно информации, размещенной на интернет сайте Автошколы, указанном в договоре №, «№», предоставление образовательных услуг осуществлялось ответчиком в <адрес>.

Договор № № между истцом и ответчиком был заключен в <адрес>.

В то же время лицензия 61Л01 0003811 на осуществление образовательной деятельности выдана ответчику 5 февраля 2016 г. Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования <адрес>. В приложении к данной лицензии отсутствуют сведения об адресах осуществления образовательной деятельности в <адрес>.

По сообщению Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования от 2 марта 2017 г. №329/09-09/5, Автошкола не имеет права на оказание образовательных услуг по подготовке водителей на территории Республики Крым.

Согласно письму от 4 апреля 2017 г. Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым по состоянию на 29 марта 2017 г. заключение о соответствии учебно-материальной базы автошколы ответчику не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имела право на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по обучению № В-1Я\2912, заключенного с ответчиком 20 мая 2016 г., и возмещение причиненных убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», суд правомерно удовлетворил ее исковые требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

Согласно индивидуальной книжке учета вождения транспортных средств категории «В» обучающегося Шушкевич А.Ш., учебная группа № №, договор № № от 20.05.2016 г., обучение начато 1 июня 2017 г. Обучение вождению производилось в период с 27 июля по 9 августа 2016 г.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства внимания не обратил, вследствие чего необоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении данного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о расторжении агентского договора подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно условиям договора на оказание платных образовательных услуг агентский договор был заключен с целью проведения практических занятий, являющихся частью образовательных услуг, предоставляемых ответчиком.

Следовательно, понесенные истцом в связи с оплатой обучения вождению расходы относятся к убыткам, причиненным ей вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании полатных образовательных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков уплаченные ответчику за обучение и не возвращенные денежные средства в общей сумме 21457 руб., в том числе средства, уплаченные во исполнение агентского договора.

В связи с этим судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора на оказании платных образовательных услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком своих обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг не опровергают. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил правоотношения сторон и применил к ним нормы материального права, которыми данные правоотношения регулируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Шушкевич Альфии Шамильевны к Частному образовательному учреждению дополнительного и дополнительного профессионального образования «Автошкола «Рокада» о расторжении агентского договора от 20 мая 2016 года отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шушкевич Альфии Шамильевны к Частному образовательному учреждению дополнительного и дополнительного профессионального образования «Автошкола «Рокада» о расторжении агентского договора от 20 мая 2016 года отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного и дополнительного профессионального образования «Автошкола «Рокада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: