Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЕМ на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было взыскано в пользу ООО «Право и Учет» с ЛЕМ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ЛЕМ в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ЛЕМ ее представителя, объяснения представителя ООО «Право и Учет», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право и Учет» обратилось с иском к ЛЕМ о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование указало, что в период с 28.02.2012г. по 30.07.2013г. на банковский счет ЛЕМ№, открытый в Сибирском банке Сбербанка России, <адрес> со счета ООО «Право и Учет» перечислена сумма в размере <данные изъяты> в качестве предоставления займа, из которых: <данные изъяты> рублей по договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> рублей по договору займа №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты>, по договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (платежные поручения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты>, — по договору процентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> рублей 00 копеек, - по договору процентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, каких-либо договоров о предоставлении займа с ответчиком не заключалось. Ответчик имела доступ к управлению расчетным счетом Общества, и осуществила вышеуказанные платежи с расчетного счета ООО «Право и Учет» на свой счет, зная, что никаких договоров займа не заключалось. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Кроме этого, ООО «Право и Учет» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ЛЕМ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты> (Том 2 Дело 2-306 л.д. 4). В обоснование заявленных требований указывает на то, в период с ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет ЛЕМ№, открытый в Сибирском банке Сбербанка России, <адрес> со счета ООО «Право и Учет» перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей с указанием на основание платежа, что данные средства перечислены в качестве возврата заемных денежных средств, из которых: <данные изъяты> копеек, — в качестве возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако каких-либо договоров о предоставлении займа между сторонами не заключалось, денежных средств в качестве предоставления займа от ответчика не поступали. Поэтому сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчицы. На эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно.

Первомайский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЛЕМ просила решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что имеется корпоративный спор дело неподсудно суду общей юрисдикции, а подпись директора ООО «Право и Учет» не могла быть удостоверена печатью общества, которая ранее была изъята в рамках уголовного дела. Неосновательного обогащения не было, поскольку все платежи с расчетного счета истца осуществлялись лично директором БУС и без подписи директора общества, в том числе электронной, списание денежных средств со счета истца произведено не могло быть. В период совершения платежей, она находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком с февраля 2012 года по октябрь 2013 года и не имела возможности производить платежи. Размер предъявленной к ответчику задолженности не соответствует размеру дебиторской задолженности истца. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку ранее ничего не мешало обратиться с данными требованиями, в связи с чем, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, полагает, что суд не применил нормы трудового права ст. 238 ТК РФ к спорным правоотношениям и незаконно применил ст. 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло

рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Право и Учет» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и является действующим предприятием, его директором назначена БУС Сведения о принятии решения о ликвидации предприятия, представленные ответчиком (Том 1 л.д. 273,274) в ЕГРЮЛ не внесены, и поэтому судом не были приняты.

Согласно материалов дела и установлено судом, что ООО «Право и Учет» имеет расчетный счет № в банке ОАО «Сбербанк России» (Центральное отделение, <адрес>), открытый ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ЛЕМ№, открытый в Сибирском банке Сбербанка России, <адрес> со счета ООО «Право и Учет» всего перечислена сумма в размере <данные изъяты> в качестве предоставления займа, из которых:

- <данные изъяты> рублей по договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> рублей по договору займа № от 20.12.2012г. платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> рублей по договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., и № oт ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> рублей по договор) процентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ и № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> рублей подоговору процентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 148-161).

Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленной суду выпиской по счетам ООО «Право и Учет» и ЛЕМ, выпиской по операциям на счете (Том 1 л.д. 93-140).

Кроме того, в период с 26.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ЛЕМ№, открытый в Сибирском банке Сбербанка России, <адрес>, с указанного расчетного счета ООО «Право и Учет» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с указанием в основание платежа, что данные средства перечислены в качестве возврата заемных денежных средств, из которых: <данные изъяты> в качестве возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями указанных платежных поручений, выпиской по счету ООО «Право и Учет» (Том 2 л.д. 92-107, 148-213). И за пользование данной суммой <данные изъяты> рублей суд решил, что подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> (Том 2 Дело 2-306 л.д. 4).

Однако, как подтверждается материалами дела (и не было доказано обратного ЛЕМ) каких-либо договоров о предоставлении займа ЛЕМ и ООО «Право и Учет» не заключали, денежных средств ООО «Право и Учет» в качестве займа от ЛЕМ не получало.

ЛЕМ в доказательство возврата денежных средств были представлены справка о состоянии расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об отсутствии задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 170,171).

И ООО «Право и Учет» заявило о подложности указанных доказательств, ввиду чего по ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» подписи от имени БУС на справке о состоянии расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об отсутствии задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не БУС, а иным лицом с подражанием подлинным подписям БУС, либо с применением каких-то технических приемов (том 1 л.д. 252-263). Данные выводы эксперта суд принял, поскольку они обоснованы проведенными исследованиями.

На основании указанного заключения суд согласился с заявлением о подложности и не принял в качестве доказательств возврата денежных средств, представленные ответчиком справки.

Признавая получение спорных денежных сумм, ЛЕМ вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, что ООО «Право и Учет» перечисляя денежные суммы ЛЕМ знало об отсутствии каких-либо обязательств перед ней.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы ЛЕМ, что она переводила денежные средства на свой счет по указанию директора, т.к. сама БУС в суде эти обстоятельства не подтвердила.

И так как все платежные поручения переданы на исполнение в банк электронно (а ЛЕМ являлась и является до настоящего времени главным бухгалтером ООО «Право и Учет»), то суд посчитал, что сама ЛЕМ и осуществляла эти электронные платежи на свой счет, а ООО «Право и Учет» (в лице его руководителя) могло узнать о произведенных платежах, лишь после получения соответствующей выписки по счету, т.е. уже после платежа.

Суд не принял и доводы ответчицы, что перевод на ее счет денежных средств ООО «Право и Учет» производился для обналичивания денежных средств, похищенных БУС из бюджета. Поскольку приговором Ленинского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБУС осуждена за совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ ( Том 1 л.д. 176-205). За то, что являясь директором ООО «Право и Учет» использовала реквизиты, расчетные счета и печати организаций, вверенных ей при оказании услуг в ООО «Право и Учет», изготовила от имени этих и специально созданных организаций фиктивные документы, в которые вносила заведомо ложные сведения о якобы приобретенной различной продукции, и дальнейшей ее поставки другим организациям, оказания услуг по аренде помещений, транспортных услуг. При этом указанные организации финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. В результате фиктивных схем по купле-продаже товаров, оказания услуг, движению денежных расчетов, указанные предприятия необоснованно получили возможность воспользоваться предоставленным Налоговым Кодексом РФ правом на возмещение из бюджета РФ суммы НДС на общую сумму <данные изъяты>, которыми БУС и распорядилась по собственному усмотрению. Т.о. указанным приговором не было установлено тех обстоятельств, на которые ссылается ЛЕМ - что БУС получала похищенные денежные средства через обналичивание их, со счета ООО «Право и Учет».

Суд также не принял доводы ЛЕМ о необходимости прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены юридическим лицом к физическому лицу. Данный спор не является экономическим, или связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Тот факт, что ответчик ЛЕМ является учредителем ООО «Право и Учет» сам по себе также не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчицы за счет истца, и удовлетворил исковые требования ООО «Право и Учет» в части взыскания денежных средств и процентов за незаконное пользование, поскольку ЛЕМ не было представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ООО «Право и Учет» в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ЛЕМ признал неосновательным обогащением, которые по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ООО «Право и Учет».

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, в соответствии с п.2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения, согласно правилам ст. 1107 ГК РФ, суд признал подлежащими удовлетворению и требования ООО «Право и Учет» о взыскании с ЛЕМ процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно указанию Центрального Банка РФ N 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Суд, проверив расчеты ООО «Право и Учет» (Том 1 л.д. 69, Том 2 л.д.71), признал их правильными, так размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. С учетом периода просрочки, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд удовлетворил иск в этой части в размере (<данные изъяты> рублейх8,25%х210 дней/ 100% / 360 дней)= <данные изъяты> руб.

А на сумму <данные изъяты> взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей (Том 2 Дело 2-306 л.д. 4).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ЛЕМ госпошлину по делу <данные изъяты> рублей, исходя из общей суммы удовлетворенных требований в пользу ООО «Право и Учет» - <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они уже были предметом исследования и оценки судом, либо основаны на неправильном толковании норм материального права (в части доводов не применения судом ст. 238 ТК РФ и применения ст. 395 ГК РФ), а потому решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда, г. Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛЕМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: