Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года материал по частной жалобе Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее ОАО «Россельхозбанк») в лице заместителя директора Тамбовского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности в порядке передоверия, на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на общую сумму ***, в обоснование иска указав, что с ответчиком было заключено соглашение № *** 29.04.2013 года, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлены заемные денежные средства в размере *** сроком до 29.04.2016 года. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств в сроки, установленные соглашением, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2015 года исковое заявление ОАО «Россельхозбанка» возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по основаниям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ – в связи с подписанием иска и его подачей лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

С определением не согласно ОАО «Россельхозбанк», в частной жалобе ФИО1, действующий в порядке передоверия, просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, и потому отсутствовали основания для возвращения иска по основаниям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материала усматривается, что исковое заявление ОАО «Россельхозбанка» подписано заместителем директора Тамбовского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 ( л.д. 1).

В материале имеется нотариально удостоверенная доверенность № 786 от 08.04.2014г., выданная ФИО1 директором Тамбовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО3, согласно которой в объем полномочий ФИО1 входит право на подписание искового заявления и предъявление его в суд ( пункт 31, л.д.11).

Право передачи полномочий ФИО3 (последующее передоверие) предусмотрено в первоначальной доверенности № 453 от 27.07.2013 года.

Таким образом, имеющиеся в деле доверенности соответствуют требованиям ст.ст.185, 187 ГК РФ, а также положениям ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, по смыслу которых распорядительное право представителя на подписание и предъявление в суд специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом и оформленной в соответствии с законом.

На основании изложенного определение судьи о возвращении искового заявления по основаниям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ не может быть признано соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.

Судебная коллегия находит определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2015 года подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2015 года отменить, возвратив материал по иску ОАО «Россельхозбанк» в тот же суд для принятия его к производству.

Частную жалобу заместителя директора Тамбовского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: