Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Минаева Е.В.
судей	Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.
с участием секретаря	Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уманец Н.К.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года,

по иску Епископосян С.З. к Уманец Н.К. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Епископосян С.З. обратилась в суд с иском к Уманец Н.К., в котором просит расторгнуть заключенное между ними соглашение на оказание юридической помощи от 30.11.2015 № 94 (далее - Соглашение), взыскать с Уманец Н.К. в ее пользу денежные средства в сумме 450 000 рублей, а также возложить на ответчик обязанность возместить понесенные ею судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оплату государственное пошлины в сумме 7 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Епископосян С.З. сослалась на то что 30.11.2015 между ней, действующей в интересах своего супруга Епископосян А.С., и ответчиком Уманец Н.К. было заключено Соглашение. Согласно пункту 1 данного Соглашения ответчик приняла на себя обязательство совершить от имени и за счет истца в качестве представителя или защитника следующие юридические действия, а именно: изучение материалов уголовного дела по обвинению Епископосяна А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ; комплексная юридическая консультация; предоставление справок по правовому вопросу; ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела; ознакомление с дополнительными доказательствами; консультация по разрешению конфликта с потерпевшей стороной; анализ и изучение нормативных актов, в том числе судебной практики.

Срок действия Соглашения установлен сторонами до оглашения приговора по уголовному делу в отношении Епископосяна А.С. Вознаграждение Уманец Н.К. за исполнение поручения по данному Соглашению составило 450 000 рублей, которое истцом было оплачено в полном объеме. Таким образом, свои обязательства по Соглашению Епископосян С.З. выполнены в полном объеме.

Ответчик Уманец Н.К. в свою очередь взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. Так, согласно материалам уголовного дела № 1- 443/2015 в отношении Епископосяна А.С. никаких ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с дополнительными доказательствами по делу, от адвоката Уманец Н.К. не поступало. Более того, ответчик ни разу не встретилась ни с ней, ни с ее супругом Епископосяном А.С. для комплексной юридической консультации и предоставления справок по правовому вопросу. Об изложенном, кроме всего прочего, свидетельствует и факт отсутствия подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных услуг.

На основании ее жалобы в отношении адвоката Уманец Н.К. президентом адвокатской палаты Ставропольского края возбуждено дисциплинарное производство. В ходе проверки в действиях ответчика установлены нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» (далее - ФЗ №63) и Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭ адвоката), в связи с чем решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 22.12.2016 Уманец Н.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено предупреждение.

02.02.2017 Епископосян С.З. направила в адрес ответчика заявление о расторжении Соглашения и возврате ей денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнила ее требование, она обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года, исковые требований Епископосян С.З. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Уманец Н.К. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал нарушение истцом ч. 1 ст. 59 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Из представленных истцом письменных документов не имеется доказательств, свидетельствующих о неисполнении ею обязательств по соглашению об оказании юридической помощи. Также суду не представлен подлинный документ в виде соглашения об оказании юридической помощи и приходный кассовый ордер, подтверждающие оплату гонорара. Кроме того, обязательств по ведению защиты в судебном следствии Георгиевского городского суда она на себя не брала, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и не оспаривается самой истицей. Считает, что взятые на себя обязательства ею исполнены в полном объеме. Претензий к проделанной работе не предъявлено. Требования истца не основаны на законе, являются ничем иным как злоупотреблением права и предметом материальной выгоды, что также судом первой инстанции не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Епископосян С.З. – адвокат Белоконь А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2015 между Епископосян С.З., действующей в интересах своего супруга Епископосян А.С., содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее - СИЗО-2), именуемой «Доверитель», с одной стороны и адвокатом Уманец Н.К., именуемой «Поверенный», с другой стороны заключено соглашение на оказание юридической помощи № 94.

Согласно пункту 1 Соглашения Уманец Н.К. взяла на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя в качестве представителя или защитника следующие юридические действия: изучение материалов уголовного дела по обвинению Епископосяна А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ; комплексная юридическая консультация; предоставление справок по правовому вопросу; ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела; ознакомление с дополнительными доказательствами; консультация по разрешению конфликта с потерпевшей стороной; анализ и изучение нормативных актов, в том числе судебной практики.

В силу пункта 5 Соглашения вознаграждение адвокату за исполнение поручения по настоящему соглашению определяется по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.1. Соглашения гонорар адвоката составляет 450 000 рублей не зависимо от достигнутого результата.

Пунктом 10 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания (л.д. 10).

Во исполнение Соглашения Епископосян С.З. в день его заключения уплачена денежная сумма в размере 450 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Уманец Н.К. в свою очередь взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

На основании жалобы истца Епископосян С.З. в отношении адвоката Уманец Н.К. (л.д. 11-13), президентом адвокатской палаты Ставропольского края возбуждено дисциплинарное производство. В ходе проверки в действиях ответчика установлены нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» (далее - ФЗ №63) и Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭ адвоката), в связи с чем решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 22.12.2016 Уманец Н.К. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено предупреждение (л.д. 65-100)..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта первого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по Соглашению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по заключенному Соглашению и как следствие отсутствие оснований для его расторжения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так из п. 1 Соглашения следует, что адвокат принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя в качестве представителя или защитника следующие юридические действия:

- изучение материалов уголовного дела по обвинению Епископосян А.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- комплексная юридическая консультация;

- предоставление справок по правовому вопросу;

- ознакомление с дополнительными материалами дела;

- ознакомление с дополнительными доказательствами;

- консультация по разрешению конфликта с потерпевшей стороной;

Анализ и изучение нормативных актов, в том числе судебной практики.

Пунктами 6-6.3 Соглашения предусмотрены основания его прекращения:

- отказ адвоката от поручения;

- отказ доверителя от поручения, при соблюдении п. 4 настоящего соглашения;

- выполнение поручения.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу, что Уманец Н.К. не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по Соглашению.

Поскольку Уманец Н.К. не исполнила принятых на себя обязательств по Соглашению и в силу того, что Соглашение не содержит в себе условий о прекращении обязательств в связи с истечением его строка действия, то суд обоснованно пришел к выводу, что Соглашение является действующим до исполнения обязательств Сторонами.

А потому расторг его в связи с тем, что обязательства по Соглашению Уманец Н.К. не исполнила, в результате чего Епископосян С.З. в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении данного соглашения.

Неполучение ответчиком направленного истцом заявления о расторжении Соглашения в силу положений ст. 165.1 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим образом доставленным, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводам истца содержащимся в апелляционной жалобе о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по Соглашению, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Выводы суда в указанной части согласуются с заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от 28.11.2016 по жалобе Епископосян С.З. на действия (бездействия) адвоката Уманец Н.К.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию Уманец Н.К., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Уманец Н.К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уманец Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: