Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Муратовой Я. Н. на решение Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Добижи В. Л., выступающего также в интересах несовершеннолетней Добижа М. В., к Муратовой Я. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой Я. Н. в пользу Добижи В. Л.№ <...> копеек.

Взыскать Муратовой Я. Н. в пользу Добижа М. В.№ <...> копейки.

Взыскать с Муратовой Я. Н. в пользу Добижи В. Л.№ <...> рублей.

Взыскать с Муратовой Я. Н. в пользу Добижы В. Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителей № <...> рублей.

Взыскать с Муратовой Я. Н. в пользу Добижи В. Л. в возмещение расходов на оплату госпошлины № <...> рублей.

Взыскать с Муратовой Я. Н. в доход местного бюджета недоплаченную истцом госпошлину в размере № <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Добижа В.Л., действующий от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней дочери Добижа М.В., обратился в суд с иском к Муратовой Я.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между Добижа В.Л., Добижа М.В., Добижа А.В., Меньковой О.В. и Муратовой Я.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора квартира и земельный участок проданы Муратовой Я.Н. за № <...> руб., из которых № <...> коп. - стоимость квартиры, № <...> коп. – стоимость земельного участка. Денежные средства в размере № <...> коп. были получены Добижа В.Л. от Муратовой Я.Н. наличными при подписании договора. Денежные средства в размере № <...> коп. Муратова Я.Н. обязалась выплатить путем перечисления на счет продавцов в следующих размерах: № <...> коп. – на расчетный счет Добижа В.Л., № <...> коп. – на расчетный счет Добижа М.В. До настоящего времени обязательства Муратовой Я.Н. по перечислению денежных средств не исполнены. Кроме того, после заключения договора для оформления прав на самовольную пристройку Добижа В.Л. передал Муратовой Я.Н.№ <...> руб. На основании изложенного Добижа В.Л. просил взыскать с Муратовой Я.Н. денежные средства по договору купли-продажи в размере № <...> коп., сумму неосновательного обогащения в размере № <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Добижа В.Л., его представитель по доверенности Шулдякова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Муратова Я.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Муратова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Добижа А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межмуниципального отдела по Шербакульскому и <...>м Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором требования истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Менькова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муратова Я.Н. просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на отсутствие неосновательного обогащения на ее стороне, поскольку № <...> руб. переданы для оформления пристройки. Ссылается на отсутствие документов, обосновывающих понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца Добижу В.Л., третье лицо Добижа А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...>Добижа В.Л., действующий от своего имени и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней Добижа М.В., а также по доверенности от Меньковой О.В., Добижа А.В. и Муратова Я.Н. заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка.

По условиям договора Добижа В.Л., Добижа М.В., Менькова О.В. и Добижа А.В. продали, а Муратова Я.Н. приобрела в собственность квартиру, общей площадью № <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, и земельный участок общей площадью № <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составила № <...> руб., при этом стоимость квартиры определена в сумме № <...> руб., земельного участка – № <...> коп. Денежные средства в размере № <...> коп. были переданы Добижа В.Л. при подписании договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Оставшуюся сумму в размере № <...> руб. Муратова Я.Н. обязалась выплатить путем перечисления на счет продавца следующим образом: № <...> руб. на счет Добижа В.Л., а денежные средства в сумме № <...> коп. на счет Добижа М.В. за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до <...>.

Пунктом 5 договора купли-продажи установлено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Договор купли продажи был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области <...>, о чем имеются соответствующие отметки в договоре купли-продажи.

Несмотря на это в установленный договором срок Муратова Я.Н. обязательства по перечислению денежных средств не исполнила.

Как следует из п. 2 договора купли-продажи, оплата стоимости недвижимости в размере № <...> коп. и № <...> коп. должна была производиться за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до <...>.

Однако Муратова Я.Н.<...> обратилась в ГУ-УПФР в Полтавском районе Омской области с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В связи с этим, установив факт ненадлежащего исполнения Муратовой Я.Н. обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Муратовой Я.Н. в пользу Добижи В.Л. денежных средств в размере № <...> коп., в пользу Добижа М.В. – № <...> коп.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме № <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о взыскании № <...> руб. согласиться не может ввиду следующего.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки усматривается, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме № <...> руб. на оформление документов на квартиру.

Между тем, подлинник данной расписки суду не представлен.

Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что на земельном участке, приобретенном ФИО1 у истцов, находится самовольная пристройка. Денежные средства в сумме № <...> руб. переданы ФИО2ФИО1 именно для оформления данного объекта.

<...> Полтавским районным судом Омской области вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении сделки купли-продажи квартиры с земельным участком, признании сделки недействительной.

Данным решением исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от <...> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Полтавского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения.

Таким образом, решение Полтавского районного суда Омской области от <...> вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 не брала на себя обязательств по возврату полученной суммы, срок возврата денежных средств в расписке не указан, договор купли-продажи квартиры и земельного участка в настоящее время не расторгнут, недействительным не признан, денежные средства переданы для оформления пристройки.

Таким образом, переданные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания неосновательного обогащения.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг истцам, доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (расписки, квитанции, платежные поручения) также не представлены.

В такой ситуации основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствовали. Выводы районного суда об обратном постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, выводы суда в обжалуемой части постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащей оценке доказательств, имеются основания для отмены решения суда в части и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме № <...> руб., из них ФИО2 уплачено лишь № <...> руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, доля удовлетворенных требований составляет 96 % от первоначально заявленных, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № <...> руб. (№ <...> * № <...> %). При этом № <...> руб. следует взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, а № <...> руб. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Полтавского районного суда Омской области от <...> отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2№ <...> рублей и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей № <...> рублей.

В удовлетворении данной части требований отказать.

Изменить решение Полтавского районного суда Омской области от 17.06.2016 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2, выступающего также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2№ <...> копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3№ <...> копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату госпошлины № <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета недоплаченную истцом госпошлину в размере № <...> рубля».

Председательствующий

Судьи областного суда: