Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Рябининой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2022 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Уралстройпроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя третьего лица ФИО2, представителей ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО НПК «Уралстройпроект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 19984810 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 29.10.2018 по 21.04.2020 Общество произвело перечисление на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 19984810 рублей, что подтверждается платежными поручениями. При этом, какое-либо встречное исполнение обязательств на день подачи искового заявления отсутствует, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18894 916 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность и обоснованность решения, ФИО2 указывает, что судом допущено нарушений норм процессуального права. 26.05.2021 истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, согласно которому просил взыскать денежные средства как перечисленные по договору на оказание транспортных услуг в отсутствие встречного предоставления. Суд необоснованного отказа в изменении оснований иска, ссылаясь на то, что истцом заявлено ходатайство об изменении и предмета и основания. Суд сделал вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании транспортных услуг в отсутствие надлежащих доказательств.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что решение подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. Судом не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истец заявил ходатайство об изменении предмета и оснований иска. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к защите прав и интересов истца. Наличие между сторонами договорных отношений, назначение платежей, неоднократность перечислений, отсутствие действий со стороны истца по устранению ошибки платежа исключают признание спорных денежных средств неосновательным обогащением. Ответчиком представлены доказательства о фактическом исполнении договора. Суд правомерно применил п. 4 чт. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание для отказа в исковых требованиях.

Третьим лицом арбитражным управляющим ООО НПК «Уралстройпроект» ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение подлежит отмене, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам ответчика.

Третьим лицом ФИО4 представлен отзыв на апелляцмионную жалобу, согласно которому решение суда подлежит отмене. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и оснований иска. Истец вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, неосвоенных ответчиком. Материалы дела не содержат доказательства надлежащего оказания услуг. Представленные в материалы дела доказательства не имеют отношения к договору на оказание транспортных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО НПК «Уралстройпроект», ответчик ФИО3, представитель третьего лица МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО, представитель третьего лица ООО «УралРесурс», представитель третьего лица Управления ИФНС по Свердловской области, третье лицо арбитражный управляющий ООО НПК «Уралстройпроект» ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт перечисления ответчику в период с 29.10.2018 по 21.04.2020 денежных средств в размере 19984810 рублей.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства перечислены на счет истца по договору ... на оказание транспортных услуг от ....

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора на оказание транспортных услуг, получены ответчиков на основании сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения, согласно которым в качестве основания платежа указано: оплата по договору ... от ... за транспортные услуги.

В материалы дела представлен договор ... на оказание транспортных услуг от ..., заключенный между ООО НПК «Уралстройпроект» и ИП ФИО3, согласно которому перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам отправителя автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Данный договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о перечислении спорных денежных средств в счет оплаты указанного договора и наличии договорных оснований для их получения у ответчика, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе изменить либо предмет иска, либо его основание. Одновременное изменение предмета и оснований иска законом не допускается. Под предметом иска понимается указанное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска. Под основанием иска понимается совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которым суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (предмет иска). В качестве основания указано на факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в отсутствие на то правовых или законных оснований (юридический факт) и ссылка на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма права).

26.05.2021 истцом подано заявление об изменении оснований иска, согласно которому истец указывает, что его нарушенные интересы могут быть восстановлены только с учетом изменения основания иска в части замены требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о возврате перечисленных по договору на оказание транспортных услуг от 11.05.2018 денежных средств в отсутствие встречного предоставления (л.д. 165, том 6).

То есть истец просит изменить требование к ответчику с неосновательного обогащения на взыскание уплаченного по договору. В качестве основания указывает факт заключения договора, оплаты договора, факт не исполнения договора ответчиком (юридические факты) и исключает из оснований иска нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание транспортных услуг по причине не исполнения ответчиком обязательств по данному договору, то есть истец изменяет и предмет и основание иска, что не допускается действующим процессуальным доказательством.

Кроме того, данные доводы подлежат отклонению в силу принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что истец в исковом заявлении в качестве оснований иска указывает на факт перечисления денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо обязательства. При этом информация о наличии между сторонами договора на оказание транспортных услуг истцом не раскрывается. Стороной истца отрицался факт заключения договора. После предоставления ответчиком оригинала договора на оказание транспортных услуг истец меняет позицию, указывает на факт того, что данный договор ответчиком не исполнен. В дальнейшем истец еще раз меняет свое процессуальное поведение, заявляя ходатайство об изменении предмета и оснований иска.

При оценке в совокупности вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению», в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону в рассматриваемом случае права на возражение. Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых юридических фактов.

Довод о том, что на суде лежит обязанность самостоятельно квалифицировать отношения, сложившиеся между сторонами, и рассмотреть требование истца с учетом данной квалификации, полежит отклонению по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 78-КГ21-65-К3).

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг, на основании которого истцом совершались перечисления спорных денежных средств ответчику, в связи с чем оснований для взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащение не имеется. Требование о взыскании денежных средств как исполненного по обязательству, но выходящего за пределы содержания этого обязательства, истцом не заявлялось. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, установленных действующим процессуальным законодательством, у суда не имелось.

Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно учтено, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Денежные средства перечислялись истцом на протяжении длительного периода неоднократно. Из содержания искового заявления следует, что истец знал о предоставлении денежных средств ответчику в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не делал вывод о полном или частичном исполнении ответчиком обязательств по договору. Суд, исходя из предмета и оснований иска, установил наличие оснований для получения ответчиком спорных денежных средств в виде договора на оказание транспортных услуг. Поскольку сторона истца при подаче искового заявления не указала на наличие данного договора, в ходе судебного разбирательства указывала на факт его незаключения, суд установил фактическое поведение сторон, их действия, представленные документы по исполнению договора, и сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения иска в качестве неосновательного обогащения не имеется в виду наличия договора на оказание транспортных услуг, поскольку ответчик получила спорные суммы на основании сделки.

Вопрос о надлежащем исполнении договора на оказание транспортных услуг, объеме исполнения предметом настоящего спора не являлся. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда о наличии между сторонами заключенного договора на оказание транспортных услуг. При этом факт его заключения истцом не оспаривается, подтверждается ходатайством об изменении требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...	...
...	...
	...

...