Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2018г.(с учетом определения того же суда от 11 мая 2018г. об исправлении описок), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ущерб в размере 11 683 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 рублей 99 копеек, стоимость отчета № в размере 4500 рублей, стоимость отчета № в размере 3500 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, а всего: 27 297 рублей 39 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 491 рубль 90 копеек.

В случае, если у <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в размере 11 683 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 рублей 99 копеек, стоимость отчета № в размере 4500 рублей, стоимость отчета № в размере 3500 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, а всего: 27 297 рублей 39 копеек.

В случае, если у <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО6 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 491 рубль 90 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 656 рублей, услуги представителя в размере 5829 рублей 60 копеек, а всего: 22 485 рублей 60 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО7(представителя истца ФИО3) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ответчика ФИО6, ФИО8 (представителя ФИО6 и ФИО4),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО3 (потерпевшая в уголовном деле) обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице его законного представителя ФИО6) и к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.

В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>).

Постановление мирового судьи вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судебным актом, <данные изъяты> ФИО4 своими умышленными действиями совершил умышленное повреждение автомобиля истца - Киа Пиканта г/н №.

В соответствии с отчетами № и №, подготовленными в рамках уголовного следствия по инициативе ФИО3, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 211 000 рублей.

За проведение экспертиз, истцом оплачено 8000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО6 (законный представитель <данные изъяты> ФИО4) частично возместила ущерб, выплатив истцу 100 000 рублей.

Ущерб не возмещен в размере 111 000 рублей (211 000 руб. - 100 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец восстановила свой автомобиль у официального дилера KIA ООО «Имола», фактически затратив 160 592,20 руб. для восстановления своего автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., чеками.

Истец согласна с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым, размер ущерба составляет 169 043 руб.

Истец (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика:

- доплату стоимости восстановительного ремонта – 69 043 руб. (169 043 руб. – 100 000 руб.),

- стоимость экспертизы (отчет №) - 4500 рублей,

-стоимость экспертизы (отчет №) - 3500 рублей,

- проценты, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ - в размере 4476,45 руб.,

- расходы по оказанию юридических услуг - 15 000 рублей,

- расходы по оказанию услуг нотариуса - 1200 рублей.

Представитель ответчиков – частично признал уточненный иск – в размере 11286,40 руб.; не признал иск о взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как истец не предъявлял к ответчику претензии; расходы на оказание юридических услуг являются завышенными; в возмещении расходов по составлению отчетов № и № в общем размере 8 000 рублей следует отказать, поскольку эти расходы понесены истцом в рамках уголовного дела, и ответчик в рамках уголовного дела возместил истцу ущерб в размере 100.000 рублей, в которые входили и данные расходы.

Представитель ответчиков просил суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 159-160).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО3 ставится вопрос об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно ст. 1075 ГК РФ, на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

На основании подпункта «г» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23.00 часов на неохраняемой стоянке возле дома № по <адрес>, <данные изъяты> ответчик ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.) подошел к автомобилю KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО3 и причинил повреждение чужого имущества: прыгал на капоте, нанес удары нотами по капоте и крыше автомобиля, камнем разбил заднее и переднее стекла автомобиля, нанес множественные удары ногами и металлической педалью велосипеда, находившейся у него в руках по левой части автомобиля.

Постановлением мирового судьи с/у № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ.), несовершеннолетний ФИО4:

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества),

-уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК в отношении <данные изъяты> ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон, так как ФИО4 добровольно возместил истцу имущественный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что своими умышленными действиями ФИО4 умышленно повредил детали автомобиля истца, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 89 017 руб. 54 коп., данный размер ущерба затем был снижен прокурором до 77 266,25 руб.

Государственный обвинитель в процессе рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 246 УПК РФ, уточнял объем обвинения и снизил объем обвинения, снизив общую сумму ущерба до 77 266,25 руб. (за вычетом повреждения фары передней левой в соборе и фары передней правой в соборе) - с согласия потерпевшей ФИО3, которая подтвердила, что данные повреждения образовались не от действий ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В рамках уголовного дела, законный представитель <данные изъяты> подсудимого ФИО4 - ФИО6<данные изъяты>) выплатила истцу ФИО3 в счет возмещения ущерба - 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 85) и не оспаривается стороной истца.

В рамках настоящего гражданского дела, в суде первой инстанции, стороны оспаривали размер причиненного истцу ущерба.

В рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза - для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (подготовленного АНО «Центр Экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 169 043 руб, а с учетом износа автомобиля - 132 304 рубля (л.д. 112-145). Стоимость устранения повреждений (запчасти + работы), не относящихся к данному событию, составляет 41 963 руб. (калькуляция - л.д. 127-129).

На основании заключения данной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в своей апелляционной жалобе настаивает на иске о взыскании с ответчиков ущерба в размере 69 043 руб. (169 043 руб. - 100 000 руб.)

После проведения данной судебной экспертизы, судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. уже отремонтировала свой автомобиль, затратив 160 592 руб. 20 коп., о чем истцом представлены:

- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по оплате выполненных работ по восстановлению автомобиля.

Судом достоверно установлено, что 48 908,80 руб. из указанных 160 592,20 руб. - истцом затрачены на ремонт своего автомобиля, не относящихся к событию, в котором участвовал <данные изъяты> ответчик ФИО4

На основании изложенного, суд правильно признал, что ответчики несут ответственность по возмещению истцу ущерба лишь в сумме 111 683,40 руб. (160 592,20 руб. - 48 908,80 руб.), из которых истцу уже возмещены 100 000 рублей.

Тот факт, что часть повреждений автомобиля(на восстановление которых требуется 48 908,80 руб.) - не относятся к событию, в котором участвовал <данные изъяты> ответчик ФИО4, подтверждаются:

- материалами уголовного дела по обвинению ФИО4,

- показаниями самой истцы, допрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей,

- показаниями несовершеннолетнего ФИО4, допрошенного как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего гражданского дела,

- показаниями судебного эксперта ФИО1, проводившего в рамках настоящего гражданского дела судебную экспертизу, который утверждал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к данному событию, составляет 48 908,80 рублей (в том числе: стоимость запасных частей - 15548,80 руб. (л.д. 155-156), окрасочных материалов – 11 700 руб.(л.д. 157) и ремонтных работ – 21 660 руб.(л.д. 156) ).

Факт наличия повреждения на спорном автомобиле до произошедшего события (до ДД.ММ.ГГГГ), подтвердила и сама истец (потерпевшая по уголовному делу), показания которой отражены в постановлении о прекращении уголовного дела (л.д. 6), которая вычитала из размера ущерба - фары передней левой и правой, переднего бампера и панели приборов.

При частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 11 683,40 руб. (160 592,20 руб. - 48 908,80 руб. - 100 000 руб.)., суд обоснованно признал, что следует исходить из фактических расходов истца в размере 111 683,40 руб. (160 592,20 руб. - 48 908,80 руб.), которые она затратила на по восстановлению у официального дилера KIA ООО «Имола» своего автомобиля, поврежденного от действий именно несовершеннолетнего ответчика, а в противном случае, наступит неосновательно обогащении истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью(в сумме 69 043 руб. - вместо взысканных судом 11 683,40 руб.), направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Поскольку <данные изъяты> ответчик ФИО4 находится в возрасте от <данные изъяты> лет, в связи чем, в случае отсутствия у <данные изъяты> дохода, наравне с ним субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба - несет его <данные изъяты> - соответчик ФИО6(законный представитель несовершеннолетнего).

В силу требований закона, поскольку <данные изъяты> лишен родительских прав более трёх лет назад, в связи с чем, <данные изъяты> не может нести данную субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба.

Так, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 лишен родительских прав в отношении <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в случае если у <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то сумма ущерба, а также судебные расходы подлежит взысканию субсидиарно с ФИО6 (с <данные изъяты>) в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ - в размере 4476,45 руб.

Суд правильно признал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Процент, руб.
	с	по	дни
11 683,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	9%	365	74,90
11 683,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	114, 27
11 683,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	129,39
11 683,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	138,92
11 683,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	100,82
11 683,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,25%	365	55,69

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 613 руб. 99 коп., которые подлежит взысканию в пользу истца.

При частичном возмещении сторонам судебных расходов, суд правильно исходил из того, что иск удовлетворен частично.

Суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, так как она выдана для участия представителя в не конкретном деле и не в конкретном судебном заседании.

Так, доверенность от имени ФИО3 на имя представителя ФИО7 выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца во всех государственных, административных органах, в том числе ГИБДД, прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. При этом, в материалы дела не представлен подлинник доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили в размере 15 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд правильно удовлетворил частично - в размере 7000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, принципы разумности и соразмерности, иск удовлетворен частично.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 20 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

С учетом положений ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, по ходатайству стороны ответчика, суд также правильно возместил стороне ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 829,60 руб., и по оплате судебной экспертизы – 16 656 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: