Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент», третье лицо – Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севавтотранс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил к ООО «Фундамент», иск о взыскании убытков в размере 24 400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненных ненадлежащем оказанием услуги по перевозке пассажиров.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Фундамент» в пользу ФИО5 убытки в сумме 24 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 13 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Киевского районного суда гор. Симферополя РК от 1 сентября 2017 года с ООО «Фундамент» в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. ( л.д. 128)

В апелляционной жалобе ООО «Фундамент» просит решение отменить, так как суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, касающимся проведения на трассе ремонтных работ, низкой пропускной способности автодороги, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Истец проявил неосмотрительность при приобретении билета на рейс автобуса, пребывающего в аэропорт в 9-25 мин, без учета времени регистрации пассажиров авиарейса и дорожной ситуации, о чем в кассе автостанции ГУП « Севавтотранс», осуществляющим продажу билетов, было размещено объявление о возможном увеличении времени следования транспортных средств. Судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости авиабилета ФИО6, однако она являлась стороной самостоятельного договора перевозки, направляла претензию о нарушении ее прав и-за ненадлежащего его исполнения. ФИО6 требований о возмещении ей убытков не заявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 указал на необоснованность доводов ответчика, поскольку перевозчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет ответственность за ненадлежащее оказание услуги, если не докажет наличие оснований, освобождающих его от такой ответственности. Авиабилет приобретался на имя ФИО6 за счет общего семейного бюджета, и был оплачен непосредственно истцом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фундамент» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор перевозки пассажиров, что удостоверено двумя билетами на автобус, следующий по маршруту «Севастополь АВ- Аэропорт АС», время отправления 5 сентября 2016 года, 7 часов 05 минут.

Местом прибытия являлся международный аэропорт «Симферополь», время прибытия - 5 сентября 2016 года, 9 часов 25 минут.

Сторонами не оспаривается выезд предоставленного автобуса в указанное время.

В конечную точку маршрута автобус прибыл несвоевременно.

4 октября 2016 года ООО «Фундамент» получило претензии ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных прибытием автобуса в пункт назначения в 10 часов 25 минут, то есть с опозданием на 1 час, вследствие чего они не были допущены к регистрации на авиарейс « Симферополь – Москва» и утратили стоимость авиабилетов.

В ответе на претензии ООО « Фундамент», ссылаясь на тщательную проверку сообщенных фактов с применением видеоархивных данных систем видеонаблюдения и контроля, указало, что при плановом времени прибытия на АС «Курортная» в 9 час 04 мин автобус фактически прибыл в 9 час 24 мин из – за транспортного затора на предшествующем участке дороги в районе АС «Западная». С целью сокращения времени на передвижение водителем автобуса было получено разрешение на незаход автобуса на станцию «Курортная». Вследствие затора транспортных средств на участке Евпаторийского шоссе от ул. Ким до транспортной развязки объездной дороги, автобус прибыл в район транспортной развязки в 10 час 25 мин. В итоге, при плановом времени прибытия АС «Аэропорт» в 9 час 25 мин, автобус фактически прибыл в 10 час 33 мин, то есть с опозданием на 1 час 08 минут.

Факт прибытия автобуса в место назначения в 10 час 33 минуты не оспаривался ООО « Фундамент» в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов (возражений) против иска. Это соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на опоздание автобуса на 1 час 08 минут, вследствие прибытия его в конечный пункт - в 10 часов 33 минуты. При этом, содержание отметки в авиабилете о явке пассажира на регистрацию в 10 часов 25 минут, ответчику было известно.

Достоверных данных о времени прибытия автобуса в 10-25 час ответчиком не предоставлено. Сведений о точности времени прибытия пассажира на регистрацию, указанного в авиабилете, не имеется. Сообщение ФИО5 иного времени прибытия автобуса в претензии, направленной перевозчику, не может расцениваться как признание факта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным прибытие автобуса в пункт назначения в 10- 33 час, с опозданием на 1 час 08 мин.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, Гражданский кодекс предусматривает возможность ограничения ответственности перевозчика соответствующими транспортными уставами, поскольку использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика; подвержено влиянию таких факторов, как погодно – климатические условия, дорожная обстановка на маршруте следования транспортного средства, а также обуславливается юридическими обстоятельствами: перевозка транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех для всех потребителей транспортных услуг.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за задержку отправления транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, или прибытие его с опозданием в пункт назначения более чем на час перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда и не позднее чем в течение десяти дней после дня предъявления пассажиром соответствующего требования. Течение указанного срока приостанавливается в случае обращения в суд. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных ему в связи с задержкой отправления или прибытием с опозданием транспортного средства в пункт назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, транспортным уставом предусмотрено, что для целей перевозки пассажиров опозданием транспортного средства признается его задержка на срок более часа, что влечет установленные законом меры ответственности, к которым относится и возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Таким образом, пассажир вправе потребовать от перевозчика возмещения убытков в случае их возникновения по причине прибытия транспортного средства с опозданием, превышающим один час. Возмещение убытков является мерой гражданско – правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, размер убытков и причинно – следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Истец опоздал на регистрацию пассажиров в аэропорту, которая в соответствии с п. 81 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, заканчивается за 40 минут до вылета самолета.

Вылет самолета должен был состояться в 10- 55, таким образом окончание регистрации - в 10-15 часов.

По смыслу ст. 792, ст. 36 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" опоздание транспортного средства на срок менее часа не признается таковым. В случае прибытия автобуса в конечный пункт с опозданием на один час ( в 10 часов 25 минут ), что не является опозданием для целей применения ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет ответственность перевозчика, пассажир не смог бы прибыть своевременно для регистрации на авиарейс. Следовательно, превышение указанного срока на 8 минут не находится в причинно – следственной связи с возникшими убытками в виде затрат на приобретение новых авиабилетов.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

То есть, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско – правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «Фундамент» при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями, а также в ответе на претензию ФИО5 указывало, что автобус в полном соответствии с графиком движения прибыл на автостанцию АС «Западная», расположенную при въезде в гор. Симферополь. Дальнейшая задержка транспорта в период с 8-25 до 10-33 часов была связана с значительно затрудненным движением транспорта по автодорогам в черте гор. Симферополя, в том числе в связи с ремонтом участка дороги на Евпаторийском шоссе.

ФИО5 в заседании апелляционного суда подтвердил факт существования препятствий в движении автобуса, связанных с указанными автодорожными условиями.

О проводимых ремонтных работах на Евпаторийском шоссе в сети Интернет размещалась информация на официальных сайтах «Крымская служба новостей», и иных новостных сайтах. Осуществляющий на основании договора от 1 ноября 2017 года продажу билетов ГУП «Севавтотранс», в обязанности которого входило информирование пассажиров о наличии каких – либо препятствий по пути следования перевозчика, в месте продажи билетов разместил объявление соответствующего содержания (л.д. 59-61).

В соответствии со ст. 8 Закона Республики Крым «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым» межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах Республики Крым устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Самовольное изменение перевозчиком маршрута не допускается.

В связи с изложенным ссылка истца на то, что перевозчик в создавшейся дорожной ситуации не принял меры для сокращения проездного пути, несостоятельна.

При этом заслуживают внимания доводы ООО «Фундамент» о том, что в условиях осуществления перевозки пассажиров транспортом общего пользования и публичного характера договора перевозки, не была оправданной и в достаточной степени очевидной необходимость заключения договора перевозки в связи с ремонтными работами на Евпаторийском шоссе на иных условиях, то есть с увеличением времени прибытия в конечный пункт следования, поскольку пропускная способность дороги и график выполнения ремонтных работ не являются определенно предсказуемыми, повторяющимися многократно и регулярно.

Факт остановки транспорта для высадки пассажиров в местах, не предусмотренных графиком движения, что стало причиной задержки прибытия в конечный пункт, не установлен, и опровергается фактическими обстоятельствами - полного соблюдение графика движения до въезда в черту города Симферополя, значительной затрудненностью движения по автодорогам в черте города, согласованием водителем не захода автобуса на автостанцию «Курортная» в связи с сложившейся ситуацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее выполнение перевозчиком договора не может в данном случае являться основанием для возмещения убытков, понесенных истцом, учитывая установленные транспортным уставом ограничения ответственности перевозчика и условия освобождения от ответственности ( наличие независящих от перевозчика причин). Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению как производные.

Также, с учетом положений п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание направление ФИО6 претензии перевозчику о нарушении ее прав, предоставление в качестве доказательства понесенных убытков авиабилета на имя ФИО6, судебная коллегия полагает также обоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы убытков и предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных нарушением договора перевозки, заключенным со ФИО6, ненадлежащим истцом- ФИО5

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиями законности. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Председательствующий:

Судьи: