Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» (далее по тексту – ПАО «Балаковорезинотехника») к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального вреда и встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Балаковорезинотехника» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата залогового имущества

по апелляционным жалобам ПАО «Балаковорезинотехника» и ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.07.2016 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Гичкевича И.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Балаковорезинотехника» ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ОАО «Балаковорезинотехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивировало тем, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный вред, 14.12.2015 г. между ФИО1 и ПАО «Балаковорезинотехника» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ФИО1 погашает задолженность в размере 1 170 276 руб. 75 коп. путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу ПАО «Балаковорезинотехника» ежемесячно в размере 100 000 рублей в срок до 17 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности (ущерба). В случае невнесения денежных средств в счет погашения задолженности в течение 2 месяцев задолженность взыскивается в судебном порядке, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением условий соглашения ПАО «Балаковорезинотехника» обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 1 158 061 руб. 53 коп., госпошлину в размере 14 051 руб. 38 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 подала встречное исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата залогового имущества.

Требования мотивировала тем, что соглашение о добровольном возмещении ущерба от 14.12.2015 г. между ней и ПАО «Балаковорезинотехника» было заключено вопреки ее воле, вынужденно, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием угроз со стороны представителей ПАО «Балаковорезинотехника» и стечением тяжких для нее обстоятельств. Обращает внимание, что постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2015 г. уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годы» - вследствие акта об амнистии. В данном постановлении указано, что фактически причиненный ей ущерб предприятию составляет 235 571 руб. 94 коп. за 2013 год и 241 495 руб. 76 коп. за 2014 год. Представитель ПАО «Балаковорезинотехника» был согласен в судебном заседании по уголовному делу с обозначенной стороной обвинения суммой материального ущерба и не возражал относительно суммы материального ущерба. Данное решение вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.07.2016 г. постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ПАО«Балаковорезинотехника».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балаковорезинотехника» материальный вред в сумме 257 067 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Балаковорезинотехника» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балаковорезинотехника» государственную пошлину в размере 5 770 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Балаковорезинотехника» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата залогового имущества отказать.

После вступления решения в законную силу 11 командировочных удостоверений возвратить ПАО «Балаковорезинотехника».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает сделку недействительной. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной с нее суммы. В связи с тем, что в отношении нее не вынесен обвинительный приговор и она не является материально-ответственным лицом, так как договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, то следовательно она не может нести полную материальную ответственность.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительной жалобы) ПАО «Балаковорезинотехника» просит решение суда первой инстанции изменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что вина и умысел в присвоении и растрате денежных средств ФИО1 была установлена и материалами уголовного дела, которое прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам. Полагает, что сумма ущерба по гражданскому делу доказывается независимо от суммы ущерба, установленной уголовным делом, поэтому судом необоснованно не приняты во внимание предоставленные доказательства. Суд необоснованно посчитал, что они носят предположительный характер.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ОАО «Балаковорезинотехника» в должности начальника бюро прочих конвейеров.

В 2014 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2015 г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» - вследствие акта об амнистии.

Кроме того, судом установлено, что перед началом судебного разбирательства 14.12.2015 г. между ФИО1 и ОАО «Балаковорезинотехника» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно п. 1 которого должник (ФИО1) имеет перед кредитором (ОАО «Балаковорезинотехника») задолженность (ущерб) в размере 1 170 276 руб. 75 коп.

Исполнение со стороны ФИО1 по данному соглашению отсутствовало, денежные средства не выплачивались, залоговое имущество залогодержателю не передавалось.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба, подлежащего взысканию, ответчиком изменялся.

Согласно последнему расчету от 20.07.2016 г. он составляет 1 158 061 руб. 53 коп.

Согласно квитанциям от 01.02.2015 г. № 235, 02.12.2015 г. № 205, 14.12.2015 г. № 246 ФИО1 частично возместила причиненный работодателю ущерб на сумму 220 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании на основании пункта 3 части 1 ст. 243 ТК РФ с ФИО1 в пользу работодателя ущерба, размер которого установлен в процессе расследования по уголовному делу и подтвержден материалами дела, соглашение от 14.12.2015 года, заключенное между сторонами, ничтожно, независимо от признания судом его таковым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 не вынесен обвинительный приговор и она не является материально ответственным лицом, так как договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, следовательно она не может нести полную материальную ответственность, несостоятельны, так как судом при разрешении спора применен не п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а
п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Балаковорезинотехника» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи